Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Justinui Pladui, dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, kaltinamajam I. L., jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, liudytojams G. V., A. S., vertėjoms Galinai Tijūnėlienei, Viktorijai Mikelevič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. L. (I. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. rugsėjo 8 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,53 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis I. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, laikėsi gynybinės versijos, kad alkoholį vartojo po vairavimo. Kaltinamasis teisme parodė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. 6.00 val. ryte nuvyko į darbą, 10 val. grįžo į bazę. Apie 10 val. jam priklausančiu automobiliu ,,Seat Alhambra“ nuvažiavo pas žmonos tėvus, kurie serga. Žmonos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Važiavo iš Aukštųjų Panerių į Nemėžį, pakeliui jokių įvykių nebuvo, nieko įtartino nepastebėjo, jautėsi gerai, važiavo tvarkingai. Pas uošvius buvo nuo 10 iki 11.20 val., padarė jiems pietus ir nuvažiavo pažiūrėti žemės į Kuprijoniškes. Po to, važiavo per laukus, buvo duobės ir jo automobilis įklimpo. Buvo įklimpęs apie 1-1.5 val., nuėjo ieškoti traktoriaus. Traktorius ištraukė jo automobilį, visas automobilis buvo purvinas. Automobiliu važiavo iki plovyklos. Nuvažiavus iki plovyklos pamatė, kad ilga eilė, dėl to nusprendė važiuoti namo link Nemėžio. Buvo apie 13 val. Važiuodamas pastebėjo, kad jį persekioja automobilis, automobilio modelio neįsidėmėjo. Uošvių kieme išlipęs iš automobilio, pastebėjo šonu stovintį automobilį. Savo automobilį pastatė kieme ir nuėjo į garažą, kuris yra nerakinamas. Garaže buvo jo 0,7 litro talpos degtinės ,,Stumbras“ butelis. Išgėrė pusę butelio minėtos degtinės. Gėrė iš plastikinės stiklinės, užkandos nebuvo. Alkoholį vartojo garaže, baigęs gerti, nuėjo valyti automobilio. Garaže buvo apie 15-20 minučių. Kai išėjo iš garažo valyti automobilio, po 15-20 min. atvažiavo policija. Kai atvyko pareigūnai, jis uždarė automobilį ir priėjo prie jų. Pareigūnai jam pasakė, kad buvo gautas iškvietimas dėl to, jog jis vairavo automobilį neblaivus. Pareigūnai jam pasakė, kad automobilio, kuri važiavo jam iš paskos, vairuotojas pranešė, kad jis galimai vairavo neblaivus. Sutiko pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių girtumas. Aiškino policijos pareigūnams, kad vairavo purviną automobilį, kad gėrė garaže. Buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginio paėmimui. Aplamai alkoholio nevartoja. Įvykio metu buvo susijaudinęs, per 10-15 min. išgėrė 300 g. degtinės. Automobilio, važiavusio jam iš paskos, nematė, prie jo niekas nebuvo priėjęs, su juo niekas nekalbėjo. Įvykio dieną po darbo turėjo uošvę nuvežti į ligoninę, bet nenuvežė, nes išgėrė alkoholio. Pareigūnams aiškino, kad gėrė trauktinę ,,Trejos devynerios“, nes garaže stovėjo ir tos rūšies alkoholis, suklydo. Liudytoją G. V. matė pirmą kartą, matė pastarojo mėlynos spalvos automobilį prie savo namų. Jam nekilo noras paklausti minėto liudytojo, kodėl jis jį sekiojo. Šalia tvoros stovėjo du jo krovininiai automobiliai, liudytojo automobilis sustojo šonu už krovininių automobilių. Matėsi tik automobilio galas, jis nematė vairuotojo, pastarasis taip pat negalėjo jo matyti. Niekas neužstojo jam kelio, galėjo laisvai išvažiuoti iš kiemo. Su G. V. nebendravo, matė jį tik per akistatą. Automobilio bagažinėje buvo skuduras, su kurio valė automobilį, iš garažo paėmė šepetį ir skudurą. Skudurai buvo sausi (b. l. 102-103).

Liudytojas G. V. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. popietę mėlynos spalvos automobiliu ,,BMW 330“ važiavo Minsko plentu link Vilniaus. Pamatė įtartinai manevruojantį pilkos spalvos automobilį ,,Seat Alhambra“. Buvo dvi eismo juostos, minėtas automobilis ,,Seat Alhambra“ važiavo tai viena, tai kita juosta, tai per vidurį, automobilis buvo labai nešvarus. Jis susilygino su tuo automobiliu, kontaktas buvo trumpas. Važiavo minėtam automobiliui iš galo, pastarasis be jokio posūkio apsisuko ir pakeitė važiavimo kryptį link Minsko, jis pasuko ten kur yra parduotuvę ,,NORFA“, gal ten ir yra plovykla. Minėtam automobiliui sustojus, laukė, kol automobilio vairuotojas išlips iš automobilio. Vairuotojui neišlipus iš automobilio, jis priėjo prie jo. Automobilio ,,Seat Alhambra“ langas buvo uždarytas, variklis užvestas. Kai priėjęs pabeldė į dureles, vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir nuvažiavo. Matėsi, kad automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, iš pastarojo žvilgsnio suprato, kad jis neblaivus. Minėto automobilio vairuotojo judesiai buvo lėti, apdujęs neblaivaus žmogaus žvilgsnis. Minėtas vairuotojas jam sukėlė įtarimą, dėl to jis paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112. Automobilį ,,Seat Alhambra“ vairavo kaltinamasis. Kaltinamasis Minsko plentu važiavo didesniu greičiu nei 140 km/h iki 150 km/h., nors ten didžiausias leistinas greitis 90 km/h. Minėtas automobilis iš plento pasuko į dešinę pusę, į kaimą, vairuotojas užvažiavo ant salelės, pametė vairuotojo pusės veidrodžio stikliuką, įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą ir sustojo. Kieme iš dešinės buvo garažas, gale ūkinis pastatas. Liudytojas skersai pastatė savo automobilį, kad kaltinamasis negalėtų išvažiuoti iš kiemo ir laukė policijos pareigūnų. Kiemo teritorijoje stovėjo vilkiko priekaba, ten buvo didelis krovininis objektas, tačiau neužstojo jam matomumo, jis matė automobilį ,,Seat Alhambra“ ir vairuotoją. Važiuojant Minsko plentu automobilis visą laiką buvo jo akiratyje. Minėto namo kieme, jis sėdėjo savo automobilyje ,,BMW 330“, kaltinamasis išlipo iš savo automobilio ir pradėjo valyti savo automobilio langus. Negali pasakyti, iš kur kaltinamasis paėmė skudurus, automobilio bagažinė buvo atidaryta. Kaltinamasis valė automobilį tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Kaltinamasis visą laiką buvo prie automobilio, jis buvo priėjęs prie garažo, tačiau nematė, kad jis būtų užėjęs į garažo vidų. Garažo vartai visą laiką buvo uždaryti. Automobilis ,,Seat Alhambra“ apie 10 metrų atstumu stovėjo galu į jį, nematė, kad kaltinamasis būtų pasitraukęs nuo savo automobilio. Liudytojas buvo išlipęs iš savo automobilio, kai jam pasakė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Kaltinamojo nestebėjo tik pora sekundžių. Nuo to momento, kai sustojo namo kieme iki policijos pareigūnų atvykimo praėjo apie 10 minučių. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė vairuotoją. Pareigūnai sakė, kad vairuotojui reikia patikrinti blaivumą, vairuotojas sakė, kad nereikia, kad automobilis nešvarus, kad jis žiūrėjo kažkokią žemę, jo kalba buvo nerišli, jis atrodė neblaivus. Įvykio dieną kaltinamąjį matė pirmą kartą. Kaltinamasis nebuvo dingęs iš jo akiračio 10-15 min. Vilkikas stovėjo jam iš šono, priekaba stovėjo arčiau garažo, tačiau ne tarp jo ir kaltinamojo. Nežino, ar yra kitų įėjimų į garažą. Kaltinamasis visą laiką iki pareigūnų atvažiavimo buvo jo akiratyje, jis buvo prie savo automobilio, jo automobilis stovėjo tarp namo ir garažo. Jis iš jo akiračio galėjo dingti daugiausiai porai sekundžių (b. l. 103-105).

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK KPV vyriaus. patruliu. 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo (duomenys neskelbtini). Pranešėjas važiavo iš paskos įtartinam automobiliui. Atvažiavus į įvykio vietą, pranešėjo automobilis stovėjo prie namo. Pranešėjas nurodė, kad galimai neblaivus vairuotojas mėtėsi po kelią, matėsi, kad jis vairuoja neblaivus, važinėja nuo kelkraščio į kelkraštį. Kaltinamąjį I. L. pastebėjo prie jo automobilio. Nuo pranešėjo automobilio iki I. L. buvo 5-10 metrų atstumas. I. L. automobilis stovėjo prie tvoros. Jam atvykus į įvykio vietą, I. L. stovėjo prie savo automobilio, tuo metu alkoholio nevartojo. Priėjus prie I. L., pastarasis neprisipažino, kad vairavo neblaivus, tačiau neprisimena, ką jis aiškino. Vietoje I. L. buvo nustatytas didesnis nei 1, 5 prom. girtumas. Teismui pagarsinus liudytojo 2017 m. rugsėjo 8 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 6), pastarasis jį patvirtino. I. L. aiškino, kad vartojo trauktinę ,,Trejos devynerios“ 0,3 litro talpos. Liudytojas G. V. teigė, kad I. L. jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Suprato, kad I. L. visą laiką buvo liudytojo G. V. akiratyje. Tiksliai nepamena, ar buvo koks nors vilkikas šalia automobilio. Kliūčių tarp liudytojo G. V. ir I. L. automobilių nebuvo, matomumas buvo geras. Visą laiką buvo lauke, I. L. nebuvo nuėjęs į garažą. (b. l. 127-128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9300/2017(01) konstatuota, jog I. L. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 8 d. 14.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 promilės etilo alkoholio (b. l. 65).

Akistatos protokole užfiksuota, kad liudytojas G. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad atvykęs į namų kiemą I. L. visą laiką buvo jo akiratyje ir į jokias patalpas užėjęs nebuvo. I. L. laikėsi pozicijos, kad nevairavo automobilio neblaivus, alkoholį vartojo, po to, kai pastatė automobilį namo kieme (b. l. 31-32).

Vilniaus AVPK KPV KPR vyriausiojo patrulio A. S. 2017 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 13.45 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Minsko pl. važiuoja automobilis, kuriuo vairuotojas galimai neblaivus, paskui važiuoja pranešėjas, kuris užblokavo kelią (duomenys neskelbtini), laukia policijos pareigūnų. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį ,,Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio stovėjo vairuotojas I. L., kuriam patikrinus blaivumą, nustatytas 2, 38 prom. girtumas. Vairavimo faktą matė liudytojas G. V., kuris parašė paaiškinimą dėl vairavimo ( b. l. 6).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvite užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. 14.04.51 val. I. L. nustatytas 2, 38 prom. girtumas (b. l. 67).

Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamojo atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl kaltinamojo neblaivumo fakto. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 13.45 val. buvo neblaivus, tačiau neigė, kad vairavo automobilį neblaivus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis teigė, kad automobilį pastatė namo kieme, o po to, nuėjo į garažą, kur vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo apie 10-15 minučių, išgėrė apie 300 g. alkoholio. Taip pat kaltinamasis teigė, kad liudytojas G. V. negalėjo jo matyti, nes jam matomumą užstojo du kieme stovėję vilkikai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kaltinamojo I. L. parodymus laiko jo gynybine versija, kurią paneigia bylos medžiaga.

Visų pirma kaltinamojo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą patvirtina nuoseklūs liudytojo G. V. parodymai, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. popietę mėlynos spalvos automobiliu ,,BMW 330“ važiuodamas Minsko plentu link Vilniaus, pamatė įtartinai manevruojantį pilkos spalvos automobilį ,,Seat Alhambra“. Buvo dvi eismo juostos, minėtas automobilis ,,Seat Alhambra“ važiavo tai viena, tai kita juosta, tai per vidurį, automobilis buvo labai nešvarus. Važiavo minėtam automobiliui iš galo, pastarasis be jokio posūkio apsisuko ir pakeitė važiavimo kryptį link Minsko, jis pasuko ten kur yra parduotuvė ,,NORFA“. Minėtam automobiliui sustojus, laukė, kol automobilio vairuotojas išlips iš automobilio. Vairuotojui neišlipus iš automobilio, jis priėjo prie jo. Automobilio ,,Seat Alhambra“ langas buvo uždarytas, variklis užvestas. Kai priėjęs pabeldė į dureles, vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir nuvažiavo. Matėsi, kad automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, iš pastarojo žvilgsnio suprato, kad jis neblaivus. Automobilį ,,Seat Alhambra“ vairavo kaltinamasis. Kaltinamasis Minsko plentu važiavo didesniu greičiu nei 140 km/h iki 150 km/h, nors ten didžiausias leistinas greitis 90 km/h. Kaltinamasis nuvažiavo į namo kiemą, kur pastatė automobilį, išlipo iš jo ir pradėjo jį valyti. Minėtas liudytojas parodė, kad kaltinamasis visą laiką buvo jo akiratyje, niekur nebuvo nuėjęs nuo automobilio, matomumas buvo geras, niekas neužstojo vaizdo, jo akivaizdoje kaltinamasis alkoholio nevartojo. Kaltinamasis iš jo akiračio nebuvo dingęs 10-15 minučių, nematė, kad kaltinamasis būtų ėjęs į garažą. Nors kaltinamasis teigė, kad liudytojas G. V. negalėjo jo matyti, nes jam vaizdą užstojo du kieme stovėję vilkikai, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų G. V. ir A. S. parodymai. Kaip jau minėta liudytojas G. V. nurodė, kad tarp jo ir kaltinamojo automobilio buvo apie 10 metrų atstumas, matomumas buvo geras, vaizdo niekas neužstojo. Šiuos liudytojo G. V. parodymus patvirtina į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno A. S. parodymai. A. S. teisme parodė, kad tiksliai neprisimena, ar įvykio vietoje buvo vilkikas, tačiau patvirtino, kad kliūčių tarp G. V. ir kaltinamojo automobilių nebuvo, matomumas buvo geras. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas G. V. parodė, kad iki įvykio buvo nepažįstami, todėl nėra pagrindo teigti, kad liudytojas nepagrįstai apkalba kaltinamąjį, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo G. V. parodymais ir jais nesivadovauti. Aptarti liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo gynybinę versiją, kad jis alkoholį vartojo garaže, po to, kai pastatė automobilį.

Kaltinamojo gynėjas advokatas R. Vanagas aiškindamas nenuoseklius ir prieštaringus kaltinamojo parodymus teigė, kad melo specialistai nuolat akcentuoja, kad jeigu žmogus meluoja, jis susigalvoja tam tikrą įstoriją ir jos laikosi, o tas žmogus, kuris nemeluoja, tokios istorijos neturi, dėl to nuolat keičiasi jo parodymai. Teismas nesutinka su tokia gynėjo pozicija ir laiko tai gynybos taktika. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, sutinka su prokuroro pozicija, kad kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Iš bylos medžiagos, o būtent liudytojo A. S. parodymų matyti, kad jam atvykus į įvykio vietą, kaltinamasis neigė, kad vairavo automobilį neblaivus, teigė, kad pastatęs automobilį kieme, vartojo trauktinę ,,Trejos devynerios“. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis teigė, kad vartojo degtinę. Teismo vertinimu, toks kaltinamojo parodymų nenuoseklumas galėjo atsirasti dėl to, kad kaltinamasis, kuriam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl apsvaigimo nuo alkoholio galėjo neprisiminti aplinkybių, kurias nurodė į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui, ir dėl to apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodyti kitas aplinkybes. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai yra prieštaringi. Iš pradžių kaltinamasis nurodė, kad jam važiuojant nuo automobilių plovyklos, esančios šalia parduotuvės ,,Norfa“, link namų, pastebėjo, kad jį persekioja automobilis, kuris sustojo šonu prie jo kiemo. Tęsiant kaltinamojo apklausą, jis nurodė, kad nematė automobilio, važiavusio jam paskos, prie jo niekas nebuvo priėjęs, su juo niekas nekalbėjo. Tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs ir neprieštaringi liudytojo G. V. parodymai, kad važiavo kaltinamajam iš paskos, pastarajam sustojus prie parduotuvės ,,Norfa“ priėjo prie jo, tačiau pabeldus į automobilio dureles, kaltinamasis nuvažiavo. Tai pat liudytojas nurodė, kad kaltinamajam įvažiavus į namo kiemą, jis savo automobiliu užstatė išvažiavimą iš kiemo, kad kaltinamasis negalėtų išvažiuoti, nors kaltinamasis teigė, kad išvažiavimas iš kiemo nebuvo užtvertas, laisvai galėjo išvažiuoti. Taip pat, teismo vertinimu nepagrįstas ir nelogiškas kaltinamojo paaiškinimas, kur jis nurodė, kad aplamai alkoholio nevartoja, tačiau per 10-15 min. laikotarpį be jokios aiškios priežasties išgėrė apie 300 g. stipraus alkoholinio gėrimo. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, kurią paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo gynybinė versija nepagrįsta. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad kaltinamasis nurodė, jog apie 13 val. pastatęs automobilį kieme, nuėjo į garažą, kur per 10-15 m. išgėrė apie 300 g. stipraus alkoholio. Po to, jis nuėjo į kiemą, kur 10-15 min. valė savo automobilį. Nuvalius automobilį, atvažiavo policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad gautas pranešimas, jog jis vairavo automobilį neblaivus, kad reikia patikrinti jo blaivumą. Iš šių kaltinamojo parodymų matyti, kad nuo alkoholio vartojimo ir blaivumo patikrinimo praėjo apie 30 minučių. Iš alkoholio matuoklio (alkotesterio) panaudojimo kvito matyti, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. 14.04 val. kaltinamojo iškvėptame ore užfiksuota 2, 38 prom. etilo alkoholio. Iš Specialisto išvados matyti, kad kaltinamojo kraujyje, paimtame minėtą dieną 14.30 val. nustatyta 2, 53 prom. etilo alkoholio. Aptarti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo gynybinė versija nepagrįsta, nes alkoholio patekimas į kraują užtrunka tam tikrą laiko tarpą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, matyti, kad nuo alkoholio vartojimo iki kaltinamojo blaivumo patikrinimo, nustatant etilo alkoholio kiekį jo iškvėptame ore praėjo apie 30 minučių, o po dar 20 minučių jam buvo paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra mažesnė nei kraujyje, darytina išvadą, kad praėjo ilgesnis laiko tarpas nei nurodo kaltinamasis nuo alkoholio vartojimo iki blaivumo patikrinimo alkotesteriu. Šią teismo išvadą patvirtina ir liudytojo G. V. parodymai, kad kaltinamasis visą laiką buvo jo akiratyje, kaltinamasis niekur nebuvo nuėjęs 10-15 min., kad kaltinamasis liudytojo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamasis I. L. 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,53 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo kaltę pagrindžia liudytojų G. V. ir A. S. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, akistatos protokolas ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris vedęs, dirbantis, neteistas (b. l. 69), praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 70-71), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jam turėtų būti skiriama vidutinė įstatyme numatyta bauda, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad jis vedęs, anksčiau neteistas, nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, į teismų praktiką, skiriant bausmes tokio pobūdžio bylose, kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidutinė įstatyme numatyta bauda.

I. L. nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.). Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Sprendžiant klausimą, dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2, 53 prom.), į liudytojo G. V. parodymus, kad kaltinamasis pavojingai manevravo po visą kelio važiuojamąją dalį, važiavo 140-150 km/h greičiu, kai didžiausias leidžiamas greitis toje vietoje 90 km/h, staigiai pakeitė važiavimo kryptį, į tai, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių padarinių kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei, tikslinga jam skirti maksimalų įstatyme numatytą baudžiamosios priemonės taikymo terminą, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- dokumentų paėmimo, dienos (b. l. 55).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, I. L. priklausanti transporto priemonė- automobilis ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotina.

Kadangi automobilis ,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 58).

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 54, 55).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. L. (I. L.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nuteisti 100 MGL (3766 (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvidešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, I. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti I. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimu automobiliui ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu, saugomą prie bylos medžiagos, perduoti saugoti VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.