Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, I. K., E. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, jie apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti tinkamai t. y. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, kai procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai pasirašytinai, gyvenamosios vietos adresu bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 576-578 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.63 straipsnis numato kreditorių reikalavimų pareiškimo ir jų tenkinimo tvarką paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tvarką reglamentuoja CPK XXXVIII skyrius (CPK 576 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/18/01265, pagal Inspekcijos 2017 m. gruodžio 18 d. surašytą L. Š. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171218-00121, kuriame skolininkė įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai pristatytą prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) šiaurinės pusės statinio dalį, kurios išmatavimai – ilgis- 8,4 m., plotis – 1,74 m.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/18/01265 duomenų nustatyta, kad L. Š. įpareigojimų pašalinti savavališkos statybos padarinius tinkamai neįvykdė.

Nustatyta, jog L. Š. mirė 2024 m. sausio 5 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.63 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2024 m. balandžio 5 d. Kadangi iki nurodyto termino pareiškėja nebuvo kreipusis į mirusiojo įpėdinius, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Pareiškėja teigia, kad apie L. Š. mirties faktą sužinojo 2024 m. sausio 22 d., kai gavo antstolės Astos Stanišauskaitės patvarkymą Nr. S-24-177-2576 „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2024 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-177-18973 atnaujinti vykdomąją bylą. Patvarkyme nurodyta, kad testamentų registro išrašo duomenimis, įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo data 2024 m. kovo 7 d., palikimą priėmę asmenys – E. Š. ir I. K.. Antstolė 2024 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-177-18972 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriame nusprendė vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01265 pakeisti vykdymo proceso šalį – skolininkę L. Š., į naujus skolininkus E. Š. ir I. K.. Apie proceso šalies pakeitimą pažymėta įrašu vykdomajame dokumente. Antstolė 2024 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-177-19454 pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą, kurį išsiuntė byloje dalyvaujantiems suinteresuotiems asmenims.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

L. Š. 2024 m. sausio 5 d. mirė. Testamentų registro duomenimis, 2024 m. kovo 7 d., palikimą priėmė – E. Š. ir I. K.. Pareiškėja 2024 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Šiuo atveju laikytina, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę prašyti atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Vertindamas ar priežastys, dėl kurių praleistas įstatymo nustatytas terminas, yra svarbios, teismas vertina konkrečias byloje nustatytas termino praleidimo aplinkybes, nes įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti/apginti savo teises. Sprendžiant, ar konkrečios įstatymu nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), būtina atsižvelgti į tokių terminų paskirtį, termino praleidimo teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja praleido terminą savo kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių – apie skolininkės mirtį sužinojo 2024 m. sausio 22 d., kai gavo antstolės Astos Stanišauskaitės patvarkymą ,,Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“, o paskui gavusi antstolės 2024 m. gegužės 13 d. patvarkymą „Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo“, sužinojo apie mirusios skolininkės įpėdinius, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui dėl reikalavimų pateikimo, tačiau pareiškimą pateikė nepraleisdama naikinamojo 3 metų termino. Pareiškėja 2024 m. gegužės 13 d. gavusi antstolės patvarkymą dėl skolininkės pakeitimo, 2024 m. birželio 11 d. ėmėsi ginti savo teises, t. y. kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo. Terminas praleistas nežymiai – penkis mėnesius. Taigi, pareiškėja terminą pareikšti reikalavimus praleido dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditorinius reikalavimus, todėl pareiškimas tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578, 442, 443, 579-582 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, kreditoriniam reikalavimui pareikšti L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiems įpėdiniams E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės Astos Stanišauskaitės vykdomą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gruodžio 18 d. surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171218-00121 (vykdomoji byla Nr. 0177/18/01265).

Laikyti naujo termino eigos pradžia nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.