Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos E. A. įgaliotai atstovei advokatei Sigitai Černienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 22 val. Alytaus r. sav., kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 40-ame kilometre, vairuodama Land Rover markės automobilį Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Swedbank Lizingas“, valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas, kelio būklę ir žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio, pervažiavo per sankryžą ir nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadintas automobilis, apgadinta kelio žiedinė sankryža, išversti kelio ženklai. Be to, E. A., pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešusi apie eismo įvykį policijai. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219, 222 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

E. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Jai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą.

Teismo posėdyje dalyvavusi E. A. įgaliota atstovė paaiškino, kad E. A. pripažįsta padariusi administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl padarytų pažeidimų ji nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad E. A. padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas E. A. pasiaiškinimas, kad su pažeidimais sutinka, taip pat prokuroro 2016-06-14 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame konstatuota, kad dėl E. A. sukelto eismo įvykio valstybės įmonei „Alytaus regiono keliai“ buvo padaryta 647,50 Eur žala, E. A. ir R. A. apklausos protokolai, policijos pareigūno E. D. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos planas, nuotraukos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, „IFP&C Insurance AS“ filialo pranešimas dėl draudimo išmokos, VĮ „Alytaus regiono keliai“ raštas dėl kelio ir jo elementų sugadinimo, žalos sąmatos, eismo įvykio padarinių likvidavimo sąmatos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. A., vairuodama kelių transporto priemonę Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdairi, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino eismo sąlygų, kelio būklės ir žiedinėje sankryžoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto apgadinimą, tokie jos veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Pagal Kelių eismo taisyklių 222 p., jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Byloje nustatyta, kad E. A., sugadinusi automobilį ir apgadinusi valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 129 Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė žiedinę sankryžą su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 4706 Onuškis-Butrimonys-Punia, nevykdė vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, Kelių eismo taisyklių 222 p. numatytos pareigos pranešti apie eismo įvykį policijai, ji sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais veiksmais padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, pažeidėjos asmenybę. E. A., vairuodama transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, padarė kitiems asmenims turtinę žalą ir dar pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai grubūs pažeidimai transporto srityje. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų, kas lengvina atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. E. A. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba, turi mažametį vaiką. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijose numatytos baudos, mažesnės už baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 130 str. 1 d., nustatytos sankcijos ribose. E. A. įgaliota atstovė prašė teismo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei sankcijoje numatyta. Tokį prašymą grindė tuo, kad pažeidėja dirba UAB (duomenys neskelbtini) gyvena kaime, reikia nuvykti į darbą ir parvykti namo, nuvežti vaiką į darželį, šios aplinkybės lemia jos poreikį turėti teisę vairuoti. Tačiau teismas pažymi, kad asmuo, darydamas administracinį teisės pažeidimą, prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad paskirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirta įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų (Kauno apygardos teismo 2016-07-18 nutartis byloje Nr. ATP-611-319/2016). E. A. atstovės nurodytos aplinkybės, kurios susiję su pažeidėjos darbine veikla ir šeimine padėtimi, nėra ypatingos, išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą, todėl prašymas taikyti ATPK 30¹ str. yra nepagrįstas.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2015-12-13, yra praėję daugiau kaip aštuoni mėnesiai, tačiau ši aplinkybė nėra kliūtis patraukti E. A. administracinėn atsakomybėn, nes ATPK 35 str. 1 d. nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas policijos 2016-05-03 nutarimu buvo pratęstas vieneriems metams, t. y. iki 2016-12-13 (b. l. 14). Pažymėtina ir tai, kad ATPK 35 str. 2 d. numatytas dviejų mėnesių nuobaudos skyrimo terminas taip pat nėra pažeistas, nes prokuroro 2016-06-14 nutarimas, kuriuo nutrauktas baudžiamasis procesas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02334-16, įsiteisėjo 2016-07-04, taigi, priimant nutarimą skirti E. A. administracinę nuobaudą dviejų mėnesių nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

E. A. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:

už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., – 950 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti E. A. administracinę nuobaudą – 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.