Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) Ž. Š. prašymą atnaujinti procesą, civilinėje byloje Nr. eL2-10234-328/2023 pagal kreditorės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo ir skolininko Ž. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.1. Nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo akivaizdžiai šališkas kreditoriaus interesams ir netiesiogiai konstatavo būsimo teismo spendimo dėl proceso atnaujinimo būsimą rezultatą. Pažymėjo, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas išimtinai dėl proceso atnaujinimo, o ne dėl bylos, atnaujinus procesą, nagrinėjimo ir būsimo teismo sprendimo joje. Kadangi yra pateiktas prašymas atnaujinti procesą po teismo įsakymo išdavimo, akivaizdu, kad atnaujinus procesą bus ginčas ir bus teikiami papildomi įrodymai. Mano, kad šiai dienai yra sprendžiamas proceso atnaujinimo ir prieštaravimų priėmimo klausimas, o skolininkas su prieštaravimais neprivalo pateikti jokių įrodymų, kaip ir kreditorius, teikdamas prašymą dėl teismo įsakymo priėmimo. Atkreipė dėmesį, jog tuo tarpu, teismas nurodė, kad apeliantas nepagrindė savo reikalavimo dėl nepagrįstai priteistos skolos, nors dar nėra aišku, ar kreditorius atnaujinus teismo procesą, reikš savo reikalavimą dėl skolos priteisimo ir kokiais įrodymais jį grįs.

8.1. Nurodė, kad pareiškėjas skundžia atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria atmestas jo prašymas stabdyti teismo įsakymo vykdymą, todėl mano, kad teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą, paduotą dėl neskundžiamos teismo nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektas.

8.2. Nurodė, kad teismo nutartyje padarytos išvados yra visiškai pagrįstos. Teigia, kad šiuo atveju tiek praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti, tiek nėra tenkinamos sąlygos, pagal kurias procesas galėtų būti atnaujintas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą – nebuvo padaryta teisės normos taikymo klaida, teismui priimant įsakymą. Mano, jog yra priešingai, teismo įsakymas buvo priimtas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, o priteista skola yra pagrįsta – tai patvirtina su ESO atsiliepimu į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą pateikti duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-10234-328/2023 vykdymą teisėtumo ir pagrįstumo.

11. CPK18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, reiškiantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

12. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos Pagal bendrąją taisyklę prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 372 straipsnio 1 dalis). Tačiau CPK 372 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Šioje normoje taip pat numatyta, kad nutartis dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, nekyla abejonių, kad tais atvejais, kai įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento vykdymas (nesvarbu kieno iniciatyva) sustabdomas, tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Šiame kontekste pažymėtina, kad iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusioje CPK 372 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo įtvirtinta iš esmės priešinga nuostata – nutartis dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo buvo neskundžiama. Iš paminėto reglamentavimo keitimo darytina išvada, kad įstatymų leidėjas pripažino tikslinga keisti įstatymą nustatant, jog nutartis dėl vykdymo sustabdymo gali būti skundžiama, ir tokiu būdu numatant teismo sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo pagrįstumo kontrolę apeliacine tvarka.

13. Pagal bendrąją nutarčių apskundimo taisyklę pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo 1) CPK numatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylų eigai (CPK 334 str. 1 d.). Teismo nutartis, kuria netenkinamas pareiškėjo, kuris siekia atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, prašymas sustabdyti vykdymo procesą neužkerta kelio tolimesnei bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, eigai. Kaip minėta, CPK 372 straipsnio 2 dalis nustato nutarties, kuria vykdymas sustabdomas, apskundimo galimybę, o ne galimybę apskųsti bet kurias pirmosios instancijos teismo priimtas šiuo klausimu nutartis. Taigi, apskųstoji nutartis, kuria prašymas stabdyti vykdymą netenkintas, neatitinka nė vienos iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų.

14. CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą koreliuoja su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, kurį reglamentuoja CPK XI skyriaus penktojo skirsnio normos, o konkrečiai konkuruoja su CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta iš esmės tokia pat laikinąja apsaugos priemone – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagal CPK 144 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje proceso stadijoje. Taigi, neabejotina, kad jos gali būti taikomos tiek pirmosios, tiek apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose nagrinėjamose bylose. Pagal CPK 151 straipsnio 1 dalį visos šio (penktojo) skirsnio nustatyta tvarka priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti skundžiamos atskiruoju skundu.

15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas įprastai taikytinas bylos procese iki galutinio jos išnagrinėjimo, po to joje priimtas procesinis sprendimas tampa privalomai vykdytinu. Proceso atnaujinimo institutas jau yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui/nutarčiai peržiūrėti ir vykdomas šį institutą reglamentuojančių normų pagrindu. Todėl pagrįsta manyti, jog ir sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymas dėl pateikto prašymo atnaujinti procesą yra ribotas ir dėl to, kaip tai numato galiojanti CPK 372 straipsnio 2 dalies redakcija, būtent sustabdymo pagrįstumas dar gali būti tikrinamas apeliacine tvarka. Be to, jeigu įstatymo leidėjas CPK 372 straipsnio 2 dalyje nurodytą vykdymo sustabdymo galimybę laikytų viena iš laikinųjų apsaugos priemonių būtent jas reglamentuojančių normų („grynąja“) prasme, atskiras tokio pobūdžio nutarčių apskundimo galimybės aptarimas šiame straipsnyje apskritai netektų teisinės prasmės, nes visų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskundimo galimybė ir šiaip jau yra numatyta CPK 151 straipsnyje. Šiame kontekste aktualūs ir kasacinio teismo išaiškinimai, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tuo atveju, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pvz., notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai, sandoriai ir pan.), arba trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas daryti išvadą, jog teismo sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo klausimo išsprendimas ir jo apskundimo galimybė, kuomet inicijuojamas proceso atnaujinimas išnagrinėtoje byloje, yra reglamentuotas specialiojoje normoje, o ji numato galimybę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį tik tuomet, kai vykdymas yra sustabdomas, o ne nestabdomas (kaip nagrinėjamu atveju).

17. Akcentuotina ir tai, kad tokios pat pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-322-180/2016; 2018 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-409-178/2018.

18. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką konstatuoja, jog apeliacinis procesas šioje byloje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko Ž. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties, nutraukti.