- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- e2-659-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00170-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- mažosios bendrijos ,,Extant“
- Kategorijos
- 3.4.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos ,,Extant“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo mažajai bendrijai „Extant“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau –LUAB) „Dignalita“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Extant“ (toliau – ir bendrija), kadangi atsakovė nevykdo įsipareigojimų pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-278-555/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-99-912/2025. Pareiškėjai iš atsakovės priteista 2 873 Eur; antstoliui skolos išieškoti nepavyksta. Pareiškėjos duomenimis, atsakovė ūkinės veiklos nevykdo, jos skolos kreditoriams auga, todėl mano, kad atsakovė yra nemoki ir jai turėtų būti keliama bankroto byla.
2. Pareiškėja LUAB „Timber construction group“ taip pat kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei MB „Extant“. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga pareiškėjai 1 530 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-278-555/2024, 74,93 Eur vykdymo išlaidų pagal antstolės R. G. pateiktą sąskaitą faktūrą. Atsakovė ūkinės veiklos nevykdo, jos skolos kreditoriams auga, todėl pareiškėjos nuomone, atsakovė yra nemoki ir jai turėtų būti keliama bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi iškėlė atsakovei MB „Extant“ bankroto bylą supaprastinta tvarka, bendrijos nemokumo administratore paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, taip pat išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus.
4. Teismas nurodė, kad atsakovės argumentai, jog vienas iš kreditorių nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nėra aktualūs.
5. Iš pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2023 metų dirbo nuostolingai, realiai turto neturėjo, o jos įsipareigojimai keletą tūkstančių kartų viršijo turimo turto vertę. Atsakovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, antstolių kontorose atsakovės atžvilgiu užvestos 2 vykdomosios bylos, kuriose išieškotojai yra šioje byloje pareiškimus pateikę kreditoriai, bendra skola jiems siekia 4 477,93 Eur. Atsakovė nurodė, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ji skolinga 5 963 Eur. Pagal 2025 m. birželio 11 d. duomenis atsakovės skola socialinio draudimo fondo biudžetui – 109,92 Eur, bendrijoje socialiniu draudimu apdraustų asmenų nėra.
6. Įvertinęs nustatytus duomenis, teismas padarė išvadą, kad atsakovė nevykdo ūkinės veiklos ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, bendrija neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Nenustatęs, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas, duomenų, kad bendrijos finansinė padėtis galėtų pagerėti, ar kad jos negalėjimas vykdyti pinigines prievoles yra laikinas, teismas nutarė, kad MB „Extant“ būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl yra pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą.
7. Nustatęs, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir juridinis asmuo nevykdo ūkinės komercinės veiklos, o atrinktas nemokumo administratorius sutiko prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, teismas nutarė bankroto procesą vykdyti supaprastinta tvarka.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė MB „Extant“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas klaidingai nustatė susidariusią skolą LUAB „Dignalita“. Skola šiai bendrovei yra 2 783 Eur.
8.2. Teismas klaidingai nustatė, kad užvestos dvi vykdomosios bylos, kuriose išieškotojams (šioje byloje pareiškimus pateikusiems kreditoriams) skola yra 4 477,93 Eur. Pasak atsakovės, jos skola LUAB „Dignalita“ – 2 783 Eur, o LUAB „Timber construction group“ – 1 604,93 Eur, iš viso 4 387,93 Eur.
8.3. Teismas turėjo atsisakyti priimti LUAB „Dignalita“ pateiktą pareiškimą, kadangi nebuvo laikytasi išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos. Apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė sužinojo iš teismo nutarties, todėl laikytina, kad nebuvo išnaudotos galimybės šalims susitarti dėl pagalbos. Tai pagrindas netenkinti pareiškimo, suteikiant skolininkei bei kreditoriams galimybę tartis dėl nuolaidų arba neteisminio bankroto proceso.
Atsiliepimas
2. Pareiškėja LUAB „Timber construction group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. MB „Extant“ skolinga UAB „Timber construction group“ 1 530 Eur teisinės pagalbos išlaidų, priteistų pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-278-555/2024, taip pat 74,93 Eur vykdymo išlaidų pagal antstolės R. G. pateiktą sąskaitą faktūrą. Iš viso atsakovė skolinga bendrovei 1 604,93 Eur.
9.2. Atsakovės argumentai, kad nebuvo laikomasi išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos nepagrįsti ir yra paneigti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi konstatuotomis aplinkybėmis.
9.3. Į bylą pateikti atsakovės finansiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovė yra nemoki, todėl bankroto byla jai iškelta pagrįstai.
3. LUAB „Dignalita“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo skundą dėl nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla MB „Extant“ atmesti, ir minėtą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo MB „Extant“ atskiruoju skundu kvestionuojamas aplinkybes ir dėl jų pasisakė, todėl argumentai, kad nebuvo laikytasi išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįsti.
10.2. Teismas išsamiai išnagrinėjo duomenis apie MB „Extant“ mokumą, tinkamai juos įvertino, todėl nutartį panaikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei MB „Extant“ iškelta bankroto byla.
Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos
5. Nemokumo proceso inicijavimas pradedamas juridinio asmens arba kreditoriaus pranešimu apie ketinimą kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Šios nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslas – sudaryti galimybę skolininkui įvykdyti neįvykdytą, neginčijamą prievolę kreditoriui arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimą dėl pagalbos, ar pradedant vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Taip pat ja siekiama informuoti visus įmonės kreditorius apie bankrutuoti ar restruktūrizuotis siekiančio juridinio asmens finansinius sunkumus, skatinant kreditorius aktyviai įsitraukti į nemokumo procesą bei užtikrinti nemokumo proceso dalyvių lygiateisiškumą (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu įstatymų leidėjas sudaro galimybes skolininkui ir kreditoriui išspręsti nemokumo problemas neiškeliant nemokumo bylos teisme, skatina ieškoti juridinio asmens finansinę būklę gerinančių sprendimų ne teismo tvarka. Tinkamai pasinaudojus šia ikiteismine nemokumo ginčų sprendimų stadija atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-407/2020, 2024 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-404-407/2024; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-650-407/2024).
6. JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja LUAB „Dignalita“ 2025 m. kovo 28 d. išsiuntė atsakovei 2025 m. kovo 27 d. pranešimą, kuriame, vadovaudamasi JANĮ 9 straipsniu, atsakovei nustatė terminą įvykdyti prievolę (sumokėti skolą) iki 2025 m. balandžio 14 d. ir įspėjo, kad, nepadengus skolos iki nustatyto termino, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. LUAB „Dignalita“ į teismą kreipėsi 2025 m. balandžio 18 d. Apeliantės pastebėjimas, kad pareiškimas teismui pateiktas praėjus ne 15, o 14 dienų, yra pernelyg formalus JANĮ 9 straipsnyje nustatyto termino pažeidimas, kad jis būtų laikomas pagrindu atsisakyti priimti (palikti nenagrinėtą) pareiškimą. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad 2025 m. kovo 26 d. pranešimą išsiuntė ir kita pareiškėja – LUAB „Timber construction group“, kurios nustatytas 15 dienų terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priimti suėjo 2025 m. balandžio 17 d., pareiškėja į teismą su pareiškimu kreipėsi 2025 m. gegužės 17 d. Taigi, bet kuriuo atveju, procesas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei vyko teisėtai ir pagrįstai. Be to, apeliantė nenurodė pagrįstų argumentų, susijusių su įstatymu sureguliuotos nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslais, t. y. leidžiančių padaryti išvadą, kad ji siekė įvykdyti prievolę pareiškėjai LUAB „Dignalita“ arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, nepateikė įrodymų, kad buvo išsiuntusi (ketino išsiųsti ar kitaip informuoti apie) susitarimo pasiūlymą ar kitokią informaciją per įstatyme nustatytą terminą ar vėliau, kokios aplinkybės apribojo tai padaryti ir pan. Nesant tokių duomenų, grįžimas į ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadiją nebūtų suderinamas su protingumo ir sąžiningumo, bankroto proceso efektyvumo bei operatyvumo principais.
8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirajame skunde išdėstytus argumentus, susijusius su bankroto bylos inicijavimo tvarkos pažeidimu, kaip nepagrįstus.
Dėl bendrijos (ne)mokumo
9. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
10. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
11. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
12. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis į bylą pateiktais įrodymais, taip pat išsireikalavęs viešųjų registrų duomenis nustatė, kad pagal bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentus už 2024 metus, bendrija turto neturi, atsakovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos siekia 10 351 Eur, bendrija 2024 metais patyrė 8 072 Eur nuostolių; nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, bendrija skolinga socialinio draudimo fondo biudžetui, bendrijoje apdraustųjų socialiniu draudimu asmenų nėra, antstolių kontorose atsakovės atžvilgiu yra užvestos 2 vykdomosios bylos. Nustatytų aplinkybių, taip pat pirmosios instancijos teismo išvados, kad apeliantė veiklos nevykdo ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, bendrija turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, apeliantė neginčija.
14. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas klaidingai teismo nustatytu skolos dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad, šį argumentą apeliantė grindžia apskųstos nutarties aprašomąja dalimi, kurioje aprašyta pareiškėjos LUAB „Dignalita“ pareiškimo esmė. Be to, teismo sprendimais priteistos sumos nurodytos teisingai, o bendros priteistos sumos, nurodytos nutartyje ir pareiškėjos pareiškime skirtumas labai nedidelis (90 Eur). Toks skirtumas nebūtų lėmęs kitokių pirmosios instancijos teismo išvadų. Minėta, kad teismas nustatė, jog bendrija veiklos nevykdo, turto neturi, todėl 90 Eur įsipareigojimų sumos (skolos vienai iš pareiškėjų) pokytis neturėtų įtakos turto ir įsipareigojimų santykio ar galimybės laiku įvykdyti įsipareigojimus vertinimui. Nustatydamas atsakovės turtinę padėtį (įskaitant įsipareigojimų dydį), pirmosios instancijos teismas vadovavosi finansinės atskaitomybės, taip pat viešųjų registrų duomenimis. Į atsakovės pateiktą balansą už 2024 metus įtraukti jos įsipareigojimai – 10 351 Eur. Dėl išdėstytų aplinkybių, atskirajame skunde nurodyta argumentas, kad teismas klaidingai nustatė vykdomosiose bylose išieškomos bendros skolos sumą (4 477,93 Eur, o ne 4 387,93 Eur), taip pat neturi reikšmės, vertinant apskųstos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą.
15. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad bendrijos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, bendrija negali laiku vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, todėl pagrįstai konstatavo, kad bendrija atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą nemokumo būseną. Apeliantė neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus bei gali vykdyti prievoles kreditoriams.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančiai bendrovei atsiskaičius su visais kreditoriais arba kreditoriams atsisakius reikalavimų, arba sudarius su kreditoriais taikos sutartį, bankroto byla bet kurioje bankroto proceso stadijoje (iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos) gali būti nutraukiama (JANĮ 78 straipsnio 1, 2 dalys, 79 ir 80 straipsniai).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad MB „Extant“ yra nemoki ir negyvybinga, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog artimiausiu metu jos turtinė padėtis gali reikšmingai pagerėti. Apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.