- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-02
- Bylos Nr.
- 2-1896-832/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Ieškovas
- UAB „Meidas“
- Atsakovas
- S. V.
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Meidas“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Meidas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovo S. V. priteisti 8500 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-05-09, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2011-02-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-305-853/2011, 2011-02-15 Taikos sutarties, 2011-02-15 Garantinio rašto, nustatyta, jog 2011-02-15 atsakovas asmeniškai garantavo už UAB „Voresta“ įsipareigojimų, kylančių iš 2011-02-15 Taikos sutarties, įvykdymą, todėl tarp ieškovės UAB „Meidas“ ir atsakovo S. V. susiklostė prievolių įvykdymo užtikrinimo, t. y. garantijos, teisiniai santykiai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.90 straipsnyje. Kaip matyti iš 2011-02-15 Garantinio rašto, S. V. garantija yra sąlyginė, subsidiari, tad jos atsiradimas yra siejamas su skolininko UAB „Voresta“ įsipareigojimų nevykdymu, o garantijos suma yra priklausoma nuo skolininko UAB „Voresta“ neįvykdytos prievolės dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Iš byloje esančios 2011-12-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-2236-785/2011 nustatyta, jog skolininkė UAB „Voresta“ nevykdė 2011-02-15 Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: iš 8500,00 Lt įsiskolinimo sumokėjo ieškovei tik 1000,00 Lt, todėl UAB „Voresta“ įsiskolinimo ieškovei UAB „Meidas“ likutis yra 7500,00 Lt. Atsakovas įstatymo reikalaujama rašytine forma (CK 6.91 straipsnis) garantavo, kad skolininkas UAB „Voresta“ grąžins ieškovei skolą. Tai reiškia, kad jis laisvo apsisprendimo teise vienašališkai įsipareigojo, t. y. prisiėmė teisinę atsakomybę už skolos grąžinimą, jeigu skolininkas neįvykdys taikos sutartimi prisiimtos prievolės, todėl iš atsakovo S. V. ieškovės UAB „Meidas“ naudai priteistina 7500,00 Lt suma (CK 6.90 straipsnio 1 dalis, 6.92 straipsnio 1 dalis).