Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. F. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vilniuje, rusų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-01-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. 5 p., 105 str. 8 p. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) - 11 metų laisvės atėmimo;

2. 2003-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 m. 11 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 1993-01-12 nuosprendį, paskirtą bausmę atlikęs;

3. 2009-07-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. 178 str. 4 d., - 5 MGL bauda (650 Lt), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su A. M., 2009-08-19 apie 14.00 val., užėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), A. M. tyčia užkalbino administratorę J. V., nukreipdamas jos dėmesį nuo jai priklausančių daiktų, o tuo metu I. F. nuo registracijos stalo pagrobė nukentėjusiajai J. V. priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung" 1000 Lt vertės ir „Motorolla" 80 Lt vertės, padarydamas jai 1080 Lt turtinę žalą, t.y. šiais savo veiksmais I. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamasis I. F. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš kurių seka, kad kartu su A. M. ėjo link viešbučio, (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje priešais parduotuvę „Maksima“. A. M. užėjo į viešbutį. I. F. apie 5 minutes laukė lauke. A. M. jam paskambino, jis atsiliepęs paklausė: "Tu čia?". A. M. neatsakė, tylėjo. Jis suprato, kad tokiu būdu A. M. jį kvietė į viešbutį. Jis užėjęs į vidų pamatė stalą, tuo metu viešbutyje nieko nebuvo. Tada jis priėjo arčiau prie minėto stalo ant kurio buvo lentyna, ant kurios gulėjo du mobiliojo ryšio telefonai. Jis savo dešine ranka juos paėmė ir įsidėjo į savo kelnių dešinės pusės kišenę. Tada jis nusivilko savo juodos spalvos odinę striukę ir užsidėjo ją sau ant galvos. Taip pasielgė, nes norėjo išeiti nepastebėtas. Jis išėjo iš minėto viešbučio į parduotuvės "Maksima" pusę, kur šalia buvo paliktas A. M. automobilis. Jis neatsimena, kiek tiksliai nuėjo, kai jam paskambino A. M. ir jo paklausė kur jis yra. Jis atsakė, kad eina link automobilio. A. M. pasakė, kad jis taip pat eina. Po 10 min. jis atėjo ir paprašė parodyti ką paėmė iš viešbučio. Jis parodė du telefonus, kuriuos paėmė, tai buvo telefonai "Samsung" ir "LG". A. M. paklausė, ar ant to stalo nebuvo pinigų, jis atsakė, kad pinigų neieškojo. Tada A. M. pasakė, kad reikia telefonus parduoti ir todėl jiems reikia nuvažiuoti į stotį, jie atsisėdę į automobilį nuvažiavo iki stoties. A. M. paėmęs minėtus telefonus priėjo prie pažįstamo taksisto ir įsėdo į taksisto automobilį. Jis sėdėjo A. M. automobilyje ir jo laukė. A. M. atėjo po 5 minučių rankoje laikė "LG" mobiliojo ryšio telefoną. Pasakė, kad taksistas nupirko telefoną "Samsung" už 200 Lt, nes telefonas buvo dėvėtas, korpusas subraižytas ir įskilęs. Telefono "LG" taksistas nepirko, nes telefono aparatas buvo senas. Iš A. M. jis gavo 100 Lt ir telefoną "LG". Pinigus išleido maistus, telefoną "LG" paėmė su savimi ir jo nenaudojo (t. 2, b.l. 13-14). Pagarsinus parodymus kaltinamasis I. F. papildomai paaiškino, jog telefonai buvo „Samsung" ir „Motorolla". Abu su A. M. nutarė parduoti telefonus, už kiek pardavė – dabar nepamena. A. M. pasakė važiuojam kambarį pažiūrėsim, gal ką pavyks pavogti, jei nepavyks, nevogsim. Kaltę pripažįsta visiškai, atsiprašo nukentėjusiosios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2009-08-19 apie 14 val., jis buvo kartu su I. F., priėjo prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Jis užėjo į viešbutį, o I. liko gatvėje. Jis pakilo į antrą aukštą su viešbučio administratoriumi apžiūrėti kambario, tuo metu I. jam paskambino ir pasakė, kad jis išeitų. Kai jis išėjo, I. F. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" ir mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla", pasakė, kad paėmė juos nuo administratoriaus stalo. Vagystę jie buvo suplanavę iš anksto, viešbutyje jis gyventi neketino. Po to jie iš karto važiavo į Vilniaus geležinkelio stotį parduoti telefonus. Už šią vagystę jis teismo jau yra nuteistas ir atlikęs paskirtą bausmę (t. 1, b.l. 159-160).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. apklausų metu parodė, kad ji dirba viešbučio „(duomenys neskelbtini)" administratore. Viešbutis yra adresu (duomenys neskelbtini), 2009-08-19 darbą pradėjo nuo 8 vai. Apie 13.50 val. į viešbutį atėjo vaikinas, kuris buvo apie 30 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, strazdanotas, plaukai trumpai kirpti, pilkšvos spalvos. Jis buvo apsirengęs žydrais languotais marškiniais, dėvėjo džinsus ir turėjo per petį permetamą vyrišką rankinę. Jis kalbėjo rusiškai, paprašė parodyti jam kambarį, kuri yra antrame viešbučio aukšte. Ji su vyriškiu nuėjo į antrą aukštą ir ten jam parodė kambarį. Užtruko apie porą minučių. Apžiūrėję kambarius, jie nusileido į pirmą aukštą, tada vyriškis pasakė, kad jis apžiūrinėjo kambarį savo svečiams ir paėmęs vizitinę kortelę jis išėjo. Maždaug po poros valandų ji pasigedo savo dviejų mobilaus ryšio telefonų. Peržiūrėjusi filmuotą vaizdo įrašą, kuris buvo filmuotas viešbutyje, ji pastebėjo kaip į viešbutį ateina minėtas vaikinas. Po to, kai jie buvo pakilę į antrą aukštą, į viešbutį atėjo kitas vaikinas. Įtarė, kad vaikinas, su kuriuo ji buvo antrame aukšte, buvo pažįstamas su vaizdo įraše matytu vaikinu. Vienas jos telefonas buvo „Motorola", 80 Lt vertės, o kitas telefonas buvo „Samsung"- 1000 Lt vertės. Telefonai buvo pavogti nuo registracijos stalo, prie kasos. Jai padaryta 1080 Lt dydžio turtinė žala (t. 1, b.l. 81,82).

Nukentėjusioji J. V. nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b.l. 89).

2010-03-18 vykusio atpažinimo metu, J. V. atpažino asmenį, kuris laikė rankose kortelę su Nr. l, jį atpažino pagal išvaizdą, būtent jis buvo panašus į asmenį, kuris iš viešbučio „Goda", nuo registracijos stalo pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus. Šis asmuo yra panašus dėl to, kad atitiko ūgį, jo plaukų augimo linija buvo tokia, taip pat kūno sudėjimas, veido bruožai (t. 1, b.l. 91-93).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu I. F. parodė viešbučio „(duomenys neskelbtini)" pastatą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), viešbučio patalpose esantį administratoriaus stalą ir vietą ant stalo, kur buvo du mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos jis pagrobė (t. 2 b.l. 15-19).

Akistatos A. M. – I. F. metu apklausti asmenys pasiliko prie savo parodymų, tačiau I. F. nurodė, kad pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus, kurių vienas buvo „Samsung", o kitas galėjo būti „Motorolla" arba „LG", A. M. nurodė, kad I. F. pagrobtuosius mobiliojo ryšio telefonus jam parodė būnant automobilyje, kuris iš jų pardavė vieną iš I. F. pagrobtų mobiliojo ryšio telefonų, A. M. nebepamena (t. 2, b.l. 1-4).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 65-66).

Daiktų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. V. pateikė CD diską su vaizdo įrašu ( t. 1 b.l. 67).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip pro stiklines duris į patalpas įeina žydros spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos džinsus apsivilkęs vyriškis; taip pat matyti, kaip pro stiklines duris į patalpas įeina tamsios spalvos odinę striukę ir mėlynos spalvos džinsus apsivilkęs vyriškis, akinius nuo saulės jis pasikėlęs ant kaktos; taip pat matyti, kaip žydros spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos džinsus apsivilkęs vyriškis pakėlęs kairę ranką ir prisidengęs veidą išeina iš patalpų pro stiklines duris (t. 1, b.l. 69 – 74).

I. F. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teismo aptartais ir teisme ištirtais įrodymais, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, veikdamas kartu su A. M., pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą, padarydamas 1080 Lt žalą, pagrobtojo turto vertė viršija 3 MGL, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. I. F. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau kaltinamasis anksčiau nekart teistas, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, darytina išvada, jog kaltinamasis iš praeitų teistumų išvadų nepadarė, žalos nukentėjusiajai neatlygino, paaiškindamas tuo, jog tyrėja šiam pranešė, jog pati nukentėjusioji nuo ieškinio atsisakė, niekur nedirba, pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimą – sutikimą apie galimą priėmimą į darbą. Teismas, įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių galėtų būti kaltinamajam paskirta kitokia bausmė, nei numatyta BK 178 str. 1 d. sankcijoje, šiuo metu baudžiamojoje byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji J. V. nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b.l. 89), atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 68) saugotina byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. F. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti jį teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-03-14.

Priimti nukentėjusiosios J. V. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 68) saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamajam I. F. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.