Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas O.Šibkovas, sekretoriaujant G.Vasilevskai, dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui R. G., jo atstovui advokatui A.Koskui, kaltinamosios gynėjui advokatui S.Židoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje privataus kaltinimo skundu

A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi 1954-12-11, Lietuvos Respublikos pilietė, dirba UAB „Lietuvos rytas“ darbuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 154 str. 2 d., 154 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. privataus kaltinimo skundu buvo kaltinama tuo, kad A. A., surašydama ir 2011-08-06 dieną viešai paskleisdama dienraščio "Lietuvos rytas" 2011-08-06 dienos Nr. 180(6242) pirmajame, ketvirtajame ir penktajame puslapiuose straipsnyje pavadinimu "Verslas - įsimylėjėlę paversti prostitute" „Regina" įvardintos merginos teiginius: ,Apsimesti mylimuoju - šio išgamos verslo schema. Jis kvailina teismą ir toliau vilioja į savo tinklus naujas aukas. Kad ir kaip man būtų gėda dėl savo patiklumo, esu pasiryžusi eiti iki galo ir demaskuoti šį pašlemėką", „Verkiau, maldavau, aiškinau, kad esu padori mergina. Jis stvėrė mane už plaukų, smogė į smakrą, nutempė į lovą ir šiurkščiai išprievartavo <...> aiškino, kad turiu džiaugtis, kad manęs jis nepardavė į užsienį, nes su kitomis kvailelėmis būtent taip ir pasielgęs", „Dar sykį nuslėpk, ir aš tave užmušiu. į laisvę galėsi išeiti tik tada, jei vietoj savęs surasi kitą mergą „Verslas - įsimylėjėlę paversti prostitute" jį viešai įžeidė ir apšmeižė, tuo padarydama nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 2 d. (šmeižimas) ir nusikalstamą veiką numatytą LR BK 155 str. 1 d, (įžeidimas),

be to, A. A., surašydama ir 2011-08-06 dieną viešai paskleisdama dienraščio "Lietuvos rytas" 2011-08-06 dienos Nr. 180(6242) pirmajame, ketvirtajame ir penktajame puslapiuose straipsnyje pavadinimu "Verslas - įsimylėjėlę paversti prostitute" savo, kaip straipsnio autorės, teiginius: „Verslas - įsimylėjėlę paversti prostitute", „Šiaulių verslininkas jį pamilusiai merginai parūpino 47 tūkstančių litų paskolą, kad įklampintų ją į skolas ir priverstų teikti erotines paslaugas kitiems", „vėliau paaiškėjo, kad kitoms merginoms jis sakėsi esąs Ramūnas, Artūras, Valdas", ‚jei sužinodavo, kad Regina elgėsi su klientu šaltai ar atstumdavo sekso įsigeidusį vyrą, mušdavo ją diržo sagtimi", „naujoji auka į sukčiaus pinkles buvo pakliuvusi, kai perskaitė skelbimą jog vyriškis ieško draugės, kurią galėtų paremti materialiai", jį viešai apšmeižė, tuo padarydama nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 2 d.,

be to, A. A., surašydama ir 2012-03-08 dieną viešai paskleisdama dienraščio "Lietuvos rytas" 2012-03-08 dienos Nr. 56 (6419) pirmajame ir ketvirtajame puslapiuose straipsnyje pavadinimu „Sekso vergę bandoma parklupdyti ir teisme" savo, kaip straipsnio autorės, teiginius: „Kai tikrai žinai, kas nutiko prievarta į prostituciją įtrauktoms jaunoms merginoms, tačiau esi priversta stebėti teismo procesą, kuriame galimas nusikaltėlis drąsiausią savo auką bando paversti kaltinamąja", „iš Reginos (vardas pakeistas), kurią R. G. apgaulės būdu buvo uždaręs išnuomotame bute Šiauliuose ir vertė teikti erotines paslaugas klientams, skriaudikas reikalauja 100 tūkstančių litų už garbės ir orumo įžeidimą", „šis vyras, tuomet vadovavęs bendrovei „C. D.", apgaule įkalbėjo trečio kurso studentę Reginą imti paskolą verslui ir atidaryti masažo saloną", „jį mylinti ir savo draugu laikanti mergina buvo įgrūsta į išnuomotą butą teikti erotinių paslaugų vyrams. Buvęs mylimasis besipriešinančią studentę mušė ir gąsdino, kad praneš apie jos elgesį tėvams ir sukompromituos", „R. G. 2008 metais pinigus pelnėsi skelbdamas, kad ieško darbuotojų medicininio masažo salonui", jį viešai apšmeižė, tuo padarydama nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 2 d.

A. A. savo kaltės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad dirba UAB „Lietuvos rytas“ pagal darbo sutartį specialiąja korespondente. Dirbdama žurnaliste dalyvavo specialiuose projektuose apmokant žurnalistus kaip reikia rašyti apie moterų išnaudojimą prostitucijai. Tarp kitų temų ir medžiagų gavo informaciją apie merginą, kurios vardas ir pavardė R. P.. Pirmą kartą informaciją apie ją sužinojo iš organizacijos „Caritas“ Kauno skyriaus darbuotojos K. M.. Iš pradžių šios temos nesiėmė, tačiau vėliau pradėjo gauti daugiau informacijos. Visą informaciją gaudavo iš „Carito“ darbuotojų K. M. ir M. P.. Informacija buvo pateikiama per daugybę įvairių pokalbių. Informacija buvo apie tai, kad Šiauliuose prostitucijai buvo išnaudojama mergina vardu R. P.. Šią merginą po įvykio pradėjo globoti „Caritas“. Darbuotojos K. M. ir M. P. pasakojo apie tai, kas įvyko, sakė, kad mergina emociškai palaužta. Susidomėjusi informacija nusprendė bendrauti su pačia R. P.. Su ja bendravo mažiausiai keturis kartus. Pokalbiai buvo sudėtingi, R. P. pasakojo apie tai, kas su ja atsitiko. Informacija buvo pateikiama fragmentiškai, R. P. dažnai susijaudindavo, pradėdavo verkti, jos reakcijos į daugelį klausimus buvo audringos. Jis suprato, kad tai, kas su ja įvyko, R. P. buvo didelė trauma. Paraleliai ji taip pat kalbėjosi su kita mergina, kuri pasakojo apie tą patį žmogų, apie kurį pasakojo R. P., taip pat bendravo su „Carito“ darbuotojais. Be to, kadangi tuo metu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. P. pareiškimus ir parodymus, bendravo su prokuroru ir teisėju. Pokalbius su R. P. ji įrašinėjo, tačiau įrašų jau nebeliko. Kadangi pokalbiai buvo fragmentiški ir sudėtingi, visą informaciją, gautą iš R. P., teko apdoroti. Iš skirtingų pokalbių su R. P. sekė, kad R. P. gyvendama Šiauliuose susipažino su vyriškiu, kuris iš pradžių prisistatė ne savo vardu, vėliau R. P. sužinojo, kad jo vardas ir pavardė R. G.. Ji tapo jo drauge, šis vyras buvo jos pirma meilė. Ji juo visiškai pasitikėjo. Jis jai žadėjo, kad atidarys jai masažo saloną. Ji sutiko, tada R. G. jai pasakė, kad galima paimti paskolą. Jis jai pasakė, kad į banką važiuoti nereikia, paskolą duos jo draugas. Ji paėmė paskolą savo vardu. Už tą paskolą buvo išsinuomotas butas. Po to, kai buvo išsinuomotas butas, R. G. jai pasakė, kad iš tikrųjų šiame bute jai teks teikti lytines paslaugas. R. P. tai buvo šokas, tada R. G. ją primušė ir išprievartavo. Po to karto jai teko teikti lytines paslaugas įvairiems vyrams. R. P. nelabai galėjo paaiškinti, kodėl neišėjo iš to buto, ji mano, kad tokios merginos kaip R. P., mentalitetas yra kitoks, ji yra iš skurdžios šeimos, gyveno kaime, todėl nedrįso pasakyti artimiesiems kas atsitiko, visko bijojo, buvo prigąsdinta. Po kurio laiko ji pradėjo reikalauti ją paleisti, R. G. sakė, kad paleis ją tada, kai ji suras pamainą. Panašaus pobūdžio informaciją apie įvykius su R. P. gavo ir iš „Carito“ darbuotojų, be to bendravo su policijos pareigūnais, prokuroro, teisėju, įsitikino, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. P. pasakojimus. Surinkus visą informaciją, įsitikinusi informacijos teisingumu, nusprendė rašyti apie tai straipsnį. Straipsnį nusprendė rašyti dėl to, kad būtų užkirstas kelias panašiems dalykams ir moterų išnaudojimui. Straipsniu jokiu būdu nesiekė įžeisti ar apšmeižti R. G.. Straipsnį rašė iš R. P. pasakojimų, nuo savęs nieko nepridėjo ir nieko nepakeitė. Straipsnyje merginą pavadino „Regina“, straipsnio pavadinimą „Verslas – įsimilėjėlę paversti prostitute“, sugalvojo ne ji, o redakcija. Straipsnius pasirašė kaip A. U.. Žodžius „išgama“ ir „pašlemėkas“, apibūdindama R. G. panaudojo R. P.. Šiuos žodžius ji kartojo kelis kartus, vadindavo jį ir kitais žodžiais. Tai darydavo kuomet vėl prisimindavo kas su ja atsitiko. Ji mano, kad tokiomis aplinkybėmis, t.y. po to, ką teko iškęsti R. P., tokie R. P. žodžiai apie R. G., ir tai, kad šie žodžiai buvo perkelti į straipsnį, negali būti vertinami kaip įžeidžiantys R. G.. Visos frazės, kurios yra išvardintos R. G. privačiame skunde, kuriuos jis vertina kaip šmeižtą, tikrai nebuvo sugalvotos ir parašytos jos pačios, apie tai pasakojo R. P.. Galbūt kažkokie žodžiai yra pakeisti, nes pokalbiai vyko nenuosekliai, per kelis kartus, tačiau R. P. pasakytų frazių ir žodžių esmė perteikta teisingai, nieko nepridedant. Suprasdama merginos psichinę būklę ji nesistengė viską iki galo detalizuoti ar išsiaiškinti konkrečias detales, nes R. P. po tokių konkrečių klausimų pradėdavo verkti. R. P. pasakojo, kad teikė lytines paslaugas, užmokestį už savo paslaugas atiduodavo R. G.. Ruošdama straipsnį skambino R. G., norėdama gauti iš jo interviu, tačiau R. G. atsisakė su ja kalbėtis.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jokių neteisėtų veiksmų R. P. atžvilgiu neatliko. Santykiai su R. P. buvo normalūs iki to laiko, kol R. S. padavė ją į teismą dėl negrąžintos paskolos. Tada R. P. jį apkaltino nebūtais dalykais, parašė pareiškimus į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iki šiol joks nuosprendis jo atžvilgiu nepriimtas. Straipsniuose atspausdintuose dienraštyje „Lietuvos rytas“ yra nurodyti melagingi duomenys apie jį, jis yra apšmeižtas. Žodžiai „išgama“ ir „pašlemėkas“ jį labai žeidžia. Jokių įvykių, apie kuriuos rašoma straipsnyje apie jo veiksmus R. P. atžvilgiu, nebuvo. Po straipsnio „Lietuvos ryte“ jo gyvenimas pasikeitė, jis prarado darbą, labai pablogėjo santykiai su šeima ir draugais, žmonės į jį žiūri kaip į prievartautoją. Žurnalistė A. A. jam skambino, tačiau jis su ja kalbėtis nenorėjo. Su R. P. po įvykių nekalbėjo, nes buvo kaltinamas, kad jis ją gąsdina. Iki straipsnio „Lietuvos ryte“ šeima ir draugai apie ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nežinojo, viską sužinojo po straipsnio. Liudytoja R. P. parodė, kad gyvendama Šiauliuose susipažino su vyru, kuris jai prisistatė kaip A. J.. Vėliau sužinojo, kad tai ne tikra jo pavardė, tikra pavardė yra R. G.. Susipažinusi su juo, pradėjo draugauti, ji jį įsimilėjo. Kadangi ji tikrai mylėjo, niekada negalėjo pagalvoti kad gali taip atsitikti. Tuo metu artimai bendravo su juo, kūrė bendrus planus. Jis pasiūlė jai baigti masažo kursus, sakė, kad yra palankus metas pirkti butą ir kad galima verstis masažais, atidaryti masažo saloną. Jis davė jai 500 Lt masažo kursams, paskui pasakė, kad yra žmogus, kuris gali paskolinti pinigus butui pirkti, kad ji galėtų pradėti savo verslą. Jis nuvežė ją pas tą žmogų, tas žmogus įsėdo į mašiną ir davė jai du paskolos sutarties egzempliorius. Sumą, kurią reikėjo įrašyti į sutartį – 47000 Litų, nurodė R. G.. Suma buvo įrašyta į sutartį ir jinai tą sutartį pasirašė, t.y. pasirašė sutartį, kad pasiskolino 47000 Lt, tačiau šių pinigų negavo. Iš pradžių jai buvo pasakyta, kad pinigus gaus rytoj, tačiau pinigų negavo. Nuo to viskas ir prasidėjo. R. G. pasikeitė, pradėjo sakyti, kad ji turi atiduoti paskolą. Po paskolos pasirašymo R. G. išsinuomojo butą gegužės g. 9-27, Šiauliuose, kur atvežė ją. Kai ji įsikėlė į tą butą, R. G. pradėjo sakyti, kad jei ji nori greičiau atiduoti paskolą, ji turi turėti klientus ir daryti jiems daugiau nei masažus, pasakė jai, kad ji turi teikti lytines paslaugas. Ji iš pradžių nesutiko, bandė bartis, tačiau R. G. jai primindavo apie paskolą. Paskui jis pradėjo naudoti jos atžvilgiu ir fizinį smurtą, buvo sudavęs jai į veidą, buvo sudavęs diržo sagtimi, tampė ją už plaukų. Smurtą jis pradėjo vartoti kuomet ji bandė priešintis ir sakyti, kad neteiks lytinių paslaugų. Ji neištverė ir pakluso R. G., pradėjo teikti lytines paslaugas vyrams. R. G. privertė ją duoti skelbimą į laikraštį, parašyti savo telefono numerį. Vyrai jai skambindavo ir ateidavo, R. G. ją buvo apmokęs kaip bendrauti su klientais. R. G. reikalavo, kad ji per dieną priimtų mažiausiai 5 klientus, ji taip ir darydavo. Pusę valandos kainavo 60 Lt, valanda – 120 Lt. Pinigus kelinta mokėdavo jai, o vakare juos paimdavo R. G.. Ji prašėsi, kad R. G. ją paleistų, tačiau jis jai sakydavo, kad ji išeis tik tuomet, kai suras kitą mėginą vietoj savęs. Bute pragyveno nuo balandžio iki rugpjūčio mėnesio. Ji daugiau nebegalėjo tverti, todėl išėjo. Iki to laiko iš buto neišėjo dėl to, kad R. G. jai grasino, kad papasakos jos tėvams apie tai, kad užsiima prostitucija. Po to R. G. į butą atvedė kitą merginą. Ji su ta mergina bendravo, sužinojo, kad R. G. prisistatė jai dar kitu vardu, nei jai. Po to ji išėjo iš to buto. Ją pradėjo globoti organizacija „Caritas“, ji parašė pareiškimą į policiją dėl to, kas įvyko. Ji pasakojo „Carito“ darbuotojoms savo istoriją, paskui su ja bendravo „Lietuvos ryto“ korespondentė A. A.. Iš pradžių jie bendravo telefonu, bendravo ilgai, ji pasakojo jai savo istoriją. Paskui su A. A. bendravo gyvai, dar kelis kartus pasakojo jai savo istoriją. Prisimena, kad pasakodama buvo sunkioje emocinėje būsenoje, dažnai verkė, todėl tiksliai savo sakomų žodžių dabar neatsimena, atsimena, kad pasakojo apie tai, kas su ja atsitiko. Matė straipsnį apie save ir R. G. „Lietuvos ryte“ skaitė straipsnį ir gali pasakyti, kad straipsnis yra parašytas iš jos žodžių, straipsnyje yra perrašytas jos pasakojimas, yra parašyta tiesa. Skaitant straipsnį jai nė karto nebuvo kilusi mintis, kad straipsnyje yra parašyta netiesa, kas reiškia, kad tenai viskas buvo nurodyta teisingai iš jos žodžių. Ji tiksliai neatsimena, kokias frazes ar išsireiškimus vartojo, tačiau jos mintys ir pasakojimai perteikti teisingai. Atsimena, kad pasakodama žurnalistei dėl susijaudinimo vadino R. G. įvairiais žodžiais, galėjo pasakyti ir žodžius „išgama“, „pašlemėkas“, tačiau ar būtent šiuos žodžius vartojo, tiksliai neprisimena. Žurnalistei pasakojo, kad buvo apgaule įtraukta į skolos sandorį, dėl ko jai teko daryti tai, ką sakė R. G.. Pasakojo, kad jis apgyvendino ją bute, kontroliavo ją, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, vertė ją teikti lytines paslaugas ir užsiimti prostitucija. Šioje byloje duoda teisingus parodymus, kadangi supranta, kad šioje byloje yra liudytoja ir turi duoti teisingus parodymus. Duodama parodymus Šiaulių miesto apylinkės teisme irgi sakė tiesą, jeigu kažkas skiriasi, tai dėl to, kad praėjo daug laiko ir dėl to, kad dėl savo emocinės būsenos ji tiksliai neprisimena, kokiais būtent žodžiais pasakojo žurnalistei apie įvykį.

Liudytoja M. P. parodė, kad dirba socialine darbuotoja, dirba „Caritas“ projekte dėl pagalbos prostitucijos ir prekyba žmonėmis aukoms. Dirba Šiaulių skyriuje. Į jos darną įeina teikti psichologinę pagalbą nukentėjusioms moterims, merginoms ir vaikams. Apie R. P. sužinojo iš kitos merginos, kuri pasakojo apie ją. Ši mergina buvo aptikta policijos reido metu, ši mergina ir papasakojo, kad bute yra laikoma kita mergina, kad ši mergina, t.y. R. P., yra laikoma, mušama, šantažuojama. Pasak ją, ta mergina, t.y. R. P. buvo labai prigąsdinta. Jie paprašė jos telefono. Dabar ji neatsimena, ar jie paskambino R. P., ar ji pati pas juos atėjo. R. P. į „Caritą“ atėjo 2008 metų gruodžio mėn. R. P. buvo teikiama psichologinė pagalba. R. P. papasakojo kas su ja atsitiko, pasakojo, kad apgaule buvo įtraukta į prostituciją. Pasakojo, kad vyras vardu A. J. pasiūlė jai atidaryti masažo kabinetą. Ji pasirašė skolos raštelį ir dėl to pateko į tokią situaciją, kad buvo įtraukta į prostituciją. R. P. pasakojo, kad jai teko teikti lytines paslaugas, tai darė ne savo noru. Pasakojo, kad visą laiką jautė sekimą, buvo kontroliuojama to vyro A. J.. Šiuo metu jau negali tiksliai prisiminti visko, ką pasakojo R. P., be to pokalbiai su R. P. vyko tikslu suteikti jai būtent psichologinę pagalbą, todėl jie smulkiai detalių neklausinėjo. Kiek atsimena, R. P. pati nusprendė paviešinti savo istoriją per žiniasklaidą. Iki susitikimo su R. P. ji jau buvo susipažinusi su „Lietuvos ryto“ korespondente A. A., todėl suvedė ją su šia žurnaliste. Su A. A. pati susipažino konferencijoje, kurią organizavo Šiaulių apygardos prokuratūra. Konferencijos pertraukose kalbėjosi su A. A. apie prekyba žmonėmis problema. R. P. su A. A. pradėjo bendrauti maždaug 2011 metų gegužės mėnesį. Jų pokalbiuose ji pati nedalyvavo. Vėliau jai teko skaityti straipsnius „Lietuvos ryte“ apie įvykius, susijusius su R. P.. Ji perskaitė abu straipsnius ir gali pasakyti, kad nieko neteisingo ar melagingo tuose straipsniuose nepastebėjo. Viskas buvo surašyta maždaug tai, kaip jai pačiai pasakojo R. P..

2011 m. rugpjūčio 06 d. „Lietuvos rytas“ dienraštyje atspausdintas straipsnis „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“, nurodytas autorius A. U. ( 8-12 b.l.)

2012 m. kovo 08 d. „Lietuvos rytas“ dienraštyje atspausdintas straipsnis „Sekso vergę bandoma parklupdyti ir teisme“, nurodytas autorius A. U. (7 b.l.).

2012-05-25 Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo surašytas kaltinamasis aktas, kaltinant R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 308 str. 2 d., 307 str. 2 d., 140 str. 1 d., 308 str. 2 d., 307 str. 2 d., kaltinamuoju aktu taip pat kaltinamas R. S. (55-68 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visą bylos medžiagą bei A. A. privataus kaltinimo tvarka pateiktą kaltinimą, teismas daro išvadą, kad A. A. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų turi būti išteisinta, kadangi nepadarė veikos, turinčios jai inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d., požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad 2011-08-06 dienraštyje „Lietuvos rytas“ pirmajame, ketvirtajame ir penktajame puslapiuose buvo atspausdintas straipsnis „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“, kuriame yra frazės: ,Apsimesti mylimuoju - šio išgamos verslo schema. Jis kvailina teismą ir toliau vilioja į savo tinklus naujas aukas. Kad ir kaip man būtų gėda dėl savo patiklumo, esu pasiryžusi eiti iki galo ir demaskuoti šį pašlemėką"; „Verkiau, maldavau, aiškinau, kad esu padori mergina. Jis stvėrė mane už plaukų, smogė į smakrą, nutempė į lovą ir šiurkščiai išprievartavo <...> aiškino, kad turiu džiaugtis, kad manęs jis nepardavė į užsienį, nes su kitomis kvailelėmis būtent taip ir pasielgęs"; „Dar sykį nuslėpk, ir aš tave užmušiu. į laisvę galėsi išeiti tik tada, jei vietoj savęs surasi kitą mergą“. Be to, minėtame straipsnyje yra teiginiai „Šiaulių verslininkas jį pamilusiai merginai parūpino 47 tūkstančių litų paskolą kad įklampintų ją į skolas ir priverstų teikti erotines paslaugas kitiems"; „vėliau paaiškėjo, kad kitoms merginoms jis sakėsi esąs Ramūnas, Artūras, Valdas"; „jei sužinodavo, kad Regina elgėsi su klientu šaltai ar atstumdavo sekso įsigeidusį vyrą, mušdavo ją diržo sagtimi", „naujoji auka į sukčiaus pinkles buvo pakliuvusi, kai perskaitė skelbimą jog vyriškis ieško draugės, kurią galėtų paremti materialiai".

Taip pat nustatyta, kad 2012-03-08 dienraštyje „Lietuvos rytas“ pirmajame ir ketvirtajame puslapiuose buvo atspausdintas straipsnis „Sekso vergę bandoma parklupdyti ir teisme“ yra teiginiai „Kai tikrai žinai, kas nutiko prievarta į prostituciją įtrauktoms jaunoms merginoms, tačiau esi priversta stebėti teismo procesą kuriame galimas nusikaltėlis drąsiausią savo auką bando paversti kaltinamąja"; „iš Reginos (vardas pakeistas), kurią R. G. apgaulės būdu buvo uždaręs išnuomotame bute Šiauliuose ir vertė teikti erotines paslaugas klientams, skriaudikas reikalauja 100 tūkstančių litų už garbės ir orumo įžeidimą"; „šis vyras, tuomet vadovavęs bendrovei „C. D.", apgaule įkalbėjo trečio kurso studentę Reginą imti paskolą verslui ir atidaryti masažo saloną"; „jį mylinti ir savo draugu laikanti mergina buvo įgrūsta į išnuomotą butą teikti erotinių paslaugų vyrams. Buvęs mylimasis besipriešinančią studentę mušė ir gąsdino, kad praneš apie jos elgesį tėvams ir sukompromituos", „R. G. 2008 metais pinigus pelnėsi skelbdamas, kad ieško darbuotojų medicininio masažo salonui".

Privataus kaltinimo skundu šie straipsnių pavadinimai ir straipsniuose esantys teiginiai bei frazės įvertintos kaip šmeižtas R. G. atžvilgiu.

Įvertinus kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, byloje esančius dokumentus, patvirtinančius ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo R. G. atžvilgiu, bei privataus kaltinimo bylos nagrinėjimą pagal R.,G. skundą R. P. atžvilgiu, teismas daro išvadą, kad minėti straipsniuose esantys teiginiai ir frazės, vertinant juos ir kaip atskirus teiginius, ir kaip visumą, negali būti kvalifikuoti kaip šmeižtas, t.y. kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. padarymas.

Pagal BK 154 straipsnyje numatyto nusikaltimo dispoziciją, šmeižimas reiškia paskleidimą apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti šmeižimą kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje arba asmens šmeižimas neva šis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad straipsniuose, nurodytuose privataus kaltinimo skunde, buvo paskleista informacija apie realybėje egzistuojančius faktus, t.y informacija apie įvykius, kuri jau buvo žinoma anksčiau, ir pagal šią informaciją dėl šių įvykių jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš teismui pateikto kaltinamojo akto matyti, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame nukentėjusiąja pripažinta R. P., o kaltinamuoju pripažintas R. G., buvo pradėtas 2008 metais, byloje užfiksuoti R. P. ir kitos nukentėjusiosios parodymai apie R. G., pirmas įtarimas pagal LR BK 307 str. 2 d. ir BK 308 str. 2 d. R. G. pasirašytinai įteiktas 2009-02-25. Kaltinamajam akte nurodyti R. P. parodymai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, ir duoti iki straipsnio atspausdinimo dienraštyje „Lietuvos rytas“ iš esmės atitinka R. P. parodymus, duotus nagrinėjant bylą A. A. atžvilgiu ir duomenis, nurodytus straipsnyje„Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“ dienraštyje „Lietuvos rytas“. Be to, duodama parodymus byloje, nagrinėjamoje A. A. atžvilgiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, R. P. patvirtino, kad visi duomenis, pateikti minėtame straipsnyje, žurnalistei A. A. buvo pateikti jos, o susipažinusi su straipsniu, ji nepastebėjo nė vienos melagingos žinios.

Vertinant šias aplinkybes, t.y. ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo faktą, R. P. parodymus, duotus šiame ikiteisminiame tyrime ir teisme, teismas daro išvadą, kad straipsnyje „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“ pateikta informacija negali būti vertinama kaip tikrovės neatitinkančia. Sąvoka „informacija“, panaudota Lietuvos Respublikos BK 154 str. dispozicijoje baudžiamosios teisės teorijos ir teismų praktikos apibūdinama kaip žinios, t. y. konstatavimas faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes (tokia sąvoka nurodyta pvz. 2008-12-30 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartyje Nr. 2K-7-437/2008). Šmeižimu pripažintina tokia informacija, kuri pateikta kaip teiginiai apie tam tikrus faktus, kurie realybėje nėra įvykę.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje privatus kaltintojas kaip melagingą, jį šmeižiančią informaciją nurodo informaciją, kuri yra pateikta straipsniuose aprašant jo veiksmus, dėl kurių jau atliekamas ikiteisminis tyrimas. Teismo vertinimu, tokia informacija neturi būti pripažinta šmeižimu. 2011-08-06 dienraštyje „Lietuvos ryto“ numeryje išspausdintame straipsnyje „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“ yra pateikta informacija apie realybėje egzistuojančius faktus, t.y. apie įvykius, apie kuriuos jau anksčiau pasakojo R. P.. Tokia informacija negali būti pripažinta tikrovės neatitinkančia, kadangi pačios informacijos pobūdis yra ne melagingų žinių paskleidimas, o žinios apie kito asmens, šiuo atveju R. P., pasakojimus ir parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad šmeižimas asmens veikoje yra tuomet, kai asmuo tyčia paskleidžia tikrovės neatitinkančias žinias. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad A. A., surašydama straipsnį, tyčia siekė apšmeižti R. G., t.y. paskleisti jo atžvilgiu melagingą, jį žeminančią informaciją. Teismo vertinimu, straipsnio autorė informaciją skleidė tikslu informuoti visuomenę apie įvykius, dėl kurių R. P. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo organą, dėl kurių davė parodymus ir dėl kurių buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. 1996 m. liepos 02 d. LR visuomenės informavimo įstatymo Nr. I-1418 14 str. 3 d. nustatyta, kad Informacija apie privatų gyvenimą gali būti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą. Nusikalstamos veikos , numatytos LR BK 154 str. 2 d. dispozicijoje, įvykio taip pat nesudaro straipsnio pavadinimas „Verslas – įsimilėjėlę paversti prostitute“, kadangi šis pavadinimas atitinka straipsnio turinį ir nepateikia naujo pobūdžio informacijos, kurios nėra straipsnyje.

Teismas taip pažymi, kad A. A. straipsnyje paskleista informacija nebuvo pirminė informacija, byloje nustatytas šios informacijos šaltinis, nustatyta, kad ši informacija jau buvo žinoma kitiems asmenims, todėl žinių apie šią informaciją pateikimas straipsnyje taip pat negali būti vertinamas kaip tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas.

Analogiškais motyvais teismas pripažįsta, kad 2012-03-08 dienraštyje „Lietuvos rytas“ straipsnyje „Sekso vergę bandoma parklupdyti ir teisme“ pateikta informacija taip pat negali būti vertinama kaip šmeižtas. Minėtame straipsnyje buvo pateikti papildomi duomenys apie įvykius, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl kurių parodymus davė bei kitiems žmonėms papasakojo R. P.. Be šių papildomų duomenų straipsnyje pateikti nauji duomenys apie tai, kad teisme pagal R. G. pareiškimą nagrinėjama byla R. P. atžvilgiu dėl R. G. šmeižto ir įžeidimo. Teismas jau pasisakė, kad duomenys, pateikti straipsniuose apie R. G. veiksmus, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl kurių parodymus davė R. P., negali būti vertinami kaip žurnalistės, surašiusios straipsnį, šmeižtas R. G. atžvilgiu. Teismas taip pat pripažįsta, kad straipsnio pavadinimas „Sekso vergę bandoma parklupdyti ir teisme“ nesudaro LR BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo įvykio, kadangi straipsnio pavadinimas atitinka straipsnio turinį ir realybėje egzistuojantį faktą apie R. G. skundą, kuriuo jis prašo R. P. pripažinti kalta pagal LR BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d.

Vertinant byloje esančius įrodymus ir duomenis teismas pripažįsta, kad A. A. veiksmuose taip pat nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

Privataus kaltinimo skundu įžeidimu įvertinti straipsnyje „Verslas – įsimilėjėlę paversti prostitutę pavartoti R. G. apibūdinimai – „išgama“ ir „pašlemėkas“. Teismo vertinimu, nors žodžiai „išgama“ ir „pašlemėkas“ reiškia neigiamą asmens apibūdinimą, kontekstas, kuriuo straipsnyje buvo pavartoti šie žodžiai, bei ta aplinkybė, kad R. G. šiuo metu yra kaltinamas nusikalstamų veikų R. P. atžvilgiu padarymu, leidžia daryti išvadą, kad šių žodžių pavartojimas straipsnyje nesudaro nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d. Iš straipsnio turinio matyti, kad šie žodžiai yra pavartoti apibūdinant R. G. veiksmus o ne turint tikslą jį įžeisti. Apklausta liudytoja R. P. parodė, kad pasakodama A. A. apie R. G. susijaudindavo, patirdavo emocinį stresą, todėl galėjo jį vadinti įvairiais neigiamo pobūdžio žodžiais.

Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. įžeidimą apibrėžia kaip asmens veiką, kuria veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemintas kitas žmogus. Teismų praktikoje nusistovėjo taisyklės, kad įžeidimu laikomas viešas ir užgaulus, t.y. nepadoria, ciniška forma, šiurkščiai pažeidžiančia visuomenėje priimtas etines normas ir elgesio taisykles, išreikštas žmogaus paniekinimas ir pažeminimas. Nusikaltimas, numatytas LR BK 155 str. 1 d. gali būti padaromas tik esant asmens tyčiai įžeisti kitą asmenį. Nagrinėjamoje byloje, žodžių „išgama“ ir „pašlemėkas“ kaip neigiamų paties R. G. ir jo atliktų veiksmų apibūdinimui skirtas pavartojimas nesudaro nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d, įvykio, kadangi eismo vertinimu, šie apibūdinimai buvo pateikti siekiant ne užgauliai pažeminti R. G., o pateikti juos kaip R. G. atliktų veiksmų neigiamą apibūdinimą. Straipsnyje šie žodžiai yra pavartoti tuomet, kai apie įvykius pasakojanti nukentėjusioji mergina apibūdina veiksmus, atliktus jos atžvilgiu ir pateikiami kaip šios merginos nuomonė apie asmenį, kuris šiuos veiksmus atliko. R. P. parodžius, kad ji tokius žodžius apibūdinant R. G. pavartoti galėjo ir esant duomenims, kad šiuo metu R. G. yra pareikšti kaltinimai dėl veiksmų, atliktų R. P. atžvilgiu, straipsnio autorė A. A., įtraukusi šiuos neigiamo pobūdžio apibūdinimus į straipsnio turinį, neturi būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 155 str. 1 d.

Pažymėtina, kad pati R. P., būdama R. G. privataus kaltinimo skundu kaltinama pagal LR BK 155 str. 1 d., už tų pačių žodžių pavartojimą, buvo išteisinta, o R. G. apeliacinis skundas atmestas (94-98 b.l.).

Ta aplinkybė, kad baudžiamoji byla, kurioje R. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas R. P. atžvilgiu, dar nėra išnagrinėta, nekeičia teismo padarytų išvadų apie tai, kad A. A. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. įvykio. Byloje nustatyta, kad surašydama straipsnius A. A. rėmėsi baudžiamosios bylos R. G. atžvilgiu medžiaga, R. P. pasakojimais, t.y. egzistuojančiais šaltiniais, straipsnių tikslas buvo paviešinti informaciją apie realybėje egzistuojančius įvykius, susijusius su R. P. pasakojimais ir parodymais baudžiamojoje byloje bei apie ikiteisminio tyrimo atlikimo faktą, išreikti neigiamam požiūrį į situaciją, apie kurią pasakojo R. P.. Nors R. G. nėra pripažintas teismo nuosprendžiu kaltu dėl veiksmų atliktų R. P. atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo atlikimo faktas ir R. P. parodymai patvirtina, kad A. A., surašydama minėtus straipsnius ir įtraukdama į juos frazes ir teiginius, dėl kurių yra kaltinama šioje byloje, neturėjo tyčios apšmeižti ar įžeisti R. G..

Išteisinant A. A. Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p. R. G. UAB „Lrytas“ pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,302, 303 str.str.

nusprendė:

A. A. pagal jai pareikštus kaltinimus dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. (skunde kvalifikuojamos kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos dėl frazių ir teiginių straipsnyje „Verslas – įsimilėjėlę paversti prostitutę), dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. (dėl frazių ir teiginių straipsnyje „sekso vergę bandoma parklupdyti ir teisme“), dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. , išteisinti, jai nepadarius veikų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. G. UAB „Lrytas“ pareikštą civilinį ieškinį 100000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.