Kauno apygardos teismo sprendimas

Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): 2013 m. sausio 24 d. atsakovas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Gudkaimio globos namų pastato rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. 132058 (t. 1, b. l. 74-79), kurio sąlygose, be kitų tiekėjams taikomų kvalifikacinių reikalavimų, įtvirtinta nuostata, kad vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų vertė per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė kaip 645 664,22 Lt be PVM (pirkimo sąlygų 3.1.10 p.) (t. 1, b. l. 90). Šiai sąlygai išpildyti prašoma pateikti: per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sąrašas, kuriame turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pirkimo sąlygų 3.5. punkte nurodyta, kad 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ reikalavimus gali tenkinti jungtinės veiklos sutarties šalys bendrai (t. 1, b. l. 91). Ieškovė, pagrįsdama atitikimą pirkimo sąlygų 3.1.10 punktui, be kitų dokumentų pateikė UAB „Gora“ direktoriaus pasirašytą rangovo įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodoma, kad UAB „Gora“, kaip subrangovas, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. rugpjūčio 29 d. atliko VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastato modernizavimo darbus, kurių bendra vertė – 4 401 000 Lt (t. 4, b. l. 165), pridėjo UAB „CCM Baltic“ 2012 m. gruodžio 20 d. pažymą apie sėkmingai atliktus darbus Nr. 25 (t. 4, b. l. 166). Atsakovas 2013 m. birželio 19 d. pranešimu dėl pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo Nr. SD(VP)-87 pranešė, kad yra sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pasiūlymu nustatytas ieškovės pasiūlymas (t. 1, b. l. 14). Trečiasis asmuo 2013 m. birželio 28 d. pateikė pretenziją Nr. A2013-29, kuria prašė panaikinti atsakovo sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje ieškovės pasiūlymas buvo įrašytas pirmu numeriu, panaikinti atsakovo sprendimą ieškovės pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu, atmesti ieškovės pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę, kurioje trečiojo asmens pasiūlymą įrašyti pirmu numeriu, jo pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir su juo sudaryti viešojo pirkimo sutartį (t. 5, b. l. 117-119). Pretenziją grindė dviem aplinkybėmis: UAB „Gora“ pateiktame rangovo įvykdytų sutarčių sąraše yra pateikta melaginga informacija apie atliktų darbų vertę (apimtį) VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastate, su pasiūlymu nepateikti vadovaujančių specialistų projektavimo darbams darbo patirties aprašymai. Iš dalies tenkindama pretenziją, perkančioji organizacija 2013 m. liepos 3 d. atšaukė Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. birželio 19 d. protokolu Nr. 33 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, sprendimą pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu, 2013 m. birželio 14 d. protokolu Nr. 32 priimtą sprendimą pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu, sprendimą pripažinti ieškovės kvalifikaciją atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, nusprendė ieškovės pasiūlymą vertinti pakartotinai (t. 5, b. l. 120-121). 2013 m. liepos 4 d. raštu Nr. SD(VP)-97 atsakovas paprašė ieškovės iki 2013 m. liepos 8 d. paaiškinti arba papildyti informaciją apie atliktų darbų vertę (apimtį) VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastate teisingumą, pateikiant tarp UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Gora“ sudarytą sutartį dėl VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastato modernizavimo darbų, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo dokumentus, patikslintą UAB „CCM Baltic“ pažymą, kurioje būtų nurodyta VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastate UAB „Gora“ atliktų darbų data ir vertė, kaip to reikalauja pirkimo sąlygų 3.1.10 punktas (t. 1, b. l. 17). UAB „Gora“ 2013 m. liepos 8 d. raštu perkančiosios organizacijos paprašė vadovautis jungtinės veiklos partnerio UAB „Meliovesta“ kompetencija dėl konkurso sąlygų 2 lentelės 3.1.10 punkto atitikimo (t. 1, b. l. 20-21). 2013 m. liepos 9 d. ieškovei pranešta, kad jos kvalifikacija pripažinta atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (t. 1, b. l. 40), o 2013 m. liepos 10 d. pranešta apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažintą ieškovės pasiūlymą (t. 1, b. l. 41). 2013 m. liepos 10 d. trečiasis asmuo pateikė pretenziją dėl pastarojo sprendimo (t. 5, b. l. 122-125). Tos pačios dienos raštu Nr. SD(VP)-101 atsakovas pranešė atmetęs trečiojo asmens pretenziją kaip nepagrįstą (t. 5, b. l. 126). Trečiasis asmuo UAB „Agentus“ 2013 m. liepos 15 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo sprendimą pripažinti ūkinės veiklos grupės UAB „Gora“ ir UAB „Meliovesta“ pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pasiūlymu pripažintas ūkinės veiklos grupės UAB „Gora“ ir UAB „Meliovesta“ pasiūlymas, įpareigoti perkančiąją organizaciją tęsti konkurso procedūras (t. 5, b. l. 128-135). Ieškovė, atsakydama į atsakovo 2013 m. liepos 18 d. raštą, nurodė, kad dokumentus, pagrindžiančius konkurso sąlygų 3.1.10 punkte nustatyto reikalavimo atitikimą yra pateikusi, t. y. įrodė, jog nustatytą kvalifikacinį reikalavimą atitinka, todėl į 2013 m. liepos 22 d. pirkimo komisijos posėdį neatvyks (t. 5, b. l. 171-172). 2013 m. liepos 22 d. ieškovei raštu Nr. SD(VP)-109 pranešta apie priimtą sprendimą atšaukti Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. liepos 9 d. protokolu Nr. 35 priimtus sprendimus: ieškovės pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, nustatyti laimėjusį pasiūlymą, sudaryti pirkimo sutartį, taip pat priėmė sprendimą ieškovės pasiūlymą vertinti pakartotinai, kreiptis į teisėsaugos organus dėl galbūt suklastotų dokumentų ir jų panaudojimo, įpareigojo ieškovę iki 2013 m. liepos 23 d. pateikti dokumentus, įrodančius pasiūlyme pateiktų duomenų apie atliktų darbų vertę (apimtį) VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastate teisingumą (t. 1, b. l. 44-45). Viešojo pirkimo komisija 2013 m. liepos 24 d. protokolu Nr. 38, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 3.6 ir 9.6.9 punktais, nutarė ieškovės pasiūlymą atmesti, motyvuojant tuo, kad dalyvis pateikė melagingą informaciją ir nepateikė prašomų dokumentų, taip pat nutarė nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti trečiojo asmens UAB „Agentus“ pasiūlymą (t. 5, b. l. 175-177). Apie tai ieškovė informuota 2013 m. liepos 24 d. pranešimais Nr. SD(VP)-110 ir Nr. SD(VP)-111 (t. 1, b. l. 48-50). Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas UAB „Agentus“ ieškinys, jam jį atsiėmus (t. 5, b. l. 139-140). 2013 m. liepos 26 d., 2013 m. liepos 29 d., 2013 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Gora“ teikė prašymus susipažinti su trečiojo asmens konkursiniu pasiūlymu (t. 5, b. l. 180, 184, 186). 2013 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė: 1) panaikinti 2013 m. liepos 24 d. priimtus sprendimus Nr. SD(VP)-110 ir Nr. SD(VP)-111, kuriais iš tolesnių pirkimo procedūrų buvo pašalinta ieškovė ir sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje laimėtoja paskelbta UAB „Agentus“; 2) pateikti įrodymus, jog UAB „Agentus“ atitinka kvalifikacinius duomenis dėl pretenzijos 4 dalyje išvardintų argumentų; 3) ieškovę pripažinti pirkimo laimėtoja (t. 1, b. l. 60-65). Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. SD(VP)-117 pranešė, kad pretenziją patenkino iš dalies ir atšaukė Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. kovo 28 d. protokolu Nr. 18 priimtą sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu, Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. kovo 15 d. protokolu priimtą sprendimą pripažinti trečiojo asmens kvalifikaciją atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, priėmė sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą vertinti pakartotinai (t. 5, b. l. 192-194). Atsakovas trečiajam asmeniui 2013 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. SD(VP)-118 nurodė iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. papildyti arba paaiškinti tam tikrus duomenis (t. 5, b. l. 195). Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. SD(VP)-120 pranešė, kad trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (t. 5, b. l. 196). Tos pačios dienos raštu Nr. SD(VP)-121 atsakovas pranešė dalyviams apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažintą trečiojo asmens UAB „Agentus“ pasiūlymą (t. 6, b. l. 3).

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai perkančioji organizacija atmetė viešojo pirkimo konkurso dalyvio pasiūlymą dėl jo pateiktos melagingos informacijos, neatsižvelgdama į aplinkybę, kad jis galbūt atitinka kvalifikacinius reikalavimus, negrįsdamas savo kvalifikacijos atitikimo melagingais pripažintais duomenimis.

Konstatuotina, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 1 d.).

Ginčo pirkimo atveju atsakovas nustatė minimalų kvalifikacijos reikalavimą per tam tikrą laikotarpį būti atlikus statybos ir montavimo darbų už ne mažesnę kaip 645 664,22 Lt be PVM sumą. Atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui dalyviai turėjo įrodyti pateikdami atliktų darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai.

Ieškovė neneigia, kad VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastate neatliko darbų už 4 401 000 Lt, tačiau teigia, kad duomenys, jog ji atliko minėtus darbus, perkančiajai organizacijai buvo pateikti per techninę klaidą. Teismui pateikti duomenys sudaro pagrindą daryti priešingą išvadą. Ieškovė, įrodinėdama atitiktį pirkimo sąlygų 3.1.10 punktui, be kitų dokumentų atsakovui pateikė UAB „Gora“ direktoriaus Rimvydo Juciaus pasirašytą rangovo įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė, kad UAB „Gora“, kaip subrangovas, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. rugpjūčio 29 d. atliko VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastato modernizavimo darbus, kurių bendra vertė – 4 401 000 Lt su PVM. Taip pat pateikė UAB „CCM Baltic“ 2012 m. gruodžio 20 d. pažymą apie sėkmingai atliktus darbus Nr. 25, kurioje pažymėta, kad UAB „Gora“ sėkmingai atliko VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastato modernizavimo darbus, kurių apimtis – 4 401 000 Lt su PVM. UAB „CCM Baltic“ 2013 m. liepos 12 d. raštu Nr. 13/07-18 pranešė, kad UAB „Gora“ 2011 m. VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastate statybos darbų nevykdė dėl taip ir nesutartų darbų atlikimo sąlygų (t. 1, b. l. 47). Šie duomenys patvirtina, kad ieškovė sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis. Šios aplinkybės ji neneigia ir ieškinyje, nurodydama, kad „... nėra duomenų (CPK 178 str.), jog Perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti konkursinį pasiūlymą, UAB „Gora“ būtų toliau grindusi (melavusi) savo kvalifikacijos atitikimą VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastate vykdytais darbais“. Ieškovės pateiktas UAB „CCM Baltic“ 2013 m. liepos 24 d. raštas Nr. 13/07-26, kuriame pranešta, kad UAB „CCM Baltic“ 2012 m. gegužės 20 d. išdavė pažymą su klaidingais duomenimis, išrašant pažymą buvo sumaišytos įmonės (t. 1, b. l. 13) nepaneigia sąmoningai pateiktos melagingos informacijos fakto, nes byloje nėra UAB „CCM Baltic“ 2012 m. gegužės 20 d. rašto, o laikant, kad turima omeny 2012 m. gruodžio 20 d. raštas, pažymėtina, kad informaciją apie atliktus VšĮ Šiaulių universiteto gimnazijos pastato modernizavimo darbus nurodė pats UAB „Gora“ vadovas rangovo įvykdytų sutarčių sąraše ir tik pagrįsdamas šiame sąraše nurodytus atliktus darbus pateikė UAB „CCM Baltic“ 2012 m. gruodžio 20 d. pažymą Nr. 25. Nelogiška manyti, kad UAB „Gora“ direktorius įvykdytų sutarčių sąrašą sudaro vadovaudamasis ne įmonėje esančiais, o kažkieno iš šalies pateiktais duomenimis, taip pat sunku patikėti, kad direktorius, parašu patvirtindamas rangovo įvykdytų sutarčių sąrašo teisingumą, nežinotų, jog jo vadovaujama įmonė neatliko darbų už didesnę nei 4 mln. vertę, tuo labiau, kad minėtame sąraše nurodyta informacija tik apie dvejus UAB „Gora“ vykdytus darbus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutiktina su atsakovo išvada, kad ieškovė, pagrįsdama savo atitiktį pirkimo sąlygų 3.1.10 punktui, pateikė melagingus duomenis.