Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas antstolis D. Jonaitis kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašė: 1) mažosios bendrijos (toliau – MB) „Artline sprendimai“ vadovui A. P. skirti baudą iki 289,62 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimo išskaityti iš skolininko A. A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų nevykdymo dieną nuo 2016 m. birželio 8 d.; 2) MB „Artline sprendimai“ vadovui A. P. skirti baudą iki 289,62 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimo, pateikti duomenis apie A. A. darbo užmokestį bei antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš A. A. darbo užmokesčio nevykdymo priežastis nevykdymo dieną nuo 2016 m. birželio 8 d. Nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/13/00411 dėl 753,01 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai iš skolininko A. A. Pažymėjo, kad 2015 m. balandžio 27 d. vykdomasis dokumentas patvarkymu buvo išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę MB „Artline sprendimai“, 2015 m. gruodžio 3 d. MB „Artline sprendimai“ išsiųstas raštas dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir duomenų apie A. A. darbo užmokestį bei antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis. Nurodė, kad minėtas raštas įteiktas MB „Artline sprendimai“ direktoriui A. P. ir po šio rašto gavimo MB „Artline sprendimai“ į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 108,33 Eur, tačiau toliau antstolio patvarkymo nevykdė. Antstolio teigimu, 2016 m. birželio 6 d. pakartotinai išsiuntus analogišką raštą ir 2016 m. birželio 11 d. įteikus direktoriui A. P., į antstolio depozitinę sąskaitą 2016 m. birželio 27 d. MB „Artline sprendimai“ pervedė 30 Eur ir toliau antstolio patvarkymo nevykdė. Pažymėjo, kad antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/16/01536 dėl 543,31 Eur skolos išieškojimo UAB „4finance“ naudai iš A. A.. Šioje vykdomojoje byloje 2016 m. rugpjūčio 10 d. vykdomasis dokumentas patvarkymu buvo išsiųstas vykdymui į MB „Artline sprendimai“, bet į antstolio raštus įmonė neatsakė, duomenų apie darbo užmokestį bei antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis nepranešė. Už patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš A. A. darbo užmokesčio nevykdymą ir už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie A. A. darbo užmokestį nevykdymą, antstolis prašo MB „Artline sprendimai“ vadovui A. P. skirti baudą.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. P. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad vėluodavo mokėti antstoliui išskaitymus iš A. A. darbo užmokesčio, taip pat nereguliariai pateikdavo antstolio prašomą informaciją, tačiau bendraudavo tiek su antstoliu, tiek jo padėjėja telefonu, elektroniniu paštu, todėl vykdyti antstolio reikalavimų nevengė. Be to, 2016 m. spalio 13 d. jis antstoliui pateikė pažymas apie A. A. gautas pajamas 2015 ir 2016 metais, taip pat iki 2016 m. spalio 21 d. pervedė į antstolio sąskaitą susidariusią skolą už 2015 metus – 122,26 Eur bei 27,51 Eur už 2016 metus. Pažymėjo, kad skirtumas tarp antstolio nurodytos sumos 377,61 Eur ir MB „Artline sprendimai“ pervestos 149,77 Eur sumos galėjo susidaryti dėl nesusipratimo. Nurodė, kad išskaitymai pagal vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00411 išsiųstą 2015 m. balandžio 27 d. patvarkymą buvo skaičiuojami iki 2015 m. gruodžio 16 d., nes nuo šios datos A. A. nedirbo MB „Artline sprendimai“, tačiau 2016 m. sausio 27 d. vėl buvo įdarbintas. Pažymėjo, kad 2016 m. sausio 27 d. nebuvo gauta jokio antstolio rašto dėl išskaitymo iš A. A. darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis taip pat vykdo skolos išieškojimą iš kito MB „Artline sprendimai“ darbuotojo V. K., kuris taip pat buvo išėjęs iš darbo, tačiau jam grįžus, antstolis D. Jonaitis atsiuntė naujus vykdomuosius raštus. Mano, kad šiuo atveju jis, kaip įmonės vadovas, neturėjo jokio teisinio dokumento vykdyti išskaitymus iš A. A. darbo užmokesčio, kadangi nebuvo atsiųsti nauji vykdomieji raštai. Šiuo metu A. A. įmonėje nebedirba.