Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo L. M. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. ir 2009 m. gruodžio 4 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui antstoliui Marekui Petrovskiui dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2009 m. rugsėjo 9 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieškovo L. M. papildytas ir pataisytas ieškinys atsakovui antstoliui M. Petrovskiui dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi patenkintas ieškovo prašymas nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją ir civilinė byla perduota nagrinėti kitai teisėjai. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui L. M. terminą iki 2009-11-26 šioje nutartyje nurodytiems patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti..

Atskiraisiais skundais (b. l. 57-59, 89-90) ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-25 ir 2009-12-04 nutartis panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodo, kad nutartys neatitinka CPK reikalavimų, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, šališkos, priimtos ir išsiųstos ieškovui daugiau nei po keturių mėnesių po ieškinio priėmimo. Teismas priėmė ieškinį savo rezoliucija, pagal CPK 142 str. išsiuntė pranešimą atsakovui, kuris pateikė atsiliepimą praleidęs nustatytą terminą, o teismas jį priėmė. 2009-11-12 ir 2009-12-04 nutartys nesuprantamos, nemotyvuotos, neatitinkančios CPK 291 str. reikalavimų. 2009-12-04 nutartyje nurodyta 2008-11-18 teismo nutartis dėl neva ieškinio trūkumų nepašalinimo, nors tokia nutartis neegzistuoja. 2009-11-25 skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nenurodė nustatytų patikslinto ieškinio trūkumų, kurių per teismo paskirtą terminą ieškovas nepašalino bei nurodo argumentus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nutarties nepagrįstumo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 3 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio, 263 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties.

Pagal LR CPK 276 str. 2 d. teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, t. y. nekeičia sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą, ir taisytinais rašymo apsirikimais gali būti laikomi dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iškraipymai, klaidos nurodant valiutą, banko sąskaitos numerį, civilinės būklės akto įrašo numerį bei kiti panašaus pobūdžio netikslumai. Rašymo apsirikimo ar aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo sprendime klausimas išsprendžiamas priimant nutartį rašytinio proceso tvarka. Tokia nutartis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-61/2009).

Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties matyti, kad tai, jog teismas, nutarties motyvuojamoje dalyje pasiūlydamas ieškovui, ruošiant procesinius dokumentus pasinaudoti teisine pagalba, nurodė CK 1.56 straipsnį, laikytina rašymo apsirikimu. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė ištaisyti 2009-11-12 teismo nutartyje minėtą rašymo apsirikimą, vietoj „ LR CK 1.56 str.” rašyti „LR CK 1.6 str.” bei motyvuojamojoje dalyje ketvirtame skirsnyje ketvirtą eilutę išdėstyti taip: „...nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (LR CK 1.56 str.). Asmenims, kurių materialinė padėtis...“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas neteisingas CK 1.56 straipsnis yra rašymo apsirikimas, kuris nekeičia Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties esmės, tačiau pirmosios instancijos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi minėto rašymo apsirikimo rezoliucinėje dalyje neištaisė.

Apelianto skundo argumentas, jog 2009-11-25 skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nenurodė nustatytų patikslinto ieškinio trūkumų, kurių per teismo paskirtą terminą ieškovas nepašalino, yra nepagrįstas, nes šioje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, todėl šios nutarties turinys atitinka CPK 291 str.nutarties turinio reikalavimams.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiamoje 2009-11-25 nutartyje vėl nurodytas neteisingas CK 1.56 straipsnis, ir tokios klaidos kelia apeliantui abejonę dėl teisėjos nešališkumo. Teisėjų nušalinimo klausimas nėra apeliacinio apskundimo objektu, todėl teisėjų kolegija dėl to nepasisako (CPK 315 str. 3 d.).

Iš skundžiamos 2009-11-25 nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teisėja turėjo tikslą ištaisyti rašymo apsirikimą 2009-11-12 nutartyje, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, rezoliucinę nutarties dalyje nurodant, kad motyvuojamojoje dalyje ketvirtame skirsnyje ketvirtą eilutę išdėstyti taip: „...nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (LR CK 1.6 str.). Asmenims, kurių materialinė padėtis...” , kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 4p.).

Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties.

LR CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tai reiškia, kad asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama ne bet kokia, o CPK nustatyta procesine tvarka t.y. asmuo, kreipdamasis į teismą, turi laikytis įstatymo nustatytų tokio kreipimosi sąlygų ir tvarkos. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111, 113, 114 ir 135 straipsniuose. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 115str. 2 d., 138 str.). Pareiškėjui per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Remiantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų nuostatomis, ieškinyje ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus - dalyką (ieškovo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Būtent ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir leidžia teismui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Civilinio proceso kodeksas numato procesinio dokumento atitikimo ieškiniui keliamiems reikalavimams kontrolę ne tik ieškinio priėmimo, bet ir bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą pirmosios instancijos teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu paaiškėja, kad ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, ir šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.

Nagrinėjamu atveju Kauno miesto apylinkės teisme 2009 m. rugsėjo 9 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieškovo L. M. 2009-08-11 papildytas ir pataisytas ieškinys atsakovui antstoliui M. Petrovskiui dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 13-14). Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui L. M. terminą iki 2009-11-26 šioje nutartyje nurodytiems priimto patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Vykdydamas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį, ieškovas 2009 m. lapkričio 18 d. papildytą ir patikslintą ieškinį, kuriame padidino reikalavimus, nurodė ieškinio kainą – 50 000 Lt. Skundžiama 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo L. M. ieškinį paliko nenagrinėtą ir grąžino jį padavusiam asmeniui CPK 115 straipsnio 3 d. pagrindu, nurodydamas, jog ieškovas neįvykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarties reikalavimų pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus.

Teisėju kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog tokios teismo 2008 m. lapkričio 18 d. data nutarties nėra, kad pirmosios instancijos teismas palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 115 str. 3 d. pagrindu negalėjo, nes teisme jau buvo priimtas 2009-08-11 papildytas ir pataisytas ieškinys atsakovui antstoliui M. Petrovskiui dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 13-14).

CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte numato kai bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu paaiškėja, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

CPK 297 straipsnis numato, kad tais atvejais, kada pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, byla užbaigiama teismo nutartimi. Šioje nutartyje teismas privalo nurodyti, kaip pašalinti aplinkybes, išvardintas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 7, 8 ir 11 punktuose, kliudančias nagrinėti bylą, o aplinkybes, buvusias pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtą, pašalinus, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik tai, kad ieškinys neatitinka LR CPK numatytų reikalavimų ir ieškovas nustatytu terminu jų nepašalino, tačiau konkrečių ieškinio turiniui keliamų reikalavimų neatitikimų, kurie sąlygojo ieškinio palikimą nenagrinėtą, teismas nenurodė. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas pažeidė minėtos imperatyvios procesinės teisės normos reikalavimą ir dėl šio pažeidimo buvo suvaržyta ieškovo teisė žinoti aplinkybes, kurias jis turi pašalinti, kad vėl galėtų realizuoti savo teisę kreiptis į teismą (CPK 297 str. 2 d.).

Dėl nurodytų priežasčių, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o ieškovo L. M. ieškinio atitikimo ieškinio turiniui keliamiems reikalavimams klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskiruosius skundus patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį pakeisti, rezoliucinėje dalyje ištaisyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties motyvuojamoje dalyje padarytą rašymo apsirikimą ir motyvuojamojoje dalyje ketvirtame skirsnyje ketvirtą eilutę išdėstyti taip: „...nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (LR CK 1.6 str.). Asmenims, kurių materialinė padėtis...”. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti, o ieškovo L. M. ieškinio atitikimo ieškinio turiniui keliamiems reikalavimams klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.