- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-08
- Bylos Nr.
- 2-61/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Indastrus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Senjorų rezidencija“
- Kategorijos
- 116.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indastrus“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria ištaisytos aritmetinės klaidos 2008 m. liepos 11 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. 2-213-425/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indastrus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senjorų rezidencija“ dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Indastrus“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ 31 853,71 Lt nuostolių atlyginimą, 746 092,35 Lt žalą, 477,80 Lt palūkanas dėl netinkamo prievolės įvykdymo, 11 785 Lt žyminį mokestį, įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. liepos 11 d. sprendimu UAB „Indastrus“ ieškinį patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ 26 367,10 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir negražintą elektros kabelį bei 791 Lt žyminio mokesčio (iš viso 27 158 Lt). Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ atstovas 2008 m. liepos 17 d. pateikė pareiškimą ir prašė ištaisyti aritmetines klaidas teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendime, nurodant, kad bendra iš UAB „Senjorų rezidencija“ ieškovui UAB „Indastrus“ priteisiama suma yra 24 699,31 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir negrąžintą elektros kabelį bei 740,98 Lt žyminio mokesčio (iš viso 25 440,29 Lt). Pareiškime nurodyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2008 m. liepos 11 d. sprendime nustatė, jog ieškovo ieškinys tenkintinas tokia apimtimi – 1) 5 procentai nuo 648 013,65 Lt sumos – tai sudaro 32 400,68 Lt – pagal šalių sudarytą 2005 m. rugpjūčio 25 d. statybų rangos sutartį ir 2006 m. gegužės 10 d. papildomą susitarimą prie 2005 m. rugpjūčio 25 d. statybos rangos sutarties; 2) 726,35 Lt pagal 2007 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 001153; 3) 1 256,15 Lt kabelio vertės suma. Atsakovo atstovas nurodė, jog 5 procentai nuo 648 013,65 Lt sumos yra 32 400,69 Lt, tačiau teismo sprendimo keliose vietose ši suma nurodyta skirtingai (34 400,68 Lt, 36 050,97 Lt, 35 324,62 Lt). Teismas, atsižvelgdamas į tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3 straipsnio 10 punktą ir 2007 m. sausio 26 d. šalių tarpusavio suderinimo-užskaitymo aktą, nusprendė sumažinti priteistą sumą 9 683,87 Lt. Pagal teismo sprendimą ieškovui priteista suma turėjo būti apskaičiuota taip: 32 400,68+726,35+1 256,15–9 683,87=24 699,31 Lt. Atsižvelgiant į šiuos paskaičiavimus atitinkamai sumažintinas ir priteistas žyminis mokestis iki 740,98 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ pareiškimą dėl aritmetinių klaidų 2008 m. liepos 11 d. sprendime ištaisymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ pareiškimo ištaisyti aritmetines klaidas nagrinėti iš naujo.
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartimi (skundžiama nutartis) atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ pareiškimą dėl aritmetinių klaidų ištaisymo tenkino – ištaisė aritmetines klaidas Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendime ir konstatavo, jog iš UAB „Senjorų rezidencija“ priteista 24 699,31 Lt už atliktus statybos rangos darbus ir negrąžintą elektros kabelį bei 740,98 Lt žyminio mokesčio (iš viso 25 440,29 Lt) UAB „Indastrus“ naudai.
Nutartyje rašoma, kad teismas 2008 m. liepos 11 d. sprendime padarė aritmetines klaidas, nes 5 procentai nuo 648 013,65 Lt sudaro 32 400,69 Lt sumą. Prie 32 400,69 Lt sumos teismas dar priteisė 726,35 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą bei 1 256,15 Lt negražinto kabelio vertės, kas sudaro bendrą 34 383,18 Lt sumą, bet ne teismo sprendime klaidingai apskaičiuotą 35 324,62 Lt sumą. Iš ieškovui priteistinos 34 383,18 Lt sumos atėmus 9 683,87 Lt sumą (ją sudaro pagal 2007 m. sausio 26 d. šalių tarpusavio suderinimo aktą atsakovo užskaitytas 8 819,81 Lt ieškovo įsiskolinimas ir pagal sąskaitą atsiradusi 864,06 Lt ieškovo skola atsakovui), iš atsakovo turėjo būti priteista 24 699,31 Lt, o nuo šios sumos priteistinas žyminis mokestis sudarytų 740,98 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Indastrus“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartį, o atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ pareiškimą dėl aritmetinių klaidų ištaisymo atmesti. Skunde rašoma, kad teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reguliuojančias rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų ištaisymą. Teismas be pagrindo sprendė, kad 2008 m. liepos 11 d. sprendime padarytos aritmetinės klaidos. Teismas pažeidė CPK 276 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes ištaisyti galima aritmetines klaidas, kurios yra aiškios (akivaizdžios), bet ne pakeisti teismo sprendimą. Jeigu atsakovas manė, kad teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimas (jo dalis) yra neteisėtas, tada turėjo pasinaudoti įstatymų nuostatomis, reglamentuojančiomis neįsiteisėjusių sprendimų apskundimą. Atsakovas, prašydamas ištaisyti aritmetines klaidas teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendime, iš esmės siekia pakeisti priteistinos sumos apskaičiavimo tvarką bei priteisto žyminio mokesčio dydį, o tai draudžia CPK 276 straipsnio 1 dalis. Atsakovo prašomi atlikti piniginių sumų apskaičiavimo ištaisymai pakeistų teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimo turinį ir esmę. Atsakovas gali teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą prašyti pašalinti apeliacine tvarka skųsdamas teismo sprendimą, tačiau tokia tvarka jis nepasinaudojo. Skundžiama teismo nutartis negali būti palikta galioti, nes priimta pažeidus procesinės teisės normas.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ atstovas atsiliepimu į ieškovo UAB „Indastrus“ atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti. Atsiliepime rašoma, kad skundžiama nutartis buvo priimta atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį, kuria buvo iš dalies patenkintas UAB „Senjorų rezidencija“ atskirasis skundas. Skundo teiginiai, kad teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartimi neva pakeitė 2008 m. liepos 11 d. sprendimą, yra nepagrįsti. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartyje nurodyta, kad ieškovas UAB „Indastrus“ atsiliepimu į UAB „Senjorų rezidencija“ atskirąjį skundą sutiko, jog teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendime būtų ištaisytos aritmetinės klaidos, todėl neaišku, kodėl ieškovas dabar apeliuoja dėl padarytų ištaisymų. Teismo sprendime skirtingų piniginių sumų nurodymas laikytinas skaičiavimo suklydimu, padarytu atliekant aritmetinius veiksmus. Tokios klaidos ištaisymas nekeičia teismo sprendimo esmės, be to, toks ištaisymas negali būti laikomas priteisiamos sumos apskaičiavimo pakeitimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atsakovo UAB „Senjorų rezidencija“ pareiškimas dėl aritmetinių klaidų ištaisymo Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendime, laikytina pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro ieškovo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos atveju negalėjo taikyti teisės normų, reglamentuojančių rašymo apsirikimo ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymo klausimus (CPK 276 str.).
Įstatymas, suteikdamas teisę tikrinti sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą aukštesnės instancijos teismui, kartu numato išimtį, pagal kurią ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ir aiškias aritmetines klaidas CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka gali sprendimą priėmęs teismas. Aukštesnės instancijos teismo įsikišimas šiuo atveju nėra būtinas, nes taisomi rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos nekeičia teismo sprendimo esmės. Pažymėtina, kad padarytus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas ir jas nulėmusias priežastis geriausiai žino pats bylą nagrinėjęs ir sprendimą priėmęs teismas. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Rašymo apsirikimo ar aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo sprendime klausimas išsprendžiamas priimant nutartį rašytinio proceso tvarka. Tokia nutartis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis.
Aiškiomis aritmetinėmis klaidomis laikytini skaičiavimų atliekant aritmetinius veiksmus suklydimai. Aiškių aritmetinių klaidų ištaisymas, kiek tai susiję su priteistos sumos dydžio apskaičiavimu, yra galimas tik tokiais atvejais, jeigu klaidą sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinius veiksmus arba rašant sprendimo tekstą. Jeigu neteisingą apskaičiavimą lėmė klaidingas teisės aktų supratimas, aiškinimas ar taikymas, netinkamas faktinių aplinkybių (įrodymų) įvertinimas, CPK 276 straipsnis negali būti taikomas.
Pirmosios instancijos teismas 2008 m. liepos 11 d. sprendime, atlikdamas aritmetinius veiksmus apskaičiuojant 5 procentų dydžio sumą nuo 648 013,65 Lt sumos, padarė aiškią aritmetinę (skaičiavimo) klaidą, kuri pakartota keliose sprendimo teksto vietose, o vėliau nuo galutinės sumos klaidingai buvo apskaičiuotas ir priteisiamo žyminio mokesčio dydis. Skundžiamoje nutartyje teismas pagal atliktus matematinius skaičiavimus nurodė, kad iš atsakovo turėjo būti priteista 24 699,31 Lt suma, o nuo šios sumos priteistinas žyminis mokestis sudaro 740,98 Lt. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reguliuojančias rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų ištaisymą (CPK 276 str. nuostatos) bei neteisingai sprendė, kad teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendime buvo padarytos aritmetinės klaidos. Panevėžio apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. sprendimo turinys bei skundžiamos nutarties motyvai patvirtina, kad šiuo atveju buvo padarytos aritmetinės klaidos atliekant skaičiavimo veiksmus. Teismas skundžiama 2008 m. lapkričio 21 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atliko aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo veiksmus. Šias klaidas lėmė teismo aritmetiniai (matematiniai) skaičiavimai, kiek tai susiję su priteistinos sumos dydžiu bei nuo galutinės teismo priteisiamos sumos skaičiuotinu žyminio mokesčio dydžiu. Minėtų aritmetinių klaidų taisymas negali būti laikomas sprendimo turinio esmės ar priteisiamos sumos apskaičiavimo tvarkos pakeitimu.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje priimta 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuria buvo vertinamas Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarties atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl klaidų ištaisymo teisėtumas ir pagrįstumas, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas, prašydamas ištaisyti aritmetines klaidas, iš esmės siekia pakeisti priteistinos sumos apskaičiavimo tvarką bei žyminio mokesčio dydį, jog atsakovo prašomi atlikti suminių paskaičiavimų ištaisymai iš esmės pakeistų teismo sprendimo turinį ir esmę. Apeliantas pagrįstai teigia, kad teismas sprendime nurodo skirtingą iš atsakovo ieškovui priteistiną sumą - 5 procentus nuo atliktų darbų sumos (648 013,65 Lt). Teismas suklydo atlikdamas aritmetinius veiksmus, o tai laikytina aiškia aritmetine klaida (t. 5, b. l. 216-218). Nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis įsiteisėjusi, joje išdėstytos išvados nėra paneigtos įstatymo nustatyta tvarka (CPK 339 str., 182 str. 2 p., 340 str. 1 d.).
Išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė, jog teismo sprendime padarytos klaidos yra aiškios aritmetinės klaidos, padarytos atliekant skaičiavimo veiksmus, bei teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymą (CPK 276 straipsnio nuostatos), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Ieškovo UAB „Indastrus“ skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą nutartį keisti arba naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.