Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atstovei Ugnei Petrusevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei S. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

2017-12-19 tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2017-00725, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė atsakovę informavo 2017-12-22 pranešimu. Be to, atsakovei įteiktas ieškinys su jo priedais. Taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pradinio kreditoriaus pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės UAB „GelvoraSergel“ atstovė Ugnė Petrusevičiūtė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, nurodė, kad sutinka, jog atsakovei buvo skola išdėstyta dalimis 6 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovė S. D. į teismo posėdį neatvyko, prie bylos nagrinėjimo nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu neprisijungė, atidėti bylos neprašė, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) ir atsakovės 2012-10-25 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 7172118. Už paslaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. atsakovė neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 195,69 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovei būtų apmokėjusi. Darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su ieškove už faktiškai suteiktas paslaugas nuo 2015-02-01 iki 2015-07-31. Ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). 2017-12-19 tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2017-00725, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė atsakovę informavo 2017-12-22 pranešimu. Be to, atsakovei įteiktas ieškinys su jo priedais. Taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pradinio kreditoriaus pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 195,69 Eur skola.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė už laikotarpį nuo 2018-10-27 iki 2023-10-27 paskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurių suma sudaro 48,95 Eur. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 48,95 Eur palūkanos.

Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 1 dalį bei į tai, jog atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistina 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi gauna netekto nedarbingumo (neįgalumo) pensiją – 459,30 Eur ir vienišo asmens pensija – 34,89 Eur, kas sąlygoja sunkią turtinę padėtį. Be to nurodė, kad ji dėl regėjimo negalios sunkiai savimi pasirūpina, daug lėšų skiria vaistams įsigyti. Tai sudaro pagrindą taikyti išimtines CPK 284 straipsnio nuostatas. Jos kreipimasis dėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymo ir ieškovo nurodyti duomenys dėl mokamos skolos rodo, kad atsakovė nėra nusiteikusi pasyviai, stengiasi spręsti susidariusią situaciją dėl skolos grąžinimo. Akcentuotina, jog prievolės įvykdymo išdėstymas nėra analogiškas prievolės nevykdymui, o teismo sprendimo vykdymo išdėstymas šioje situacijoje nereikš nepagrįsto delsimo įvykdyti sprendimą ir nebus pažeisti kreditorės lūkesčiai.

Nagrinėjamu atveju atsakovė siekia kuo greičiau ir mažesnėmis išlaidomis įvykdyti teismo procesinį sprendimą, todėl išdėsčius skolos sumokėjimą dalimis, ji sugebės padengti įsiskolinimą. Be to, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reikalingas tam, kad atsakovė efektyviai, siekiant išvengti papildomų vykdymo išlaidų ir priverstinio skolos išieškojimo, galėtų atsiskaityti su ieškove. Sprendimo vykdymo atidėjimas tokioje situacijoje nereikš nepagrįsto delsimo įvykdyti sprendimą, nebus pažeisti kreditorės lūkesčiai.

Teismas, įvertinęs atsakovės prašymą, ieškovės atstovės nuomonę, atsižvelgdamas į ieškovės interesus ir teisėtus lūkesčius, sprendžia, kad teismo sprendimo išdėstymas, pagal atsakovės prašymą, atitiktų teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus bei nepažeistų ieškovės interesų, kadangi skola bus sumokėta. Atsižvelgiant į išdėstytą S. D. priteistos 244,64 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, t.y. mokant 1-5 mėnesiais po 40,77 Eur, 6 mėnesį – 40,79 Eur sumą.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 7,93 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai, 195,69 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 69 ct) skolą, 48,95 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 95 ct) palūkanas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. lapkričio 7d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,93 Eur (septynių eurų 93 ct) pašto išlaidas valstybės naudai.

Informuoti atsakovę, jog pašto išlaidos valstybei sumokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Išdėstyti iš S. D. priteistos 195,69 Eur skolos, 48,95 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, t.y. mokant 1-5 mėnesiais po 40,77 Eur, 6 mėnesį – 40,79 Eur sumą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskustas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.