Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4823-223/2017 pagal antstolio Andriaus Bespalovo prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, AB ESO, UAB „General financing“, UAB „4finance“, UAB „Moki lizingas“

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolis Andrius Bespalovas prašė vykdymo procese pakeisti skolininką V. Z., į skolininką Valstybę (Lietuvos Respublika), atstovaujamą Valstybinės įmonės Turto bankas. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. Z. AB ESO, UAB „General financing“, UAB „4finance“, UAB „Moki lizingas“ naudai. V. Z. mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė Lietuvos Respublikos valstybė. Priėmus palikimą valstybei pereina ir palikėjo skolos, todėl yra pagrindas pakeisti skolininką iš V. Z. į Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino, pakeitė vykdymo procese vykdomosiose byloje Nr. 0025/10/00337, 0025/13/01279, 0025/15/00839, 0025/10/04003 skolininką V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskelbtini)., į jo turtinių reikalavimų teisių ir turtinių prievolių perėmėją - valstybę, paveldėjimo santykiuose atstovaujamą VĮ Turto bankas, įstaigos kodas 112021042, vykdant išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-9621-400/2009, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-1140-882/2013, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-8811-940/2014, ir Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2010 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, notarinio registro Nr. DB-3618.Teismas nustatė, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo likusios neišieškotos kartu su vykdymo išlaidomis 237,05 Eur sumos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/00337 iš V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos Uždarosios akcinės bendrovės „Moki lizingas“ naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-9621-400/2009; 355,19 Eur likusios neišieškotos skolos kartu su vykdymo išlaidomis išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01279 iš V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-1140-882/2013; 68,88 Eur skolos kartu su vykdymo išlaidomis išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/00839 iš V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos Akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-8811-940/2014; 574,03 Eur skolos kartu su vykdymo išlaidomis išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/04003 iš V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos Uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ naudai pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2010 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, notarinio registro Nr. DB-3618. (duomenys neskelbtini). mirus skolininkui, jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas pripažino, kad nustačius, jog skolininkas mirė, o jo turtą ir skolas paveldėjo valstybė, yra pagrindas skolininką pakeisti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir antstolio prašymo netenkinti.Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su mirusio skolininko teisių perėmimu vykdomojoje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, įpėdinis turėjo būti informuotas apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2015-10-22. Nurodytu terminu nebuvo areštuotas mirusio skolininko turtas, o turto arešto aktas nebuvo išviešintas viešajame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01279, areštas registruotas tik 2016-01-19, praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams. Pareiškėjas teismo neprašė atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikšti, nenurodė termino praleidimo priežasčių. Todėl pareiškėjo prašymas turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas. UAB „General Financing“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.Nurodo, kad bendrovė skolos išieškojimą buvo pavedusi antstolio Andriaus Bespalovo kontorai ir buvo įsitikinusi, kad antstolis įstatyme numatytais terminais tikrins skolininko turtinę padėtį, bei kitus skolininko duomenis. Pati bendrovė netikrino gyventojų registro, kad įsitikinti ar skolininkas gyvas, o tai patikėjo antstoliui. Bendrovė buvo tikra, kad antstolis priėmęs vykdomąjį dokumentą išviešino skolos bendrovei faktą-areštą, todėl papildomai nereiškė reikalavimo CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismui tenkinus skundą bendrovė patirtų materialinių nuostolių ne dėl savo kaltės.Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis naikinama, klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio prašymas atmetamas (Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – teismo nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas pradinis skolininkas naujuoju skolininku, kai mirusio skolininko nekilnojamąjį turtą paveldėjo valstybė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų išsamiai nebekartoja. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad skolininkas V. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktų registro duomenimis, nustatyta, kad skolininkui priklausančio buto areštas buvo įregistruotas 2010-08-31 antstolio Sauliaus Ramanausko, 2011-09-14 – antstolės Valentinos Žydelienės, kurie išviešinti Turto arešto aktų registre. Tuo tarpu pareiškėjas antstolis Andrius Bespalovas įregistravo skolininkui priklausančio buto areštą, kuris išviešintas Turto arešto aktų registre tik 2016-01-19, t.y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Pareiškėjui turto arešto aktą įregistruojant Turto arešto aktų registre buvo praleistas įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas, todėl negalima laikyti, kad palikėjas buvo tinkamai informuotas apie nagrinėjamų šioje byloje kreditorių reikalavimus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditoriai tiesiogiai ar per antstolį kitokiu būdu būtų pareiškę minėtą konkretų reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos ar apie savo reikalavimus informavę atsiradimo vietos notarą. Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis, sužinojęs apie tai, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), apie šį faktą informavo kreditorius 2015-10-05 patvarkymais „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“. Kreditoriai šiomis aplinkybėmis dar turėjo laiko pareikšti savo reikalavimus įpėdiniams ar informuoti apie savo reikalavimus notarą. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorių AB ESO, UAB „General financing“, UAB „4finance“, UAB „Moki lizingas“ reikalavimus.Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo įpėdiniams tvarką, kasacinio teismo praktiką, todėl, pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo, nepagrįstai vykdymo procese skolininką pakeitė jo teisių perėmėja (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas dėl skolininko pakeitimo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 578 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016) jeigu po palikimo atsiradimo nepraėjo 3 metai ( CK 5.63 str.4 d).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atmesti pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0025/10/00337, 0025/13/01279, 0025/15/00839, 0025/10/04003.