Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovui advokatui Eimantui Šriupšai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui D. S. (D. S.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo, tretieji asmenys – UAB „4Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Bigbank AS filialas“, UAB „Julianus Inkaso“, L. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui D. S. buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, tačiau nustatyta tvarka ir terminu jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Ieškovės J. S. ir jos atstovo adv. Eimanto Šriupšos paaiškinimais bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad J. S. (ikisantuokinė pavardė – V.) ir D. S. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Santuokoje šalys bendrų vaikų nesusilaukė.

Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, jog jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 straipsnis).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

7. Ieškovė, minėta, prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

8. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

9. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas ne kartą naudojo smurtą prieš ieškovę ir šiuo metu už tai atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, be to, visiškai nesirūpina šeima, neprisideda prie jos išlaikymo.

10. Byloje nustatyta, kad šalys sudarė santuoką atsakovui atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Atsakovui išėjus į laisvę, jiedu su ieškove apsigyveno kartu, tačiau palaipsniui ėmė nesutarti, atsakovas dažnai smurtaudavo prieš sutuoktinę, dėl ko ieškovė ne kartą kreipėsi į policiją. Šiuo metu atsakovas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-07 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas D. S. buvo pripažintas kaltu dėl smurto prieš savo sutuoktinę J. S.. Šiai dienai sutuoktinių santykiai iš esmės yra visiškai nutrūkę; atsakovas nesirūpina šeima, neprisideda materialiai. Iš bylos duomenų matyti, kad sutuoktiniams dar gyvenant kartu, atsakovas piktnaudžiaudavo alkoholiu, smurtaudavo prieš ieškovę, nesirūpino šeimos išsaugojimu. Akivaizdu, kad toks atsakovo elgesys neatitinka CK 3.27 straipsnyje įtvirtintų sutuoktinio pareigų. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pati ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi sutuoktinės pareigas; priešingai, ieškovė jau ne pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl santuokos nutraukimo – anksčiau buvo pateikusi ieškinį, kurį vėliau atsiėmė, nurodydama, kad atsakovui atleido, su juo susitaikė ir sieks išsaugoti santuoką. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas kokiais nors būdais būtų siekęs išsaugoti šeimą, keitęs gyvenimo būdą ir pan.

11. CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tad laikytina, kad jis sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas ne kartą naudojo tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą prieš sutuoktinę, be to, jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą prieš ieškovę (BK 140 straipsnio 2 dalis); šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Taip pat atsakovas neprisideda prie šeimos išlaikymo, palikdamas šeimą be tinkamos ir pakankamos materialinės bei moralinės paramos; taip nepalikdamas galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.27, 3.30, 3.35 straipsniuose. Tad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 – 3 dalys).

Dėl kreditorių

13. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė J. S. turi skolinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: 1) UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal sudarytą 2015-09-22 vartojimo kredito sutartį Nr. 2001366; 2) UAB „4Finance“ pagal sudarytą 2016-02-05 vartojimo kredito sutartį Nr. 9960332002; 3) UAB „Sostinės kreditai“ pagal sudarytą 2015-09-23 vartojimo kredito sutartį Nr. 31913; 4) UAB „Bigbank AS filialui“ pagal sudarytą 2015-09-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 1505503/95pa; 5) UAB „Juliano Inkaso“ pagal sudarytą 2015-09-21 vartojimo kredito sutartį SP277157.

Ieškovė prašo minėtus skolinius įsipareigojimus laikyti jos asmeninėmis skolomis (prievolėmis) ir palikti juos vykdyti ieškovei.

14. Bylos medžiaga taip pat tvirtina, kad atsakovas D. S. turi skolinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: 1) Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal esamus reikalavimus dėl nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus; 2) L. P. pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-16 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašo minėtus skolinius įsipareigojimus laikyti atsakovo asmeninėmis skolomis (prievolėmis) ir palikti juos vykdyti atsakovui.

15. Visiems kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą pranešta tinkamai; kreditoriai prieštaravimų nepareiškė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog aukščiau aptarti minėti skoliniai įsipareigojimai yra šalių asmeniniai įsipareigojimai, nes toks įsipareigojimų pobūdis yra akivaizdus, tad: 1) ieškovės J. S. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „4Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Bigbank AS filialas“, UAB „Julianus Inkaso“ ir su jų išieškojimu susijusios išlaidos yra pripažintini ieškovės asmeniniais įsipareigojimais; 2) atsakovo D. S. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams L. P. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir su jų išieškojimu susijusios išlaidos yra pripažintini atsakovo asmeniniais įsipareigojimais.

16. Šalys santuokoje nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo.

17. Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas teisės į išlaikymą neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas.

18. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos pavardės: ieškovei – ikisantuokinė pavardė „V.“, atsakovui – „S.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

21. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-02-15 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Už elektroninėmis priemonėmis pateiktą ieškinį turėjo būti sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo.

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-05-15 sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tad mokėtinas žyminis mokestis – 75,00 Eur, taip pat 11,85 Eur teismo patirtų pašto išlaidų priteisiama iš atsakovo valstybės naudai; taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 854,07 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei; iš viso – 940,92 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 92 - 93 straipsniai, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės J. S. (ikisantuokinė pavardė – V.; a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. S. (D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei grąžinti jos ikisantuokinę pavardę „V.“, atsakovui palikti jo pavardę – „S.“.

Pripažinti, kad ieškovės J. S. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „4Finance“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Bigbank AS filialui“, UAB „Juliano Inkaso“ ir su jų išieškojimu susijusios išlaidos yra asmeninės ieškovės J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.

Pripažinti, kad atsakovo D. S. skoliniai įsipareigojimai L. P. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei su jų išieškojimu susijusios išlaidos yra asmeninės atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.

Priteisti iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 86,85 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, j.a.k. 188659752 gavėjo bankas: AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas: 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos).

Priteisti iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 854,07 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 7 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, j.a.k. 188659752, gavėjo bankas: AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas: 5630, mokėjimo paskirtis: įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.