Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo psichiatrijos ekspertui Kęstučiui Mikučioniui (nuotoliniu būdu-prisijungiant vaizdo konferencijos programa Zoom),

gynėjui advokatui Irmantui Ruželei (nuotoliniu būdu-prisijungiant vaizdo konferencijos programa Zoom),

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo V. (V.) K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenama vieta (duomenys neskelbtini) - neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2023 m. spalio 13 d., apie 16.30 val. viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro "Topo centras", (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: spardė ir rankomis laužė motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., taip sugadino motociklo valstybinio numerio tvirtinimo rėmelį 10 eurų vertės, motociklo valstybinį numerį 15 eurų vertės, galinį sparną 160 eurų vertės, grandinės apsaugą 60 eurų vertės, dešinės pusės priekinį posūkį 10 eurų vertės, kairės pusės šviesų ir posūkių jungiklį 75 eurų vertės, pakojus 2 vnt. 25 eurų vertės, viso padarė nukentėjusiajam R. Š. 355 eurų turtinę žalą ir savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką .

Tai, jog V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje įrodyta:

Nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kuris paaiškino, kad 2023-10-13, apie 15.50 val. savo motociklu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie prekybos centro "Topo centras" (duomenys neskelbtini) ir motociklą tvarkingai pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje automobiliams stovėti skirtoje vietoje. Pastatęs motociklą nuėjo susitikti su drauge. Apie 16.50 val. jam paskambino mama D. Š. ir pasakė, kad prie jo motociklo stovi du policijos ekipažai. Maždaug po 5 min. jis nuo Viados degalinės pribėgo prie motociklo. Greitai atvažiavo ir mama. Motociklas stovėjo toje pačioje vietoje. Apžiūrėjęs motociklą, rado ant žemės numerius motociklo su rėmeliu. Labiau apžiūrėjęs motociklą, pamačiau, kad yra ir daugiau sugadinimų. Buvo sugadinta numerių apšvietimo lemputė, suskilęs galinis posūkis, priekinis posūkis buvo atlaužtas, grandinės apsauga buvo pažeista. Pakojis nulaužtas nebuvo, bet po įvykio pradėjo klebėti. Motociklas nugriautas nebuvo, jis stovėjo vietoje. Asmuo padaręs veiką jau sėdėjo policijos mašinoje, jo nepažįsta, matė pirmą kartą, buvo vyras, apie 50 m. amžiaus. Nepastebėjo, ar jis buvo blaivus, ar neblaivus. Jam buvo padaryta 355 eurų žala. Po įvykio buvo šokiruotas, nesuprato kuo užkliuvo jam priklausantis motociklas, nuo to įvykio jaučiasi labai nesaugiai, dabar baisu kur ir palikti transporto priemonę, kad nepasikartotų vėl toks įvykis.

Liudytojos D. Š. parodymais, kad 2023 m. spalio 13d. , kažkur apie 16:50 val. vakare jai paskambino policijos pareigūnai, paklausė, ar jų motociklas stovi „ Topo centro“ parduotuvės kieme. Motociklas registruotas sūnaus vardu, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad tai jos sūnaus motociklas. Informavo, kad motociklas sugadintas. Apie tai informavo sūnų. Pati sėdo į mašiną ir atvažiavo į įvykio vietą. Kai atvyko, stovėjo policijos ekipažas, jau buvo ir sūnus atbėgęs. Motociklas stovėjo kaip ir tvarkingai, bet ant žemės gulėjo valstybinis numeris sulamdytas, numerio rėmelis sugadintas, posūkis nulaužtas, motociklo detalių pavadinimų negalėjo tiksliai įvardinti, nurodė, jog buvo sugadintas motociklo galas, priekinių posūkių rankenėlės buvo atlaužtos. Ant žemės mėtėsi smulkių detalių. Buvo padaryta žala. Tas asmuo, kuris apgadino motociklą, jau sėdėjo policijos automobilyje, jo nepažįsta, jo amžius turėtų būti apie 45-50 metų. Sužinojus jai buvo stresas, nes motociklas buvo dovanotas vaikui. Sūnus ir buvo susijaudinęs, susinervinęs. Teigė, jog jiems buvo nervinė įtampa, didžiulis stresas, nes taip pirmą kartą atsitiko.

Liudytojos N. M. parodymais, kad tiksliai datos neatsiminė, ji ėjo iš stomatologinio kabineto, esančio prie prekybos centro "Topo centras" link savo automobilio, kuris buvo automobilių stovėjimo aikštelėje. Pamatė vyriškį, kuris spardo automobilius. Iš pradžių nesuprato, ką jis ten daro. Ji atsisėdo į mašiną ir stebėjo ką jis ten daro. Vyriškis priėjo prie motociklo ir nuplėšė valstybinius numerius. Tada ji jau pavažiavusi, sustojo kitoje vietoje, išlipo iš automobilio, nors matė daugiau stovinčių liudytojų, bet nereaguojančių. Šį vyrą sudrausmino, jis buvo paklusnus, nesipriešino, buvo girtas. Ji stovėjo nuo vyriškio per porą metrų nuo jo atstumu, liepė jam liautis draskyti motociklo detales. Jis pirma nuplėšė valstybinius numerius, ką nuplėšė dar tikrai tiksliai negalėjo įvardinti, bet matė, kad dar dvi ar tris detales išplėšė papildomai. Ji tada iškvietė policijos pareigūnus, o vyriškis, kiek pamena, nuėjo į prekybos centrą, nusipirko dar degtinės butelį ir grįžęs nuplėšė dar vieną motociklo detalę. Liepė vyriškiui sėstis. Jis atsisėdo ant aikštutės pakraščio ir laukėm policijos pareigūnų. Pareigūnai atvykę apžiūrėjo automobilius, bet jie sugadinti nebuvo. Motociklo markės neprisiminė. Žmogus pasirodė ligonis, nes neadekvačiai elgėsi. Jis plėšė, krapštė tą motociklą. Ji arti nėjo, nes bijojau, kad jis gali į ją butelį paleisti. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Atvykus pareigūnams jiems apie įvykį papasakojo ir išvyko, , o motociklo savininko nebesulaukė.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prekybos centro ,,TOPO CENTRAS" automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės dešinėje pusėje priekiu į parko pusę stovi motociklas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia motociklo ant žemės guli nulaužti, sulankstyti motociklo valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus motociklą matyti, kad yra nulaužtas galinis raudonos spalvos žibintas. ( b.l.30-32)

Policijos pareigūnių kūno kamerų apžiūros protokole užfiksuota nufilmuoto vaizdo apžiūra 2023-10-13, 16:37 val. Vaizdo įraše matyti, kad į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro "Topo centras" tarnybiniu automobiliu atvažiuoja pareigūnės A. M. ir S. Š. Iš tarnybinio automobilio išlipusias pareigūnes pasitinka jauna moteris, apsirengusi juodos spalvos drabužiais. Ji paaiškina, kad vyriškis, sėdintis prie motociklo, daužė mašinas ir motociklą. Ji dar subarusi vyrą, kad nespardytų. Moteris aiškina, kad jis tikrai nestabilios psichikos. Pareigūnės klausia vyro, kodėl jis daužė automobilius, motociklą. Atsakymo negirdėti. Pareigūnės klausia kurie automobiliai apgadinti. Moteris paaiškina, kad viena moteris, apsižiūrėjusi savo mašiną išvažiavo. Ant kito automobilio sugadinimų nebuvo matyti. Oranžinės spalvos motociklas stovi stovėjimo aikštelės pakraštyje, arčiau parkelio. Prie motociklo ant bordiūro sėdi vyriškis. Jis apsirengęs pilkos spalvos striuke. Striukė prasegta. Vyras apsimovęs tamsiai raudonos spalvos darbines kelnes su petnešomis. Vyras yra su barzdele, jo plaukai surišti į kaselę. Moteris aiškina, kad vyras elgėsi neadekvačiai. Pareigūnė priėjusi prie vyro klausia jo vardo, pavardės, ar turi dokumentą, kur gyvena. Atsakymų negirdėti. Pareigūnė A. M. prašo nusistatyti neblaivumą ir paaiškina, kad reikia pūsti. Pareigūnė S. Š. prašo pakartoti vardą. Vyras atsako: V., pareigūnė klausia pavardės. Vyras atsako: K. Pareigūnė klausia gimimo metų, vyras atsako: (duomenys neskelbtini). Kitų vyro atsakymų negirdėti. Pareigūnė A. M. aiškina vyrui, kaip reikia pūsti, kad būtų galima nustatyti neblaivumą. Pareigūnė liepia vyriškiui eiti prie tarnybinio automobilio. S. Š. padeda vyrui atsikelti ir veda prie tarnybinio automobilio, pasodina jį į laikino sulaikymo vietą. Pareigūnė priėjusi prie vyro, sėdinčio automobilio gale, nustatinėja jo neblaivumą. Nustatomas 1,95 promilių neblaivumas. Pareigūnės automobilio viduje duomenų bazėse ieško motociklo savininko, telefonu informuoja apie sudaužytą motociklą. ( b.l. 72-74)

Alkoholio kiekio matavimo žurnalo kopijomis, kuriose užfiksuota, kad 2023-10-13 16.56 val. V. K. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas ( b.l.75-79)

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad V. K. 2023 m. spalio 13 d., apie 16.30 val. viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro "Topo centras" (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: spardė ir rankomis laužė motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., taip sugadino motociklo valstybinio numerio tvirtinimo rėmelį 10 eurų vertės, motociklo valstybinį numerį 15 eurų vertės, galinį sparną 160 eurų vertės, grandinės apsaugą 60 eurų vertės, dešinės pusės priekinį posūkį 10 eurų vertės, kairės pusės šviesų ir posūkių jungiklį 75 eurų vertės, pakojus 2 vnt. 25 eurų vertės, viso padarė nukentėjusiajam R. Š. 355 eurų turtinę žalą ir savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką , todėl tokia V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Iš teismo psichiatrijos 2024-04-23 – 2024-05-22 ekspertizės akto matyti, kad V. K. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo psichikos sutrikimą- (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichikos būklės V. K. negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo ir negali valdyti savo veiksmų. Po nusikalstamos veikos ir šiuo metu dėl savo psichikos būklės negalėjo ir negali suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo bei negali savo veiksmų valdyti. Jis negali dalyvauti teismo posėdyje.V. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-priverstinį stacionarinį stebėjimą (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis (1t., b.l.115-118).

Ekspertas K. Mikučionis teismo posėdyje patvirtino pateiktą ekspertizės akto išvadą . Ekspertas nurodė, kad V. K. šiuo metu reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Jis vaistų nevartoja, nesilanko pas gydytojus, laiko save sveiku, nekritiškai ligai , padarytai veikai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytas ekspertizės akte aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. K. padarė būdamas veikos padarymo metu nepakaltinamas , dėl to už padarytą veiką jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Teismas atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, teisiamajame posėdyje išklausytų nukentėjusiojo, liudytojų, eksperto, prokuroro nuomonę dėl V. K. rekomenduojamos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės, daro išvadą, kad V. K. dėl jos padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti specializuotame stacionare. Aptariant V. K. elgesį iki įvykio žinoma, kad jis nevartojo vaistų, nesilankė pas psichiatrus, laikė save sveiku, piktnaudžiavo alkoholiu, dėl to psichinė liga paūmėjo, jis tapo socialiai pavojingas, jos psichikos būklė sukėlė realią grėsmę (agresyvų jo elgesį -smurtinius veiksmus) kitų asmenų turto atžvilgiu. Siekiant užtikrinti jo psichinės būklės stabilumą, V. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Kartu atkreiptinas dėmesys į BK 98 straipsnio 6 dalį, pagal kurią teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir BPK 405 straipsnio 2 dalyje). Pagal paminėtas baudžiamajame ir baudžiamojo proceso įstatymuose įtvirtintas nuostatas, pasikeitus V. K. psichikos sveikatos būklei ir jai pablogėjus, ar nesilaikant jos sąlygų, padidėjus asmens socialiniam pavojingumui , V. K. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė galės būti pakeista į griežtesnę priverčiamąją medicinos priemonę , o būklei pagerėjus, priverčiamoji medicinos priemonė gali būti pakeista į švelnesnę.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. 2023-11-28 paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( b.l. 139-142). įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,2 dalies 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, būdamas nepakaltinamu, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti V. K. 2023-11-28 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.