- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-13
- Bylos Nr.
- 2A-1194-777/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01517-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Irma Čuchraj, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Tauras“
- Advokatai
- Karolis Gerbauskas
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1194-777/2014
2014 m. rugpjūčio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. K. atstovo advokato Karolio Gerbausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovei M. K., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų L. K., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovės 7 000 Lt skolą, bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra sodininkų bendrijos „Tauras“ narė. 2009 m. rugsėjo 12 d. pakartotiniame sodininkų bendrijos narių susirinkime bendrijos nariai nutarė kad sklypų savininkai už nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimą iš viso turi sumokėti 13 000 Lt, iš kurių 12 000 Lt už tinklų įrengimą ir 1 000 Lt už projektavimo darbus, iš sklypų savininkų, nesumokėjusių 13 000 Lt sumos iki 2010 m. lapkričio 15 d. skolą nutarta išieškoti teismine tvarka. Atsakovė sumokėjo 6 000 Lt ir liko skolinga 7 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-18 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 7 000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (nuo 2013-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 450 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Būtent sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus. Sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime priimti sprendimai yra galiojantys, teisėti, teismo nėra pripažinti negaliojančiais, todėl privalomi ir turi būti vykdomi. Teismas nesutiko su atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovo argumentu, kad sodininkų bendrijai 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu užbaigus inžinerinių tinklų projektą, neliko pagrindo mokėti likusių pinigų ir juos reikia grąžinti mokėjusiems asmenims, o iš nemokėjusių - nereikalauti. Teismo įsitikinimu, sodininkų bendrijos narių visuotinių susirinkimų nutarimus privalu vykdyti. Teismo nuomone, niekas kitas, o tik sodininkų bendrijos narių visuotinis susirinkimas gali nuspręsti dėl tolimesnio surinktų lėšų panaudojimo, dėl ankstesnių sodininkų bendrijos narių visuotinių susirinkimų atšaukimo ir kt.
Šalies argumentai
Atsakovės M. K. atstovas advokatas K. Gerbauskas pateikė apeliacinį skundą, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas padarė išvadą, kad bendrijos sprendimais nuspręsta įrengti inžinerinius tinklus, o toks tikslas įpareigojo bendraturčius prisidėti prie tam reikalingų lėšų, tačiau iš tiesų buvo nuspręsta ne tiesiog įrengti inžinerinius tinklus, o buvo numatyta kokios konkrečiai apimties darbai bus atliekami. Darbai buvo suskirstyti į tris etapus ir visuose trijuose etapuose numatomų atlikti darbų visuma sudarė tikslą – įrengti inžinerinius tinklus. Šiuo metu nėra užbaigtas trečiasis etapas, dėl to atsakovė neprivalo mokėti likusios sumos, nes darbai nėra atlikti. Teismas neįvertino fakto, jog ieškovė 2013-08-28 neeilinio pakartotinio bendrijos narių susirinkimo metu nutarė parduoti įrengtus inžinerinius tinklus AB „Klaipėdos vanduo“, kuri įsipareigojo pabaigti trečiojo etapo darbus savo lėšomis. Taigi ieškovė 2013-08-28 pakeitė savo pradinį sprendimą ir atsisakė įgyvendinti paskutinį darbų etapą bendrijos narių lėšomis, tačiau teismas šios aplinkybės neįvertino. Ieškovė inžineriniams tinklams (dviem etapams) panaudojo tik dalį lėšų ir nurodė, kad likusių lėšų nebenaudos, todėl jos prašoma priteisti suma, viršijanti bendraturčiams tenkančią mokėti dalį nuo realiai patirtų išlaidų, nėra susijusi su inžinerinių tinklų įrengimo užbaigimu ir atsakovė likusios sumos mokėti nebeprivalo. Ieškovė patvirtino, kad prašė priteisti nesumokėtas sumas tam, kad grąžintų permokėtas sumas tiems bendrijos nariams, kurie sumokėjo visą 13 000 Lt sumą, o tai niekaip nesusiję su lėšomis, skirtomis bendro turto išlaikymui, išsaugojimui ir valdymui.
Atsiliepimas
Ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o atsakovė klaidingai aiškina bendraturčio piniginio įnašo reikšmę, paskirtį ir paskaičiavimą. 2009-09-12 visuotiniame bendrijos narių pakartotiniame susirinkime buvo nuspręsta dėl 13 000 Lt įmokos, priimtas nutarimas galiojantis ir atsakovė turi jį vykdyti. Apeliantė neteisingai nurodo, jog ieškovė nebeturi pagrindo reikalauti priteisti iš atsakovės 7 000 Lt dėl to, kad inžineriniai tinklai parduoti AB „Klaipėdos vanduo“. Ieškovė pardavė tik dalį tinklų, o lietaus nuotekų inžinerinius tinklus įrenginės ieškovė, dėl to atsakovė privalo sumokėti likusią įmokos dalį. Apeliantė tyčia vengia vykdyti ieškovės priimtus sprendimus, taip pažeidžia ne tik ieškovės, bet ir likusių bendrijos narių teises.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu priteisti skolą, remdamasi aplinkybe, jog nėra užbaigtas trečiasis inžinerinių tinklų įrengimo etapas bei tuo, kad ieškovė nutarė įrengtus tinklus perduoti AB „Klaipėdos vanduo“, kuri ir įsipareigojo pabaigti inžinerinių tinklų įrengimą už savo lėšas.
Pirmosios instancijos teismas priimtą sprendimą grindė tuo, kad atsakovė, kaip bendrijos narė, privalo vykdyti teisėtus ir galiojančius bendrijos sprendimus bei mokėti nustatytas įmokas už bendro turto sukūrimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Dėl visų su sodininkų bendrijos narių bendrąja nuosavybe susijusių klausimų turi būti priimamas bendrijos susirinkimo sprendimas. Bendrijos narių susirinkimas gali spręsti ne tik dėl esamo bendro turto remonto, pagerinimo, bet ir dėl infrastruktūros (suprantant ją kaip įvairių sričių objektų, skirtų ūkio ir gyventojų reikmėms tenkinti, kompleksą (inžineriniai tinklai, susisiekimo komunikacijos, komunaliniai ir kiti gyventojų paslaugoms teikti ar aplinkos kokybei gerinti reikalingi objektai), plėtros, kai sukuriami nauji bendrosios nuosavybės objektai. Kasacinis teismas konstatavo, kad kompetentingam bendrijos organui priėmus teisėtą sprendimą dėl naujo bendrosios dalinės nuosavybės objekto sukūrimo, jis tampa privalomu ir vykdytinu visiems asmenims, turintiems žemės sklypus nuosavybės teise ar kitais pagrindais mėgėjų sodų teritorijoje. Asmuo, manantis, kad toks sprendimas neproporcingai suvaržo jo nuosavybės teisę, be kita ko, ir tuo atveju kai asmeniui tenka pareiga kurti naują infrastruktūrą, turi teisę ginčyti tokį sprendimą įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SB „Tauras“ v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-49/2014).
Ieškovės SB „Tauras“ 2009-09-12 visuotinio susirinkimo, 2011-06-18 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo, 2012-06-30 visuotinio susirinkimo nutarimais buvo nuspręsta, jog bendrijos ir ne bendrijos nariai privalo sumokėti po 13 000 Lt įmoką už sodininkų bendrijos teritorijoje įrengiamus bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklus bei nuotekų siurblines. Šie nutarimai yra galiojantys, teisėti, jų teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas instancine tvarka (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 22 d. nutartis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). CPK 182 straipsnio 2 punkte nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Taigi esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams dėl bendrijos narių susirinkimų protokolų nutarimų teisėtumo konstatuotina, jog tokie sprendimai privalo būti vykdomi.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog priimtais bendrijos nutarimais iš tiesų buvo nuspręsta ne tiesiog įrengti inžinerinius tinklus, o buvo numatyta kokios konkrečiai apimties darbai bus atliekami. Darbai buvo suskirstyti į tris etapus ir visuose trijuose etapuose numatomų atlikti darbų visuma sudarė tikslą – įrengti inžinerinius tinklus. Šiuo metu nėra užbaigtas trečiasis etapas, dėl to atsakovė neprivalo mokėti likusios sumos, nes darbai nėra atlikti. Ši nuostata nepagrįsta. Ieškovės priimtais 2009-09-12 visuotinio susirinkimo, 2011-06-18 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo, 2012-06-30 visuotinio susirinkimo nutarimais buvo nuspręsta įrengti inžinerinius tinklus, nustatytas kiekvienam bendrijos ir ne bendrijos nariui mokėtinos įmokos dydis. Aplinkybė, kad trečiasis darbų etapas nėra baigtas, nėra pagrindas nemokėti likusios nustatytos įmokos dalies, nes ji buvo nustatyta visiems bendrijos nariams ir ne nariams vienoda. Patvirtinta bendra 13 000 Lt įmoka buvo nustatyta visiems darbams, t. y. visiems trims etapams. Priešingu atveju, jeigu atsakovė, nesant jokio pagrindo, nemokėtų privalomos įmokos, būtų pažeisti kitų bendrijos narių, kurie jau sumokėjo nustatytą įmoką, interesai.
Atsakovės atstovas nurodė ir tai, jog teismas neįvertino fakto, jog ieškovė 2013-08-28 neeilinio pakartotinio bendrijos narių susirinkimo metu nutarė parduoti įrengtus inžinerinius tinklus AB „Klaipėdos vanduo“, kuri įsipareigojo pabaigti trečiojo etapo darbus savo lėšomis. 2013-08-28 neeilinio pakartotinio ieškovės bendrijos narių susirinkimo protokolo 6 punktu buvo nutarta AB „Klaipėdos vanduo“ perleisti ieškovės inžinerinius tinklus nebaigtos statybos fazėje su sąlyga, kad AB „Klaipėdos vanduo“ pabaigs inžinerinių tinklų 3-iąjį etapą bei 1-ojo ir 2-ojo etapo įvadu savo lėšomis; taip pat nutarta, kad ieškovė savo lėšomis įrengs lietaus nuotekų tinklus. Taigi buvo nutarta, jog dalį darbų, o konkrečiai lietaus nuotekų tinklų įrengimą atliks ieškovė, o tai reiškia, kad šių tinklų įrengimui bus naudojamos bendrijos ir ne bendrijos narių sumokėtos lėšos. Visiems nariams buvo nustatyta vienoda mokėtina įmoka, visi bendrijos nariai privalo vykdyti galiojančius sprendimus bei lygiomis dalimis prisidėti prie naujos nuosavybės sukūrimo.
Apeliantės atstovas nurodė, kad ieškovė 2013-08-28 pakeitė savo pradinį sprendimą ir atsisakė įgyvendinti paskutinį darbų etapą bendrijos narių lėšomis, tačiau teismas šios aplinkybės neįvertino. Teisėjų kolegija su tokia skundo nuostata nesutinka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės priimti nutarimai yra galiojantis, teisėti ir privalo būti vykdomi. Ieškovės 2013-08-28 nutarimu buvo ne pakeistas pradinis sprendimas tiesti inžinerinius tinklus, o nuspręsta perduoti inžinerinius tinklus AB „Klaipėdos vanduo“, kad ši pabaigtų 3-iąjį etapą, tačiau nebuvo panaikinti ankstesni nutarimai dėl 13 000 Lt įmokos už inžinerinius tinklus sumokėjimo. Tuo labiau, kad ieškovė dar privalės pabaigti lietaus nuotekų tinklų įrengimo darbus, kuriems ir bus naudojamos bendrijos ir ne bendrijos narių lėšos (sumokėtos įmokos).
Atsakovės atstovas nurodė ir tai, jog ieškovė patvirtino, kad prašė priteisti nesumokėtas sumas tam, kad grąžintų permokėtas sumas tiems bendrijos nariams, kurie sumokėjo visą 13 000 Lt sumą, o tai niekaip nesusiję su lėšomis, skirtomis bendro turto išlaikymui, išsaugojimui ir valdymui, dėl to nėra pagrindo priteisti iš atsakovės likusios įmokos dalies. Teisėjų kolegija su tokia nuostata nesutinka. Aplinkybė, jog ieškovė permokėtas lėšas gali grąžinti jas sumokėjusiems asmenims, nėra pagrindas atsakovei nevykdyti savo kaip bendraturtės pareigos ir nemokėti jai privalomos mokėti įmokos (CK 4.76 straipsnis). Tai reiškia, kad visi bendraturčiai privalo sumokėti vienodą sumą, o tuo atveju, jeigu užbaigus visus inžinerinių tinklų tiesimo darbus liktų nepanaudotų lėšų, permokėta dalis būtų grąžinta jas sumokėjusiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog niekas kitas, o tik sodininkų bendrijos narių visuotinis susirinkimas gali nuspręsti dėl tolimesnio surinktų lėšų panaudojimo, dėl ankstesnių sodininkų bendrijos narių visuotinių susirinkimų atšaukimo. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė pagrįstai vykdo priimtus nutarimus dėl nesumokėtų įmokų priteisimo.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, visapusiškai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika panašiose bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovė už atsiliepimą į apeliacinį skundą turėjo 600 Lt išlaidų teisinei pagalba. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.). Ieškovės turėtos išlaidos teisinei pagalbai neviršija 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8. 11 punktuose nustatyto dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo (b. l. 181, CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-18 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ iš atsakovės M. K. 600 Lt išlaidų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.