Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

- G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio raj., neteista, 2020 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str.1d. pagal laidavimą (BK 40 str.),

- I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalį, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino nupirkti t.y. įgyti psichotropinės medžiagos-amfetamino, o būtent: 2022 m. lapkričio 8 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 12 val. tarpusavyje su J. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir paskelbta jo paieška, sutarė, kad J. Ž. už jo (E. B.) pinigus, jo paties (E. B.) vartojimui, tarpininkaus padėdamas jam įgyti psichotropinių medžiagų. Tuo tikslu tą pačią dieną laikotarpiu nuo 12 val. iki 13.30 val. J. Ž. telefonu susisiekė su G. M., su kuria sutarė dėl psichotropinių medžiagų pardavimo, kuri nurodė, kad minėtas medžiagas jam parduos jos draugas I. Č.. Jis (E. B.) kartu su J. Ž., jo (E. B.) vairuojamu automobiliu Toyota Previa, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, Panevėžyje ir J. Ž. nuėjo į susitikimą su I. Č.. Susitikimo metu šalia (duomenys neskelbtini) g. 23 namo, Panevėžyje, iš pastarojo už jo (E. B.) duotus pinigus – 60 eurų, neteisėtai nupirko t. y. įgijo 0,337 gramo amfetamino, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga, kurią J. Ž. toliau laikydamas prie savęs striukės kišenėje, neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kur automobilyje J. Ž. laukė jis (E. B.). Tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi J. Ž. grįžtant prie automobilio šis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir neteisėtai įgyta bei gabenta psichotropinė medžiaga 2022 m. lapkričio 8 d. 13.50 val. buvo rasta ir paimta J. Ž. asmens kratos metu.

G. M. ir I. Č., veikdami kartu bendrininkų grupe, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 8 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė ne mažiau kaip 8,024 gramo amfetamino, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga, kurios dalį - 0,337 gramo amfetamino, 2022 m. lapkričio 8 d. apie 13 val. G. M. susisiekus telefonu su I. Č., pastarajam nurodžius už 60 eurų parduoti J. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir paskelbta jo paieška, tą pačią dieną I. Č. vykdydamas R. M. nurodymą, 0,337 gramo amfetamino, laikydamas prie savęs iš buto atgabeno šalia (duomenys neskelbtini) g. 23 namo, Panevėžyje, kur šią medžiagą už 60 eurų neteisėtai pardavė J. Ž. susitikimo su juo metu, o likusią dalį psichotropinės medžiagos - 7,687 gramo amfetamino, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, toliau neteisėtai laikė bute adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. lapkričio 8 d. 15.40 val., kol ši dalis buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų atliktos kratos metu.

I. Č. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 8 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė dvylika tablečių „Clonazepam TC 2 mg“, kurių sudėtyje yra 0,024 gramo klonazepamo, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr.3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra psichotropinė medžiaga, kol 2022 m. lapkričio 8 d. 15.40 val., ši neteisėtai laikoma psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų atliktos kratos metu.

Visi trys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu kaltais pagal jiems pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai ir davė parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną veiką nuo kitos, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines arba psichotropines medžiagas turėjimas arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas.

Šioje byloje kaltinamasis E. B. pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsinęs įgyti kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, bet veikos nepabaigęs dėl policijos pareigūnų pasirodymo. Kaltinamieji G. M. ir I. Č. teisme taipogi pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikę psichotropinę medžiagą – amfetaminą, dalį jo pardavę (I. Č. jį iš namų nugabenus iki pardavimo vietos). Be to, I. Č. prisipažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, be tikslo platinti, be kita ko laikęs ir psichotropinę medžiagą – tabletes „Clonazepam TC 2 mg“. Tokius visų kaltinamųjų teisme duotus parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, įtariamojo J. Ž. parodymai, kratų, asmens parodymo atpažinti protokolų duomenys, specialistų išvados, tyrimų protokolai, policijos pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir kiti bylos duomenys.

Duomenų, paneigiančių kaltinamojo E. B. parodymus dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą – amfetaminą neturėjimo, taip pat kaltinamojo I. Č. parodymus dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą – tabletes „Clonazepam TC 2 mg“ neturėjimo, byloje nėra, priešingai – iš VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės medicinos dokumentų išrašų matyti, kad E. B. ir I. Č. šlapime rastos draudžiamos medžiagos (atitinkamai – amfetaminas ir marihuana bei benzodiazepinai), kas liudija apie tai, kad abu minėti kaltinamieji iš tiesų patys yra draudžiamas medžiagas vartojantys asmenys.

Taipogi nėra abejonių ir dėl kaltinamųjų G. M. ir I. Č. neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – amfetaminu pardavimo ar kitokio platinimo tikslu, ko neneigia ir patys kaltinamieji G. M. ir I. Č. bei ką liudija kiti surinkti įrodymai, taip pat – byloje esančiais įrodymais patvirtintas šių medžiagų pardavimo J. Ž. faktas, kas laikytina vienu iš platinimo būdų.

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys visų trijų kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, aukščiau paminėtų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, bet veikos nepabaigė dėl policijos pareigūnų pasirodymo, gi kaltinamieji G. M. ir I. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, dalį jo pardavė (I. Č. jį nugabenus iki pardavimo vietos), be to, I. Č. dar kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, be tikslo platinti, laikė ir psichotropinę medžiagą – tabletes „Clonazepam TC 2 mg“.

Kaltinamieji E. B., G. M. ir I. Č. teisme parodė supratę neteisėtai disponavę (E. B. – pasikėsinęs disponuoti) psichotropine medžiaga – amfetaminu, tą patvirtina ir byloje surinktų įrodymų visuma. Nors kaltinamasis I. Č. teisme teigė nežinojęs, kad namie laikomos tabletės „Clonazepam“ yra psichotropinės medžiagos ir kad draudžiama, jei jam neišrašytas receptas, jas laikyti, tokius teiginius teismas vertina kritiškai, kaip deklaratyvius, nes, kaip matyti, I. Č. pats parodė prieš vartojant klonazepamą jis pasiskaitė, kas tai per vaistas, po ko jo išgėrus buvo apsvaigęs, o po visų įvykių supratęs apie draudžiamumą tas tabletes laikyti, nes pats nėra kreipęsis į gydytoją dėl šio vaisto išrašymo. Teismo nuomone, šios aplinkybes leidžia pagrįstai manyti I. Č. supratus apie laikytų minėtų tablečių draudžiamumą.

Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. B. pasikėsindamas disponuoti psichotropine medžiaga – amfetaminu, o kaltinamieji G. M. ir I. Č. neteisėtai disponuodami kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis kiekvienam pareikšto kaltinimo apimtyje, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo.

Atsižvelgiant į kaltinime nurodytus E. B. pasikėsintos disponuoti psichotropinės medžiagos bei G. M. ir I. Č. neteisėtai disponuotų psichotropinių medžiagų kiekius, kurie pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas yra nedidelį kiekį viršijantys, bet didelio nesiekiantys, bei tikslo tas draudžiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti nenustatymą E. B. veiksmuose, tikslo psichotropinę medžiagą – tabletes „Clonazepam TC 2 mg“ parduoti ar kitaip platinti nenustatymą I. Č. veiksmuose, bei G. M. ir I. Č. veiksmuose tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą – amfetaminą nustatymą, kaltinamojo E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, kaltinamosios G. M. veiksmai – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo I. Č. veiksmai – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. B. veiksmuose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų G. M. ir I. Č. atsakomybę sunkina tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą, jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo I. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl BK 259 straipsnio 1 dalies nenustatyta.

Šioje byloje kaltinamasis E. B. padarė vieną tyčinį, nesunkų, nebaigtą nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis neteistas, veikos padarymo metu buvo administracine tvarka baustas, išsiskyręs, jo teigimu – turi du nepilnamečius vaikus, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Kaip matyti, nuo pat tyrimo pradžios E. B. savo kaltę pripažino visiškai, ją pripažino ir teisme duodamas parodymus. Kaltinamasis E. B. teisme parodė besigailintis dėl savo elgesio, žadėjo ateityje taip nebesielgti. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant bausmę – baudą, jos dydį nustatant arimą minimumui.

Kaltinamoji G. M. šioje byloje padarė vieną tyčinį, baigtą sunkų nusikaltimą. Ji neteista, veikos padarymo metu buvo administracine tvarka bausta, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, netekėjusi, bet gyvena faktinėje santuokoje ir turi vieną vaiką, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruota. Teismui pateikti duomenys rodo apie pačios kaltinamosios ir artimųjų (tėvo, sūnaus), kuriais ji rūpinasi, sveikatos problemas. Kaip matyti, G. M. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir teigė besigailinti dėl savo elgesio, žadėjo ateityje taip nebesielgti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nors kaltinamoji neteista, ji 2020 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. pagal laidavimą (BK 40 str.), kas kaltinamąją atitinkamai charakterizuoja.

Kaltinamasis I. Č. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama sunkių, kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, bet gyvena faktinėje santuokoje, yra dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Teismas pažymi, jog BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų. Vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas šioje normoje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

Be aukščiau paminėtų aplinkybių, būtina atsižvelgti ir į tai, kad G. M. ir I. Č. yra inkriminuotas tik vienkartinis narkotinių medžiagų platinimo faktas, jie kitam asmeniui parduodami platino nedidelį kiekį viršijantį, bet didelio nesiekiantį kiekį draudžiamų medžiagų, be to, pastarojo platinimo atveju iniciatoriumi buvo ne jie patys (pardavė prašomi J. Ž.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į kaltinamųjų G. M. ir I. Č. asmenybes, teismas daro išvadą, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, G. M. ir I. Č. atžvilgiu visi bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jiems laisvės atėmimo bausmės, o taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant jiems švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes kaltinamiesiems G. M. ir I. Č. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių trukmės, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytina ilgesnė nei vidurkis, dalį bausmės laiko taikant intensyvią priežiūrą, bei visos bausmės laikotarpiu skiriant BK 48 straipsnio 4 dalyje numatytus įpareigojimus ir 5 dalyje numatytus draudimus. Teismo vertinimu, ši bausmė minėtiems kaltinamiesiems leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą).

Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą I. Č. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Už atskirus nusikaltimus kaltinamajam I. Č. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, visiems trims kaltinamiesiems paskirtos bausmės (I. Č. – subendrinta bausmė), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į E. B., G. M. ir I. Č. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytini jų laikinajame sulaikyme ir suėmime (G. M.) išbūti laikai.

Byloje, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kaltinamojo I. Č. atžvilgiu buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu iš jo paimtiems pinigams – 60 (šešiasdešimčiai) eurų (2 t., b.l. 78-79). Pats kaltinamasis I. Č. pripažino, kad šie pinigai buvo gauti pardavus psichotropinę medžiagą, apie ką liudija ir kiti bylos įrodymai. Atsižvelgiant į tai, minėtieji pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomi vienas vokas su prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) po tyrimo likusiais objektais, viena dėžė su prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) po tyrimo likusiais objektais, pakuotėmis, elektroninėmis svarstyklėmis, vienas vokas su prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), po tyrimo likusiais objektais, pakuotėmis (4 t., b.l. 84-87), taip pat plastikiniai maišeliai, 6 vnt. su baltos spalvos miltelių – 6,151 g iš 10 vnt. folijos lankstinukų, 12,758 g gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinės pakuotės, 42,697 g gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio indelio, 189,278 g baltos spalvos miltelių iš plastikinio indelio, 0,253 g gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko,11 vnt. baltos spalvos tablečių iš 2 vnt. lizdinių plokštelių „Clonazepam TC 2 mg“ ir 3,778 g baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. folijos lankstinukų (4 t., b.l. 53-60), bei Panevėžio apskrities VPK saugykloje saugomas vokas su 25 vnt. tuščiais plastikiniais maišeliais (1 t., b.l. 170-172) – sunaikintini;

- Panevėžio apskrities VPK saugykloje saugomas G. M. mobiliojo ryšio telefonas REDMI, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (T. 1 b.l. 170-172) – grąžintinas G. M.;

- prie bylos esančios CD laikmenos – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 8 d. 13.15 val. iki 2022 m. lapkričio 8 d. 17.42 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis – 32 MGL, tai yra 1600 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų).

Išaiškinti E. B., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti E. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pirmus 9 (devynis) mėnesius taikant intensyvią priežiūrą (jos buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taipogi visos bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus gydytojo išrašytus vaistus, ir bendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pirmus 9 (devynis) mėnesius taikant intensyvią priežiūrą (jos buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taipogi visos bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus gydytojo išrašytus vaistus, ir bendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu ir 66 straipsniu, į galutinės bausmės laiką įskaityti G. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, dokumentus (LR piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę) grąžinant G. M..

I. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pirmus 6 (šešis) mėnesius taikant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taipogi visos bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus gydytojo išrašytus vaistus, ir bendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

I. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir I. Č. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pirmus 6 (šešis) mėnesius taikant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taipogi visos bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus gydytojo išrašytus vaistus, ir bendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. Č. galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, pirmus 6 (šešis) mėnesius taikant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taipogi visos bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, išskyrus gydytojo išrašytus vaistus, ir bendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu ir 66 straipsniu, į galutinės bausmės laiką įskaityti I. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 8 d. 15.28 val. iki 2022 m. lapkričio 10 d. 14.15 val. (2 paras).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą I. Č. piniginėms lėšoms – 60 (šešiasdešimčiai) eurų, saugomiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės, o jam įsiteisėjus – pagal BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalis konfiskuoti valstybės naudai.

I. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomus: vieną voką su prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) po tyrimo likusiais objektais, vieną dėžę su prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) po tyrimo likusiais objektais, pakuotėmis, elektroninėmis svarstyklėmis, vieną voką su prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), po tyrimo likusiais objektais, pakuotėmis, taip pat plastikinius maišelius, 6 vnt. su baltos spalvos miltelių – 6,151 g iš 10 vnt. folijos lankstinukų, 12,758 g gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinės pakuotės, 42,697 g gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio indelio, 189,278 g baltos spalvos miltelių iš plastikinio indelio, 0,253 g gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 11 vnt. baltos spalvos tablečių iš 2 vnt. lizdinių plokštelių „Clonazepam TC 2 mg“ ir 3,778 g baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. folijos lankstinukų, bei Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal 2023-10-18 aktą N. (duomenys neskelbtini) saugomą voką su 25 vnt. tuščiais plastikiniais maišeliais – sunaikinti;

- Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal 2023-10-18 aktą N. (duomenys neskelbtini) saugomą G. M. mobiliojo ryšio telefoną REDMI, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele – grąžinti G. M.;

- prie bylos esančias CD laikmenas – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.