Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-448-370/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-14
Bylos Nr.: e2A-448-370/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00651-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Laima Ribokaitė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Novum Situm“

Kategorijos

2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.11.6Nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-448-370/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00651-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.6; 3.3.1.14 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novum Situm“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novum Situm“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių nutraukimo, restitucijos taikymo ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Soscredit“ (toliau – ir ieškovė, pardavėja) ieškiniu prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovės UAB „Novum Situm“ (toliau – ir atsakovė, pirkėja) 2021 m. rugsėjo 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teise gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); 2) nutraukti šalių 2021 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teise garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovei 15 000 Eur; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės netesybas: pagal 2021 m. rugsėjo 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį – 896,70 Eur delspinigius ir 5 000 Eur baudą, o pagal 2021 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartį – 220 Eur delspinigius ir 2 000 Eur baudą; 4) įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, nustatant, kad ieškovė įpareigojama sumokėti atsakovei 6 883,30 Eur; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis I), kuria ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Gamybinės patalpos). Pardavimo kaina – 25 620 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 60 darbo dienų nuo sutarties I pasirašymo dienos. 2021 m. rugsėjo 22 d. atsakovės nuosavybės teisė į Gamybines patalpas įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Terminas sumokėti už Gamybines patalpas baigėsi 2021 m. gruodžio 14 d. Ieškovė 2021 m. gruodžio 14 d. išsiuntė atsakovei reikalavimą sumokėti turto kainą, tačiau atsakovė įsipareigojimo nėra įvykdžiusi. Atsakovė privalo sumokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuotinus nuo nesumokėtos turto kainos dalies už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Iki 2022 m. gegužės 14 d. delspinigių suma – 896,70 Eur. Sutartyje I numatyta, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju, atsakovė ne vėliau nei kaip per 15 d. nuo sutarties I nutraukimo dienos privalo sumokėti ieškovei 5 000 Eur baudą. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis II), kuria ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažas). Pardavimo kaina – 15 000 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: 10 000 Eur atsakovė įmokėjo į ieškovės sąskaitą ir šalys sutartyje II tai patvirtino; 5 000 Eur atsakovė įsipareigojo sumokėti per 30 darbo dienų nuo sutarties II pasirašymo dienos. 2021 m. rugsėjo 14 d. atsakovės nuosavybės teisė į Garažą įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Terminas sumokėti už Garažą baigėsi 2021 m. spalio 18 d. Ieškovė 2021 m. gruodžio 13 d. išsiuntė atsakovei reikalavimą įvykdyti įsipareigojimus, tačiau iki bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė pagal sutartį II nebuvo sumokėjusi visos sutartyje II nurodytos pardavimo kainos. Iškėlus bylą teisme, atsakovė 2022 m. birželio 13 d. pervedė ieškovei 5 000 Eur, tačiau toks mokėjimas nepašalina esminio sutarties II pažeidimo bei ieškovės reikalavimo nutraukti sutartį II ir taikyti restituciją. Atsakovei apskaičiuoti delspinigiai nuo nesumokėtos turto kainos dalies už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki 2022 m. gegužės 14 d., iš viso – 220 Eur, taip pat sutartyje II numatyta 2 000 Eur bauda.

Atsiliepimas

3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad pagal sutarties II 5.5 papunktį vienašališkas sutarties nutraukimas siejamas tik su atsakovės neatsiskaitymu (kainos ar jos dalies nesumokėjimu), o pagal sutarties II 10.5.4 papunktį ieškovės teisė reikalauti baudos kyla tik iš vienašališko sutarties nutraukimo nesikreipiant į teismą. Kadangi atsakovė visiškai atsiskaitė pagal sutartį II, nėra pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimo nutraukti sutartį II ir priteisti 2 000 Eur baudą už sutarties II nutraukimą. Šalys turėjo ir kitų neišspręstų įsipareigojimų viena kitai (ieškovės neįvykdytų įsipareigojimų atsakovei, kylančių iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. sutarties dėl bendradarbiavimo įgyvendinant nekilnojamojo turto projektą (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutarties dėl bendradarbiavimo įgyvendinant nekilnojamojo turto projektą (duomenys neskelbtini), atsakovė siūlė šiuos klausimus spręsti kompleksiškai. Ieškovė nepaneigė, kad šalys turėjo ir kitų neišspręstų įsipareigojimų viena kitai. Dėl šių abiejų sutarčių pradėtos civilinės bylos. Atsižvelgdama į tai, kad ieškinio pateikimą atsakovė vertina kaip ieškovės nesutikimą su atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. rašte išdėstytais pasiūlymais (apie tai atsakovei tapo žinoma tik gavus ieškinį), atsakovė sumokėjo likusią kainos dalį (t. y. 5 000 Eur) už Garažą pagal sutartį II ir sutinka grąžinti ieškovei Gamybines patalpas pagal sutartį I. Sutartis II yra visiškai įvykdyta. Sutartyje II numatyta 2 000 Eur bauda neturėtų būti priteisiama vien dėl to, kad 2/3 kainos už Garažą buvo sumokėta dar iki sutarties II pasirašymo. 5 000 Eur bauda numatyta tik tuo atveju, jeigu ieškovė nutraukia sutartį nesikreipiant į teismą. Patalpas grąžinus ieškovei, ji nebus patyrusi nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti bauda. Nustačius, kad yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, ieškovei priteistinas netesybų (baudos ir delspinigių) dydis turėtų būti reikšmingai sumažinamas iki dydžio, artimo realiems nuostoliams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai: 1) nutraukė sutartį I dėl esminio pažeidimo; 2) taikė restituciją – grąžino ieškovei nuosavybės teise Gamybines patalpas, priteisė iš ieškovės atsakovei 5 000 Eur; 3) nutraukė sutartį II dėl esminio pažeidimo; 4) taikė restituciją – grąžino ieškovei nuosavybės teise Garažą, priteisė iš ieškovės atsakovei 10 000 Eur; 5) priteisė ieškovei iš atsakovės 7 000 Eur baudą, 1 116,70 Eur delspinigius ir 7 872,40 Eur bylinėjimosi išlaidas; 6) priteisė iš atsakovės valstybei 800 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas nurodė, kad ieškovė savo pareigą perduoti parduotus nekilnojamuosius daiktus įvykdė tinkamai. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, jog ieškovė, perleisdama turtą, iš esmės negavo to, ko tikėjosi, t. y. sutartos turto pardavimo kainos sutartyse nustatytais terminais. Terminas (60 darbo dienų) sumokėti už Gamybines patalpas pagal sutartį I baigėsi 2021 m. gruodžio 14 d. Ieškovė 2021 m. gruodžio 14 d. išsiuntė atsakovei reikalavimą įvykdyti įsipareigojimus (sumokėti turto kainą) pagal sutartį I. Terminas (30 darbo dienų) sumokėti už Garažą pagal sutartį II baigėsi 2021 m. spalio 18 d. Ieškovė atsakovei siuntė 2021 m. gruodžio 13 d. reikalavimą įvykdyti įsipareigojimus (sumokėti turto kainą) pagal sutartį II. Atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. ieškovei pateiktame atsakyme nurodė, jog nesutinka apmokėti Garažo kainos, taip pat sutartį II nutraukti. Teismas pažymėjo, jog atsakovė atsakyme nurodė, kad siūlo ieškovei spręsti kitus tarpusavio įsipareigojimus, tačiau byloje nėra pateiktas atsakovės priešieškinis. Ieškovei neigiant tarpusavio įsipareigojimus, teismas dėl atsakovės akcentuojamų tarpusavio įsipareigojimų nepasisakė, jų nevertino. Atsakovės argumentai, kad ieškovė nesutinka su atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. atsakyme į ieškovės raštą išdėstytu pasiūlymu, atmesti kaip nepagrįsti. Teismas nurodė, kad ieškovės teisė pasirinkti jos teisių gynimo būdą nėra susijusi su atsakovės deklaratyviai nurodytomis aplinkybėmis.

6. Teismo vertinimu, sutarties I 10.5 papunkčio sąlyga įtvirtina pardavėjos teisę rinktis pažeistų teisių gynimo būdą, t. y. nesikreipiant į teismą nutraukti sutartį. Sutartyje I šalys susitarė, kad, pirkėjai neįvykdžius prievolės sumokėti visą daikto kainą, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu, o pardavėja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį arba kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo. Ieškovė nurodė, kad likusios turto kainos atsakovė nesumokėjo nei per sutartyje I nurodytą terminą, nei per papildomą terminą. Šalys susitarė, kad, pirkėjai neįvykdžius prievolės sumokėti visą daikto kainą, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu, o pardavėja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovė gali reikalauti baudos pagal sutartį I, todėl atsakovės argumentus, jog pagal sutartį II bauda iš viso negali būti priteista, nes atsakovė visiškai atsiskaitė pagal sutartį II, atmetė. Be to, teismas atsižvelgė ir į aplinkybes, kad terminas sumokėti už Garažą baigėsi 2021 m. spalio 18 d. Atsakovė likusią sumą sumokėjo tik 2022 m. birželio 13 d.

7. Teismas taip pat vertino, kad atsakovė už turtą pagal sutartis nebuvo visiškai atsiskaičiusi. Šalys, sudarydamos sutartis, numatė, kad atsakovės neatsiskaitymo su ieškove atveju sutartys gali būti nutrauktos. Atsakovei sutartinių įsipareigojimų neįvykdžius ir per papildomai ieškovės nustatytą terminą, ieškovė turi teisę sutartis vienašališkai nutraukti. Teismas nusprendė, kad atsakovė padarė esminį sutarčių pažeidimą, t. y. visiškai neatsiskaitė už turtą, todėl sutartys nutrauktinos, taip pat yra pagrindas taikyti restituciją grąžinant ieškovei turtą, o atsakovei – už turtą sumokėtą sumą. Teismas nurodė, kad ieškovė yra bankrutuojanti bendrovė, todėl priešpriešinis reikalavimų įskaitymas nėra galimas.

8. Teismas nustatė, kad sutarčių 10.5 papunkčiuose numatyta, jog, atsakovei neatsiskaičius su ieškove ir nesumokėjus sulygtos visos parduodamo turto kainos sutartyse numatyta tvarka ir terminais, atsakovė privalo sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuotinus nuo nesumokėtos turto kainos dalies už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Iki 2022 m. gegužės 14 d. suskaičiuota delspinigių suma – 896,70 Eur (sutartis I); 220 Eur (sutartis II). Sutarčių 10.5.4 papunkčiuose numatyta, kad vienašališko sutarčių nutraukimo atveju atsakovė ne vėliau kaip per 15 d. nuo sutarčių nutraukimo dienos privalo sumokėti ieškovei šalių susitarimu iš anksto nustatytas netesybas – 5 000 Eur baudą (sutartis I); 2 000 Eur baudą (sutartis II), prie baudų papildomai pridedant ir sutarčių 10.5 papunkčiuose nurodytus delspinigius, kaip ieškovės minimalius nuostolius, atsiradusius dėl sutarčių sąlygų neįvykdymo.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovės argumentai dėl sutartinės atsakomybės netaikymo, nes, atsakovės teigimu, patalpas grąžinus ieškovei ji nebus patyrusi nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti bauda, atmestini. Delspinigių skaičiavimas, sumokėjimas ir aktualumas nesiejamas su tuo, ar sutartis nutraukiama ar ne. Delspinigių skaičiavimas nesiejamas su aplinkybe, kad tenkinus ieškinį turtas bus grąžintas ieškovei. Dėl to atsakovės argumentus, kad ieškovė nepagrindė netesybų dydžio patirtais nuostoliais, atmetė, kartu nurodydamas, kad atsakovė, sudarydama sutartis, turėjo įvertinti jų nuostatas bei savo galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o jų pažeidimo atveju – galimas sutarčių nevykdymo pasekmes. Teismas nustatė, jog nėra duomenų, kad numatytos netesybos būtų neprotingos, aiškiai per didelės. Be to, teismas iš dalies sutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovės sutikimas nutraukti sutartį II ir grąžinti Garažą rodo, jog atsakovė neketino įvykdyti sutarties II. Teismo vertinimu, nėra pagrindo mažinti šalių sutartimis sulygtas netesybas.

10. Teismas įvertino aplinkybes, jog šalys susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. skaičiuojami delspinigiai, o kai sutartys nutraukiamos dėl bet kurios iš šalių kaltės - skaičiuojama bauda. Pagal sutartį I atsakovė privalo sumokėti 5 000 Eur baudą bei 896,70 Eur delspinigius, o pagal sutartį II atsakovė privalo sumokėti 2 000 Eur baudą bei 220 Eur delspinigius. Iš viso atsakovės mokėtinos netesybos – 8 116,70 Eur. Teismas konstatavo, kad atsakovė pradelsė įvykdyti esminius sutartyse nustatytus įsipareigojimus, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 8 116,70 Eur netesybas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atsakovė UAB „Novum Situm“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

Atsiliepimas

11.1. Atsakovė sutiko, kad Gamybinės patalpos būtų grąžintos ieškovei, tačiau nesutiko, jog sutartis I turi būti nutraukta dėl esminio pažeidimo. Nėra ginčo, kad abi sutartys sudarytos tarp susijusių įmonių, o įmonių grupėje priimami sprendimai (įskaitant dėl nekilnojamojo turto įsigijimo sąlygų, atsiskaitymo) buvo suderinti tarp šias įmones valdžiusių ir kontroliavusių asmenų – D. Š. (ieškovės vadovo iki bankroto bylos iškėlimo) ir A. J. (atsakovės vadovo). Tačiau priešingai nei nurodė ieškovė, jos ieškinį dėl sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo lėmė ne ieškovės vadovo pasikeitimas ir tarp šalių buvusių įsipareigojimų nesilaikymas (nevisiškas atsiskaitymas pagal sutartis), bet įvykęs minimų asmenų konfliktas. Jeigu ieškovė nevisišką atsakovės atsiskaitymą pagal sutartis būtų laikiusi jų esminiu pažeidimu, negavusi apmokėjimo sutartyse nustatytais terminais ieškovė nebūtų laukusi pusę metų ieškiniui pareikšti, gavusi atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. atsakymą.

11.2. Nėra ginčo, kad ieškovė gavo atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. atsakymą į 2021 m. gruodžio 14 d. ieškovės atsakovei pateiktą reikalavimą. Ieškovė sąmoningai šio įrodymo nepateikė teismui su ieškiniu, bandydama sudaryti įspūdį, kad atsakovė piktybiškai neatsiskaito su ieškove. Į šį atsakovės raštą ir jame išdėstytus pasiūlymus ieškovės atsakymas nebuvo gautas. Ieškinio pateikimą atsakovė vertina kaip ieškovės nesutikimą dėl jos 2021 m. gruodžio 17 d. rašte išdėstytų pasiūlymų, apie tai atsakovei tapo žinoma tik gavus ieškinį, todėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminu atsakovė sumokėjo likusią kainos dalį (t. y. 5 000 Eur) už Garažą pagal sutartį II ir sutiko grąžinti ieškovei Gamybines patalpas pagal sutartį I.

11.3. Sudarius sutartis šalys turėjo ir tebeturi kitų neišspręstų įsipareigojimų viena kitai (ieškovės neįvykdyti įsipareigojimai atsakovei, kylantys iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutarties dėl bendradarbiavimo įgyvendinant nekilnojamojo turto projektą (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutarties dėl bendradarbiavimo įgyvendinant nekilnojamojo turto projektą (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 17 d. atsakyme atsakovė siūlė šiuos klausimus spręsti kompleksiškai. Dėl šių abiejų sutarčių pradėtos civilinės bylos: Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-901-808/2023 ir Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-850-560/2023. Abi bylos tebenagrinėjamos. Nesutiktina su teismo pozicija, kad atsakovė turėjo pareikšti priešieškinį. Nėra aišku, kokio pobūdžio priešieškinis turėjo būti pateiktas. Atsakovė ginčijo esminį sutarčių pažeidimą ir iš to kylančią civilinę atsakomybę, nekeldama reikalavimų, o gindamasi nuo ieškovės ieškinio.

11.4. Sprendimo dalis, kuria sutartis I nutraukta dėl esminio pažeidimo, negali būti laikoma pagrįsta. Dėl Gamybinių patalpų grąžinimo ieškovei ginčo nėra. Ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti baudos. Ši bauda numatyta tik tuo atveju, jeigu pardavėja nutraukia sutartį I nesikreipiant į teismą. Sutarties I 10.5 papunktis reglamentuoja sutarties nutraukimo procesą pardavėjai vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukiant sutartį dėl esminio pažeidimo, o tolesni šio punkto papunkčiai, įskaitant ir sutarties 10.5.4 papunktį (kuriuo vadovaujasi ieškovė), detalizuoja tokio nutraukimo pasekmes. Ieškovė nutraukia sutartį I teisme, todėl sutarties 10.5.4 papunktis ir bauda negali būti taikomi. Kadangi Gamybinės patalpos vėl taps ieškovės nuosavybe, atsiskaitymo už jas klausimas tampa neaktualus, todėl nėra pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 896,70 Eur delspinigius už neatsiskaitymą.

11.5. Jei apeliacinės instancijos teismas laikytų, kad yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę baudos ir delspinigių forma, tai turėtų atsižvelgti į tai, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos bylose dėl netesybų mažinimo. Teismui buvo pagrindas mažinti ieškovės prašomą priteisti baudą pagal sutartį I atsižvelgiant į tai, kad: 1) atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. raštu siūlė ieškovei išspręsti tarpusavio įsipareigojimų klausimą, tačiau ieškovės atsakymas nebuvo gautas; 2) atsakovei grąžinus Gamybines patalpas ieškovei, ieškovė nepatirs nuostolių. Gamybinės patalpos iki jų grąžinimo ieškovei nebus nuvertėjusios, nekilnojamojo turto kainos tik augo; 3) sutartyje I nustatytos ir teismo priteistos netesybos akivaizdžiai per didelės ir prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Netesybų suma yra aiškiai per didelė. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties I kaina yra 25 620 Eur, o bauda 5 000 Eur, tai negali būti laikoma teisingu, protingu ir sąžiningu baudos dydžiu. Ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo grindžiamas vien formaliomis aplinkybėmis, ieškovė netesybų nepagrindė patirtais nuostoliais, todėl net ir teismui nustačius, kad yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, ieškovei priteistinas netesybų (baudos ir delspinigių) dydis turėjo būti reikšmingai sumažinamas iki dydžio, artimo realiems nuostoliams.

11.6. Dar prieš sudarant sutartį II buvo sumokėta 2/3 sutarties kainos, o priimant sprendimą jau buvo sumokėta visa kaina už Garažą, todėl nėra pagrindo nutraukti sutartį II dėl esminio pažeidimo. Taikydamas restituciją teismas priteisė atsakovei iš ieškovės 10 000 Eur, nors atsakovė sumokėjo 15 000 Eur.

11.7. Sprendimo dalis, kuria sutartis II nutraukta dėl esminio pažeidimo, Garažas grąžintas ieškovei, o atsakovei priteista 10 000 Eur, negali būti laikoma pagrįsta. Pagal sutarties II 5.5 papunktį, vienašališkas sutarties nutraukimas siejamas tik su atsakovės neatsiskaitymu (sutarties kainos ar jos dalies nesumokėjimu), o pagal sutarties II 10.5.4 papunktį ieškovės teisė reikalauti baudos kyla tik iš vienašališko sutarties nutraukimo nesikreipiant į teismą. Kadangi atsakovė visiškai atsiskaitė pagal sutartį II, nėra pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimą nutraukti sutartį II ir priteisti 2 000 Eur baudą.

11.8. Yra pagrindas mažinti netesybas ir sutarties II atveju. Bauda pagal sutartį II iš viso negali būti priteista, nes atsakovė visiškai atsiskaitė pagal sutartį, todėl nebuvo teisinio pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimą nutraukti sutartį II dėl esminio pažeidimo. Baudos priteisimo svarstymas būtų įmanomas tik nutraukus sutartį. Net jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų palikti galioti sprendimo dalį, kuria teismas sutartį II nutraukė bei taikė restituciją, sprendžiant klausimą dėl netesybų dydžio turi būti atsižvelgta į tai, kad: 1) atsakovė sumokėjo 2/3 kainos dar iki sutarties pasirašymo; 2) Garažo vertė iki jo grąžinimo ieškovei nebus sumažėjusi; 3) ieškovė nebus patyrusi neprocesinių nuostolių.

Šalies argumentai

11.9. Ieškovė nurodė patyrusi šias išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 1) 3 218,60 Eur už ieškinio parengimą (19 val. už tokio nesudėtingo ieškinio parengimą negali būti laikomos protingomis laiko sąnaudomis); 2) 847 Eur už patikslintą ieškinį (ieškinio tikslinimą, be kita ko, lėmė neteisingai suskaičiuotos netesybos; palyginus pradinį ir patikslintą ieškinius, jie skiriasi nežymiai, todėl patikslinto ieškinio parengimui patirtos laiko sąnaudos (5 val.) negali būti laikomos pagrįstomis); 3) 677,60 Eur už atstovavimą 2022 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje (sąskaita išrašyta 4 val., posėdis truko 10 min.); 4) 508,20 Eur už „Derybinės pozicijos derinimas su klientu, atstovavimas“ (nėra suprantama, kokioms teisinėms paslaugoms priskirtinos šios paslaugos ir kaip jos yra susijusios su nagrinėjama byla); 5) 677 Eur už „Bylos analizė, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje 2022.11.08“ (posėdis truko 11 min.); 6) 847 Eur už „Bylos analizė, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje 12.19“ (posėdis truko 49 min). Teismas nemotyvuotai priteisė ieškovei visas prašomas priteisti išlaidas advokatui, kadangi jos žymiai viršija maksimalius dydžius.

Atsiliepimas

12. Ieškovė BUAB „Soscredit“ atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

12.1. Priešingai nei teigia atsakovė, 2021 m. gruodžio 13 ir 14 d. pateiktuose reikalavimuose įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis ieškovė suformulavo aiškią poziciją, jog atsakovė pažeidė sutartis, ir kad nustatomas papildomas terminas sutartinių įsipareigojimų įvykdymui, o atsakovei per papildomą terminą sutartinių įsipareigojimų neįvykdžius – sutartys bus nutrauktos dėl esminio pažeidimo. Taigi atsakovės keliama versija, jog jai ieškovės pozicija paaiškėjo tik tuomet, kai buvo pateiktas ieškinys, nepagrįsta.

12.2. Atsakovė nereagavo į ieškovės siųstą raginimą sumokėti likusią perduodamo turto kainos dalį. Atsakovės akcentuojama aplinkybė, jog likusi Garažo kainos dalis sumokėta jau iškėlus bylą, nekeičia vertinimo, jog atsakovė laiku nesumokėjo visos Garažo kainos, jos nesumokėjo ir per papildomai nustatytą terminą, tuo padarant esminį sutarties II pažeidimą. Atsakovė, sudarant sutartis, neketino vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų laiku.

12.3. Atsakovės vengimas vykdyti sutartinius įsipareigojimus, perleisto nekilnojamojo turto kainos nesumokėjimas sutartyse numatyta tvarka ir terminais, pažeidžia su finansiniais sunkumais susidūrusios bendrovės kreditorių interesus, todėl sutarčių išsaugojimas ar atsisakymas taikyti restituciją pažeistų bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus bei viešąjį interesą.

12.4. Akivaizdus prisiimtų prievolių pažeidimas bei termino įvykdyti prievolę praleidimas, laikytinas žymiu ir todėl nesudarančiu pagrindo mažinti netesybų dydį dėl to, kad atsakovė, pareiškus teisme ieškinį, sutiko su dalimi ieškinio reikalavimų. Įrodymų, jog prašomos priteisti netesybos turėtų būti vertinamos kaip aiškiai neprotingos, per didelės, atsakovė nepateikė. Už parduotus nekilnojamojo turto objektus, jeigu už juos būtų atsiskaityta tinkamai pagal sutartis, ieškovė būtų gavusi lėšų, kurias galėjo investuoti, vykdant savo ūkinę veiklą ir gauti iš to pajamų. Taigi laiku neatgautos lėšos atnešė didelius nuostolius ieškovei negautų pajamų forma, tai prisidėjo ir prie ieškovės nemokumo, o sutartimis sutartos netesybos (delspinigiai, baudos) buvo tiek ieškovės, tiek ir atsakovės parinktos adekvačios, atitinkančios protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, ir konkrečiai pritaikytos šalių atžvilgiu. Nėra pagrindo baudą bei delspinigius mažinti.

Motyvuojamoji dalis

12.5. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas ieškovei pagrįstas, teisėtas bei teisingas, atsakovės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų atmestini.

12.6. Atsakovės nurodomas 2021 m. gruodžio 17 d. atsakymas į ieškovės pretenziją nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovės pareiga sumokėti turto kainą buvo sustabdyta, pakeista ar nukelta. Nėra įrodymų dėl atskirų susitarimų dėl ginčo sutarčių vykdymo ar susitarimų, kuriais šalys būtų pakeitusios sutartis, jų nuostatas. Atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, kuris galėtų patvirtinti tariamus neįvykdytus priešpriešinius šalių tarpusavio įsipareigojimus.

12.7. Siekiant įsigilinti į susidariusią situaciją, naujai paskirtas ieškovės vadovas D. Š. ėmėsi visų veiksmų, kad, išanalizavęs dokumentus, galėtų apginti ieškovės interesus. Kadangi dauguma sandorių sudaryti tarp susijusių asmenų, tai sandorių analizė ir įvertinimas buvo sudėtingas ir laikui imlus darbas. Be to, ieškovės teisė kreiptis į teismą nebuvo ribojama konkretaus termino, įstatyme numatyti senaties terminai nebuvo pažeisti. Todėl pusės metų terminas nėra ilgas laiko tarpas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys atsakovei dėl sutarčių nutraukimo, restitucijos taikymo ir netesybų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

14. 2021 m. rugsėjo 20 d. šalys sudarė sutartį I (ieškovei atstovavo direktorius J. V., atsakovei – direktorius A. J.), kuria ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko Gamybines patalpas. Pardavimo kaina – 25 620 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 60 darbo dienų nuo sutarties I pasirašymo. Nuosavybės teisė į Gamybines patalpas atsakovei perėjo nuo Gamybinių patalpų perdavimo momento, sutartis I laikytina ir priėmimo – perdavimo aktu. 2021 m. rugsėjo 22 d. atsakovės nuosavybės teisė į Gamybines patalpas įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Terminas (60 darbo dienų) sumokėti už Gamybines patalpas pagal sutartį I baigėsi 2021 m. gruodžio 14 d.

15. 2021 m. rugsėjo 6 d. šalys sudarė sutartį II (ieškovei atstovavo direktorius J. V., atsakovei – direktorius A. J.), kuria ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko Garažą. Pardavimo kaina – 15 000 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: 10 000 Eur atsakovė įmokėjo į ieškovės sąskaitą ir šalys sutartyje II tai patvirtino; 5 000 Eur atsakovė įsipareigojo sumokėti per 30 darbo dienų nuo sutarties II pasirašymo. Sutartyje II numatyta, kad sutartis taip pat yra priėmimo – perdavimo aktas. Nuosavybės teisė į Garažą atsakovei perėjo nuo parduodamo Garažo perdavimo momento, t. y. nuo sutarties II pasirašymo momento. 2021 m. rugsėjo 14 d. atsakovės nuosavybės teisė į Garažą įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Terminas (30 darbo dienų) sumokėti už Garažą pagal sutartį II baigėsi 2021 m. spalio 18 d.

16. Ieškovė 2021 m. gruodžio 13 d. išsiuntė atsakovei reikalavimą įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį II (pasirašytą ieškovės direktoriaus D. Š.), kuriame nurodė, kad visos ar dalies kainos nesumokėjimas nurodytu terminu laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Pranešime nurodyta, kad atsakovė privalo mokėti delspinigius, kurie sudaro 550 Eur. Pranešimu ieškovė nustatė atsakovei papildomą 10 d. terminą kainos sumokėjimui, kartu sumokant ir delspinigius. Pranešime ieškovė įspėjo atsakovę, kad nurodytu terminu nesumokėjus turto kainos, ieškovė vienašališkai nutrauks sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.

17. Ieškovė 2021 m. gruodžio 14 d. išsiuntė atsakovei reikalavimą sumokėti turto kainą pagal sutartį I (pasirašytą ieškovės direktoriaus D. Š.), kuriame nurodė, kad visos ar dalies kainos nesumokėjimas nurodytu terminu laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Taip pat pranešime nurodyta, kad ieškovė skaičiuos delspinigius. Pranešimu ieškovė nustatė atsakovei papildomą 10 d. terminą kainos sumokėjimui, kartu sumokant ir delspinigius. Pranešime ieškovė įspėjo atsakovę, kad nurodytu terminu nesumokėjus turto kainos, ieškovė vienašališkai nutrauks sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.

18. 2021 m. gruodžio 17 d. atsakovė (atstovaujama vadovo A. J.) el. paštu ieškovei išsiuntė raštą dėl įsipareigojimų vykdymo, kuriame nurodė, kad siūlo kompleksiškai spręsti visus šalių tarpusavio atsiskaitymo klausimus, sudarant atitinkamus susitarimus.

19. Ieškovė, atstovaujama advokato A. V. (atstovavimo pagrindas – 2022 m. vasario 8 d. atstovavimo sutartis, pasirašyta ieškovės direktoriaus D. Š. ir advokatų bendrijos atstovo), 2022 m. gegužės 19 d. pateikė ieškinį atsakovei.

20. Atsakovė 2022 m. birželio 13 d. pervedė ieškovei 5 000 Eur.

21. 2022 m. liepos 19 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį nagrinėjamoje byloje.

22. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2741-614/2022, ieškovės direktoriaus D. Š. pareiškimo pagrindu, iškėlė ieškovei nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Ultima optio“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 11 d.

Dėl sprendimo dalies, susijusios su sutartimi I

23. Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašė nutraukti sutartį I bei taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teise Gamybines patalpas ir priteisti ieškovei iš atsakovės netesybas – 896,70 Eur delspinigius ir 5 000 Eur baudą. Pirmosios instancijos teismas visiškai patenkino ieškovės reikalavimus, susijusius su sutarties I nutraukimu, restitucijos ir civilinės atsakomybės atsakovei taikymu. Atsakovė apeliaciniame skunde neginčija, kad pagal sutartį I atsakovės įgytos patalpos grąžintinos ieškovei, tačiau, atsakovės vertinimu, nebuvo pagrindo nutraukti sutartį I dėl esminio jos pažeidimo, taip pat ir taikyti civilinės atsakomybės atsakovei.

24. Sutarties I 5.5 papunktyje nustatyta, kad sutarties 5.1 papunktyje nurodytos visos ar dalies sumos nesumokėjimas nurodytu terminu laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio pardavėja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nurodyta tvarka.

25. Sutarties I 10.5 papunktyje šalys susitarė, kad, pirkėjai neatsiskaičius su pardavėja ir nesumokėjus sutartimi sulygtos visos parduodamo daikto kainos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, pirkėja, pardavėjos reikalavimu, privalo mokėti pardavėjai 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuotinus nuo nesumokėtos daikto kainos dalies, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Tuo atveju, jei pirkėja visiškai ar iš dalies neįvykdo prievolės sumokėti daikto kainą (ar bet kokią kainos dalį, kurios įvykdymo terminas suėjęs) per sutartyje nustatytus terminus, pardavėja turi teisę reikalauti, kad pirkėja per pardavėjos papildomai iš anksto nustatomą 10 d. terminą sumokėtų visą daikto kainą (t. y. visą kainą, net jei kažkurios kainos dalies mokėjimo terminai dar nebus suėję). Pirkėjai neįvykdžius prievolės sumokėti visą daikto kainą per papildomą terminą (tai šalių susitarimu laikoma esminiu sutarties pažeidimu), pardavėja turi teisę vienašališkai (nesikreipiant teismą) nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo laikantis šios tvarkos:

25.1. Pardavėja pateikia sutartį patvirtinusio notarų biuro notarui pareiškimą, kad pirkėja per papildomai nustatytą terminą nesumokėjo visos daikto kainos pagal sutartį, banko, kuriame pardavėja turi sąskaitą, pažymą, patvirtinančią, kad pirkėja nesumokėjo bet kurios daikto kainos dalies (10.5.1 papunktis).

25.2. Sutarties 10.5.1 papunktyje nurodytų pardavėjos pateiktų dokumentų pagrindu pardavėja pateikia prašymą sutartį patvirtinusiam notarui registruotu laišku persiųsti pirkėjai pranešimą apie sutarties vienašališką nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, kuriame nurodoma, kad sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta po 5 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos (10.5.2 papunktis).

25.3. Vienašališkai nutraukdama sutartį, iki prašymo persiųsti pranešimą apie sutarties vienašališką nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, pardavėja privalo grąžinti pirkėjai (pervedant šias sumas į sutartį patvirtinusio notaro depozitinę sąskaitą, ir kurios bus išmokėtos pirkėjai; pagal sutarties 10.5.6 papunktį sudarius susitarimą dėl sutarties vienašališko nutraukimo pasekmių ir daikto priėmimo – perdavimo aktą; arba pagal sutarties 10.6 papunktį ginčą dėl restitucijos išsprendus teisme) visas iki sutarties nutraukimo pirkėjos ir(ar) trečiųjų asmenų už pirkėją pagal sutartį sumokėtas sumas (jei tokių būtų (10.5.3 papunktis).

25.4. Vienašališko sutarties nutraukimo atveju pirkėja ne vėliau kaip per 15 d. nuo sutarties nutraukimo dienos privalo sumokėti pardavėjai šalių susitarimu iš anksto nustatytas netesybas – 5 000 Eur baudą, prie jos papildomai pridedant sutarties 10.5 papunktyje nurodytus delspinigius, kuri bus užskaityta kaip pardavėjos nuostolių, atsiradusių dėl sutarties sąlygų nevykdymo, atlyginimas. Šalys iš anksto susitaria, kad pardavėja, gražindama pirkėjai iki sutarties nutraukimo jai sumokėtas sumas, kaip tai nurodyta sutarties 10.5.3 papunktyje, turi teisę išskaičiuoti iš pirkėjai grąžinamos sumos šiame punkte nurodytą baudą (t. y. įskaityti šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus) (10.5.4 papunktis).

25.5. Pardavėjai vienašališkai nutraukiant sutartį bei tuo pagrindu taikant restituciją, ir jei daikto vertė dėl pirkėjos vykdytų statybos, rekonstrukcijos, remonto ar griovimo darbų bus pasikeitusi, daikto vertės sumažėjimo atveju pirkėja papildomai privalės atlyginti daikto vertės sumažėjimą, o daikto vertės padidėjimo atveju pardavėja neprivalės atlyginti ar kitaip kompensuoti pirkėjai (ar su juo susijusiam trečiajam asmeniui) daikto pagerinimų, kurių negalima atskirti be žalos daiktui (10.5.5 papunktis).

25.6. Pirkėja įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sutarties vienašališko nutraukimo grąžinti pardavėjai nuosavybės teise sutartyje nurodytą daiktą, sutartį patvirtinusiame notarų biure sudarant susitarimą dėl sutarties vienašališko nutraukimo pasekmių ir daikto priėmimo – perdavimo aktą (10.5.6 papunktis).

25.7. Notaro patvirtintas šalių susitarimas dėl sutarties vienašališko nutraukimo pasekmių ir daikto priėmimo – perdavimo aktas yra pagrindas išregistruoti įrašus Nekilnojamojo turto registre apie sutarties sudarymą, šį sandorį pardavėja pateikia registruoti Nekilnojamojo turto registrui kartu su prašymu išregistruoti pirkėjos nuosavybės teises į daiktą ir visus sutarties pagrindu įregistruotus įrašus (10.5.7 papunktis).

26. Sutarties I 10.6 papunktyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pirkėja nesutinka su pardavėjos sutarties vienašališku nutraukimu ir nesudaro sutarties 10.5.6 papunktyje nurodyto susitarimo dėl sutarties vienašališko nutraukimo ir daikto priėmimo – perdavimo akto, šalių ginčas dėl restitucijos sprendžiamas teisme.

27. Kaip jau minėta, ieškovė (pardavėja) 2021 m. gruodžio 14 d. išsiuntė atsakovei (pirkėjai) reikalavimą sumokėti turto kainą pagal sutartį I, kuriame nurodė, kad: visos ar dalies kainos nesumokėjimas nurodytu terminu laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį; ieškovė skaičiuos delspinigius; nustato atsakovei papildomą 10 d. terminą kainos sumokėjimui, kartu sumokant ir delspinigius; įspėja atsakovę, kad nurodytu terminu nesumokėjus turto kainos, ieškovė vienašališkai nutrauks sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ėmėsi tolesnių veiksmų nutraukti sutartį I pagal sutarties 10.5.1–10.5.7 papunkčiuose nustatytą tvarką po ieškovės 2021 m. gruodžio 14 d. įspėjimo apie ketinimą nutraukti sutartį I vienašališkai. Ieškovė į teismą dėl sutarčių nutraukimo kreipėsi tik 2022 m. gegužės 19 d.

28. Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

29. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (3 dalis). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (4 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (5 dalis). CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš 30 d.

30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, jeigu įspėjančioji šalis pati nesilaiko savo įspėjime nurodytų sąlygų ir po jame nurodyto termino sutarties nenutraukia, bet tęsia sutartinius santykius (priima nuomos mokestį, nereikalauja, kad būtų pašalintas pažeidimas ar pan.), šis įspėjimas netenka teisinės galios ir nesukuria teisinių padarinių, kurių buvo siekta, t. y. sutartis nenutrūksta, o teisiniai santykiai tęsiami toliau. Kai įvyksta sutarties pažeidimas, kuris pagal šalių susitarimą laikomas esminiu, nukentėjusioji šalis, laikydamasi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje arba sutartyje įtvirtinto termino iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą, privalo kuo operatyviau pasinaudoti šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).

31. Kadangi šalys sutarties I 5.5 ir 10.5 papunkčiuose susitarė, jog pirkėjai neįvykdžius prievolės sumokėti visą daikto kainą per papildomą terminą, tai šalių bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, atsakovė nepagrįstai teigia, jog nėra esminio sutarties pažeidimo. Nėra ginčo, kad atsakovė po ieškovės 2021 m. gruodžio 14 d. įspėjimo apie sutarties I nutraukimą per nustatytą papildomą 10 d. terminą nesumokėjo net dalies už Gamybines patalpas sutartyje I nustatytos sumos, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovė pažeidė esminę sutarties sąlygą – ieškovė visiškai nėra gavusi atsiskaitymo už Gamybines patalpas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti nutraukti sutartį I dėl esminio sutarties pažeidimo.

32. Kadangi ieškovė nepasinaudojo sutarties I 10.5.1–10.5.7 papunkčiuose nustatyta sutarties nutraukimo tvarka, o dėl sutarties I nutraukimo kreipėsi į teismą, reikalaudama teismo nutraukti sutartį I, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės sutarties 10.5.4 papunktyje nurodytos baudos (5 000 Eur). Sutiktina su atsakove, kad minėtos baudos ieškovė galėtų reikalauti tik nutraukti sutartį nesikreipdama į teismą ir laikydamasi sutarties I 10.5.1–10.5.7 papunkčiuose nustatytos tvarkos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė atsakovei civilinę atsakomybę sutartyje I nurodyta baudos forma.

33. Tačiau priešingai nei baudos atveju, pagrindas atsakovei (pirkėjai) sumokėti ieškovei delspinigius už laiku nesumokėtą daikto kainą, nėra susietas su sutarties I nutraukimu pagal sutarties I 10.5.1–10.5.7 papunkčius. Pagal sutarties I 10.5 papunkčio formuluotę, delspinigių ieškovė turi teisę reikalauti ir sutarčiai I nesant nutrauktai ir neketinant jos nutraukti. Delspinigių skaičiavimui pakanka vien vėlavimo sumokėti bet kokią sutartyje I nustatytą daikto kainos dalį, todėl delspinigių priteisimo ieškovė turi teisę reikalauti ir nesilaikiusi sutartyje I nustatytos jos nutraukimo tvarkos.

34. Atsakovė dėl delspinigių apskaičiavimo argumentų apeliaciniame skunde nepateikė, tačiau nurodė, kad Gamybinės patalpos vėl taps ieškovės nuosavybe, atsiskaitymo už jas klausimas tampa neaktualus, todėl, atsakovės vertinimu, nėra pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 896,70 Eur delspinigius už neatsiskaitymą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės vertinimu.

35. Šalys sutarties I 10.5 papunktyje susitarė dėl delspinigių dydžio ir pagrindo juos skaičiuoti (atsakovei neatsiskaičius su ieškovei sutartyje I nustatyta tvarka ir terminais), tačiau nenumatė sąlygų, kurios atleistų atsakovę nuo delspinigių sumokėjimo, jeigu tokį reikalavimą ieškovė pareikštų. Šalys sutarties I 10.5.4 papunktyje susitarė, kad, jeigu sutartis nutraukiama ir taikoma restitucija, pirkėja turi sumokėti ne tik 5 000 Eur baudą, bet prie jos papildomai pridedami ir sutarties 10.5 papunktyje nurodyti delspinigiai. Taigi nors šiuo atveju sutartis I nebuvo nutraukta sutartyje nustatyta tvarka, tačiau sutartyje išreikšta šalių valia sudaro pagrindą teigti, kad net ir nutraukiant sutartį I ir taikant restituciją (t. y., kaip ir nurodo atsakovė, Gamybinėms patalpos vėl tampant ieškovės nuosavybe), pirkėja (atsakovė) neatleidžiama nuo delspinigių sumokėjimo. Kaip jau minėta, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei baudos atveju, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės delspinigių pagal sutarties I 10.5 papunktį, net ir nepasinaudojusi sutarties I 10.5.1–10.5.7 papunkčiuose nustatyta sutarties I nutraukimo tvarka.

36. Nors atsakovė skunde teigia, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės reikalaujamas netesybas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nusprendus, jog ieškovei iš atsakovės nepriteistina 5 000 Eur bauda, o priteistini tik 896,70 Eur delspinigiai, nėra pagrindo konstatuoti, kad netesybos aiškiai per didelės. Sutartyje numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną skaičiuojant už pavėluotą sumokėti sumą, toks delspinigių dydis yra adekvatus. Atsižvelgiant į ilgą uždelsimo laikotarpį (175 d.), nesumokėtą sumą pagal sutartį I (25 620 Eur), teisėjų kolegija sprendžia, kad delspinigių sumažinti nėra pagrindo. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 896,70 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 21 d. (termino atsiskaityti už Gamybines patalpas termino pabaigos) iki 2022 m. gegužės 14 d.

37. Pažymėtina, kad nors atsakovė pirmosios instancijos teisme savo procesiniuose dokumentuose ir apeliaciniame skunde akcentuoja, jog atsakovės pagal sutartis ieškovei nesumokėtos sumos galėjo būti įskaitytos pagal ieškovės turimas prievoles atsakovei pagal kitas šalių sutartis, tačiau konkrečių įrodymų, kokius įsipareigojimus ieškovė turėjo atsakovei ir kaip konkrečiai atsakovė ketino atlikti įskaitymą, atsakovė nepaaiškino, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovės argumentų dėl atsakovės piniginių prievolių pagal ginčo sutartis įskaitymo į ieškovės pinigines prievoles atsakovei pagal kitas šalių sudarytas sutartis. Be to, ieškovei iškėlus nemokumo (bankroto) bylą, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas nebegalimas.

Dėl sprendimo dalies, susijusios su sutartimi II

38. Ieškovė ieškinyje taip pat prašė nutraukti sutartį II bei taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teise Garažą, įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovei 15 000 Eur, priteisti ieškovei iš atsakovės 220 Eur delspinigius ir 2 000 Eur baudą. Pirmosios instancijos teismas visiškai patenkino ieškinio reikalavimus, susijusius su sutartimi II.

39. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad, dar prieš sudarant sutartį II, buvo sumokėta 2/3 sutarties kainos, o teismui priimant sprendimą jau buvo sumokėta visa kaina už Garažą, todėl nėra pagrindo nutraukti sutartį II dėl esminio pažeidimo. Teisėjų kolegija sutinka su šiais atsakovės argumentais.

40. Sutarties II nuostatos dėl aplinkybių, laikytinų sutarties II esminiu pažeidimu, analogiškos sutarties I nuostatoms (sutarčių 5.5 ir 10.5 papunkčiai). Nėra ginčo, kad atsakovė po ieškovės 2021 m. gruodžio 13 d. įspėjimo apie sutarties II nutraukimą per nustatytą papildomą 10 d. terminą nesumokėjo likusios už Garažą sutartyje II nustatytos sumos (liko nesumokėjusi 5 000 Eur iš 15 000 Garažo kainos), todėl, formaliai taikant sutarties II nuostatas, yra pagrindas teigti, kad atsakovė pažeidė esminę sutarties II sąlygą (per papildomai nustatytą terminą nesumokėjo visos Garažo pardavimo kainos). Tačiau atsakovė, gavusi ieškovės 2021 m. gruodžio 13 d. įspėjimą apie sutarties II nutraukimą, 2021 m. gruodžio 17 d. ieškovei išsiuntė raštą dėl įsipareigojimų vykdymo, kuriame nurodė, kad siūlo kompleksiškai spręsti visus šalių tarpusavio atsiskaitymo klausimus, sudarant atitinkamus susitarimus. Nėra duomenų, kad į šį atsakovės raštą ieškovė atsakė. Nepateikusi atsakymo į šį atsakovės raštą, ieškovės 2022 m. gegužės 19 d. su ieškiniu dėl sutarčių nutraukimo kreipėsi į teismą.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei sutarties I atveju, pagal sutartį II atsakovei esant sumokėjusiai didžiąją dalį (2/3) Garažo kainos ir ieškovei įspėjus atsakovę apie ketinimą nutraukti sutartį II ir nustatytą papildomą terminą sumokėti likusią Garažo kainą, o atsakovei nustatytu terminu pateikus pasiūlymą sudaryti susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymo ir ieškovei neatsakius į šį pranešimą bei pateikus ieškinį teismui dėl sutarčių nutraukimo, ieškovė nesilaikė šalių bendradarbiavimo principo (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad didžioji dalis Garažo kainos buvo sumokėta dar prieš sutarties II sudarymą, o ieškovė, gavusi atsakovės pasiūlymą sudaryti susitarimą dėl atsiskaitymo, be papildomo pranešimo (įspėjimo) atsakovei kreipėsi į teismą, bei aplinkybę, kad atsakovė atsiliepimo pateikimo terminu sumokėjo ieškovei likusią nesumokėtą Garažo kainą (5 000 Eur), konstatuoja, kad sutarties II atveju nėra pagrindo konstatuoti esminio sutarties II pažeidimo. Priešingai nei sutarties I atveju, šiuo metu yra sumokėta visa parduodamo turto kaina, todėl nėra pakankamo pagrindo sutarties II esminio pažeidimo konstatavimui. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė sutartį II dėl jos esminio pažeidimo.

42. Analogiškai kaip ir sutarties I atveju, ieškovei 2021 m. gruodžio 13 d. įspėjus atsakovę dėl sutarties II nutraukimo ir nepasinaudojus sutarties II 10.5.1–10.5.7 papunkčiuose nustatyta sutarties II neteismine nutraukimo tvarka, o ieškiniu reikalaujant teismo nutraukti sutartį II, ieškovė neturi teisės reikalauti atsakovės sumokėti sutarties 10.5.4 papunktyje nustatytą 2 000 Eur baudą. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 2 000 Eur baudą pagal sutarties II 10.5.4 papunktį.

43. Atsakovei praleidus terminą sumokėti visą sutartyje II nustatytą kainą už Garažą, ieškovė, vadovaudamasi sutarties II 10.5 papunkčiu, turi teisę reikalauti iš atsakovės delspinigių už vėlavimą atsiskaityti. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovė dar prieš sutarties II sudarymą buvo sumokėjusi 10 000 Eur iš visos 15 000 Eur Garažo kainos, tačiau likusią 5 000 Eur sumą atsakovė sumokėjo tik 2022 m. birželio 13 d. Taigi yra pagrindas skaičiuoti delspinigius pagal sutartį II už 5 000 Eur sumą, kurią vėluota sumokėti nuo 2021 m. spalio 7 d. (termino visiškai atsiskaityti pagal sutartį II pabaigos) iki 2022 m. gegužės 14 d., iš viso 220 Eur.

44. Analogiškai, kaip ir sutarties I atveju, teisėjų kolegija nemano, kad ieškovės reikalaujami priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Atsižvelgiant į ilgą uždelsimo laikotarpį (220 d.), pavėluotai sumokėtą sumą pagal sutartį II (5 000 Eur), teisėjų kolegija sprendžia, kad delspinigių sumažinti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 220 Eur delspinigius pagal sutartį II.

45. Ieškovė pradiniu ieškiniu taikant restituciją sutarties II atveju reikalavo priteisti iš atsakovės 10 000 Eur, kuriuos iki ieškinio pateikimo atsakovė ieškovei buvo sumokėjusi už parduodamą Garažą, tačiau atsakovei po ieškinio pateikimo (2022 m. birželio 13 d.) ieškovei sumokėjus dar 5 000 Eur už Garažą, todėl ieškovė patikslino ieškinį, reikalaudama įpareigoti ieškovę taikant restituciją pagal sutartį II grąžinti atsakovei visą jos sumokėtą sumą – 15 000 Eur. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas sutartį II ir taikydamas restituciją bei grąžindamas nuosavybės teisę į Garažą ieškovei, priteisė atsakovei iš ieškovės tik 10 000 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovės teiginiu nesutinka. Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje, taikydamas restituciją sutarties II atveju, nurodė atsakovei iš ieškovės priteisiantis 10 000 Eur sumą, tačiau, kaip matyti iš sprendimo rezoliucinės dalies dėl restitucijos taikymo sutarties I atveju, teismas ieškovės papildomai reikalautą 5 000 Eur sumą atsakovei iš ieškovės priteisė kaip restituciją nutraukiant sutartį I. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovei iš ieškovės priteista visa atsakovės ieškovei sumokėta 15 000 Eur suma, tik ši priteista taikant restituciją pagal sutartį I, o ne sutartį II. Kadangi šia nutartimi keičiama sprendimo dalis dėl sutarties II nutraukimo, nėra pagrindo taikyti restitucijai pagal sutartį II priteisiant sumokėtą sumą (15 000 Eur) atsakovei, todėl atsakovei iš ieškovės jokios sumos pagal sutartis (išskyrus delspinigius) nepriteistinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

46. Ieškovė pirmosios instancijos teisme nurodė patyrusi 7 872,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 250 Eur žyminis mokestis ir 7 622,40 Eur išlaidos advokato pagalbai. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

47. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nemotyvuotai priteisė ieškovei visas prašomas priteisti advokato išlaidas, kadangi jos žymiai viršija maksimalius dydžius.

48. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

49. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė šias išlaidas advokato pagalbai: 1) ieškinio parengimas – 3 218,60 Eur; 2) dubliko parengimas – 847 Eur; 3) patikslinto ieškinio parengimas – 847 Eur; 4) pasirengimas bylos nagrinėjimui, atstovavimas 2022 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdyje – 677,60 Eur; 5) derybinės pozicijos derinimas su klientu, atstovavimas – 508,20 Eur; 6) bylos analizė, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas – 677 Eur; 7) bylos analizė, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas 2022 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje – 847 Eur.

50. Ieškovės išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nustatytų maksimalių dydžių už ieškinį (4 198,25 Eur) ir dubliką (2 518,95 Eur). Patikslintą ieškinį atsakovė pateikė iš dalies dėl atsakovės apmokėtos 5 000 Eur sumos už garažą, dėl atsakovės atlikto mokėjimo ieškovė turėjo keisti reikalavimus dėl restitucijos taikymo, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, 847 Eur išlaidos už ieškinio patikslinimą yra pagrįstos. Nors byloje vyko trys teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė tik kiek daugiau nei 1 val., tačiau Rekomendacijų 8.19 papunktis numato priteistinas išlaidas ir už teisines konsultacijas, atstovavimą teisme, pasirengimą teismo ar parengiamajam posėdžiui, dalyvavimą derybose dėl taikos sutarties sudarymo, o kaip matyti iš bylos proceso pirmosios instancijos teisme, šalys bandė rasti taikų ginčo išsprendimo būdą, tam buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, be to, net ir teismo posėdžiams nebuvus ilgiems, jiems buvo būtina pasiruošti, taip patiriant laiko sąnaudas. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, 2 709,80 Eur išlaidos už pasirengimą trims teismo posėdžiams, ieškovės atstovavimą juose bei dalyvavimą derybose dėl taikos sutarties sudarymo (visos šios paslaugos apmokėtos taikant valandinį 169,40 Eur įkainį, iš viso 16 val. (4 + 3 + 4 + 5), yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatyto maksimalaus valandinio įkainio (172,99–178,05 Eur). Todėl visos ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos neviršijančiomis Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

51. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 3 066,08 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos taip pat neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

52. Pasikeitus patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš naujo paskirstytinos pirmosios instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė iš viso pareiškė reikalavimų 48 736,70 Eur sumai. Patenkintų reikalavimų suma sudaro 26 736,70 Eur (55 proc.). Ieškiniui esant patenkintam iš dalies, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 4 329,82 Eur (7 872,40 Eur x 55 proc.), o atsakovei – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 1 379,74 Eur (3 066,08 Eur x (100 proc. - 55 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovei buvo atidėtas 800 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimas, iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 440 Eur (55 proc. x 800 Eur) žyminis mokestis proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kita ieškovei atidėta žyminio mokesčio dalis (proporcinga atmestų ieškinio reikalavimų daliai) iš ieškovės valstybei nepriteistina, kadangi ieškovei po patikslinto ieškinio pateikimo iškelta nemokumo byla (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

53. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nutraukti sutartį I dėl esminio sutarties pažeidimo, taikyti restituciją sutarties I atveju ir priteisti ieškovei iš atsakovės delspinigius už vėlavimą atsiskaityti pagal abi sutartis, tačiau teismas neturėjo pagrindo nutraukti sutarties II dėl esminio jos pažeidimo ir taikyti restitucijos šios sutarties atveju, taip pat teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 7 000 Eur (5 000 Eur ir 2 000 Eur) baudas pagal sutartis, todėl šiais aspektais sprendimas iš dalies keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

54. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – sumokėjo 956 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Ieškovė nurodė ir pagrindė, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1) atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimas – 2 879,80 Eur; 2) atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsakovė įpareigota primokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, parengimas – 1 016,40 Eur. Šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.10 ir 8.16 papunkčiuose nustatytų maksimalių dydžių.

55. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – 45 proc. ((7 000 Eur + 15 000 Eur) x 100 proc. / 48 736,70 Eur), atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai – 430,20 Eur (956 Eur x 45 proc.), o ieškovei iš atsakovės – proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai – 2 142,91 Eur (3 896,20 Eur x (100 proc. - 45 proc.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti 2021 m. rugsėjo 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novum Situm“ dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti restituciją: grąžinti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“, juridinio asmens kodas 302776742, nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – negyvenamąsias patalpas – gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“, juridinio asmens kodas 302776742, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novum Situm“, juridinio asmens kodas 302630463, 1 116,70 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiolikos eurų ir 70 centų) delspinigius ir 4 329,82 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt devynių eurų ir 82 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novum Situm“, juridinio asmens kodas 302630463, iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“, juridinio asmens kodas 302776742, 1 379,74 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 74 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novum Situm“, juridinio asmens kodas 302630463, 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų) žyminį mokestį.“

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“, juridinio asmens kodas 302776742, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novum Situm“, juridinio asmens kodas 302630463, 2 142,91 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų ir 91 cento) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novum Situm“, juridinio asmens kodas 302630463, iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“, juridinio asmens kodas 302776742, 430,20 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų ir 20 centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėLaima RibokaitėAntanas Rudzinskas