Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., atsakovei A. S., trečiajam asmeniui E. J., nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. ieškinį atsakovei A. S., trečiajam asmeniui E. J., išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovė turi dvi dukras: R. S., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) jai neterminuota apribota motinos valdžia; ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurios po gimimo į savo namus neparsivežė, nes nebuvo pasiruošta, nebuvo būtiniausių naujagimiui priemonių: lovytės, vežimėlio, rūbelių, naujagimiui nebuvo tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Dėl socialinių įgūdžių stokos atsakovė negali pati tinkamai pasirūpinti dukterimi. Atsakovei buvo pasiūlyta gyventi kartu su dukra (duomenys neskelbtini) Krizių centre, tačiau ji atsisakė šio pasiūlymo, todėl buvo nuspręsta naujagimei steigti laikinąją globą nuo 2015-06-12, globėju paskirti LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę “ (duomenys neskelbtini)“, kuris pateikė informaciją, kad motina lanko dukterį, tačiau mažai domisi dukters sveikata, ugdymu. Atsakovei nėra galimybių teikti socialinių paslaugų, nes ji nenurodo konkrečios gyvenamosios vietos. Atsakovė faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kurioje ji faktiškai negyvena. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) įsakymu M. S. globėja paskirta E. J. šeimyna.

Išvadą teikianti institucija v savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena O. M., gim. (duomenys neskelbtini), patikrinus gyvenimo sąlygas nustatyta, kad bute registruoti 6 asmenys, buitis skurdi, netvarkinga ir nešvaru, gyvenamas namas vieno kambario apie 6 kv. m. ploto, kuriame be kitų baldų yra vaiko lovytė, virtuvė apie 4 kv. m., koridorius apie 3 kv. m., kuriame stovi dujinė viryklė. O. M. teigė, kad jis yra kūdikio tėvas, tačiau tėvystės nenusistatė dėl lėšų stokos, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, socialinių pašalpų negauna. Gyvenamas namas priklauso A. P.. A. S. paaiškino, kad neketina gyventi šiuo adresu su mažamete dukra M. S., jeigu susigrąžins dukrą gyvens (duomenys neskelbtini). Socialinės paslaugos A. S. nebuvo teikiamos, nes gyveno šiuo adresu epizodiškai. Su ieškiniu sutinka (b. l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad M. S., gimusios (duomenys neskelbtini) motina yra A. S., tėvas nenurodytas (b. l. 11-12). (duomenys neskelbtini) Medicinos dokumentų išraše nurodyta M. S. turi sveikatos sutrikimų, yra rizika raidos sutrikimui (b. l. 13-18). Kauno klinikų 2015-06-03 rašte nurodyta, kad A. S. nustatytas 40 procentų darbingumas, po patirtos traukinio avarijos sunkiai valdo kairę ranką, sunkiai vaikšto, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl sprendimo ar naujagimė S. gali išvykti iš ligoninės į namus su savo motina A. S., Kauno miesto Vaikų teisių apsaugos skyrius 2015-06-04 atsakė, kad A. S. nurodytoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) naujagimio parsivežimui nepasiruošta, nėra būtiniausių priemonių: lovytės, vežimėlio, rūbelių, netinkamos gyvenimo ir buities sąlygos (b. l. 19-20). LSMUL Kauno klinikose 2016-06-12 vyko susitikimas, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl atsakovės naujagimės dukters globos nustatymo reikalingumo, kurios metu buvo nustatyta, kad Atsakovė negali parsivežti dukters į gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad atsakovė dėl socialinių įgūdžių stokos negali pati tinkamai pasirūpinti dukterimi ir šiuo metu nėra galimybių jai su naujagime dukterimi gyventi būste, atsakovei buvo pasiūlyta su naujagime dukterimi apsigyventi SBĮ (duomenys neskelbtini) Krizių centre, tačiau ji atsisakė. Susitikimo metu atsakovė įsipareigojo nusistatyti naujagimei tėvystę iki 2015-06-19, iki 2015-06-19 apsispręsti dėl gyvenimo kartu su vaiku SBĮ Kauno rajono Krizių centre. Susitikimo metu atsakovei buvo paaiškinta ir priimtas sprendimas, jeigu ji nesutiks kartu su vaiku gyventi SBĮ (duomenys neskelbtini) Krizių centre, vaikui bus nustatyta laikinoji vaiko globa. Taip pat buvo nustatyta kitos peržiūros data, t. y. 2015-06-19. LSMUL Kauno klinikos 2015-06-18 raštu Nr. S-(1.25)-8936 nurodė, kad 2015-06-12 atsakovė parašė prašymą laikinai išvykti į namus, tačiau nustatytu laiku prižiūrėti ir slaugyti savo naujagimės negrįžo, grįžo pavėlavusi, anot slaugos personalo jautėsi labai stiprus rūkalų ir galimai alkoholio kvapas. Skyriaus numatytu laiku, t. y. LSMUL Kauno klinikose 2015-06-19 vyko susitikimas, kurio metu buvo nustatyta, kad atsakovė įsipareigojimų neįvykdė ir atsisakė su vaiku gyventi SBĮ Kauno rajono Krizių centre, todėl buvo nuspręsta atsakovės naujagimei dukteriai steigti laikinąją globą nuo 2015-06-22, ir atsižvelgiant į tai kad atsakovė galėtų pakankamai dažnai lankyti dukterį globos institucijoje, vaiko globėju paskirti LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - VRK „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21-23). Skyriaus specialistė 2015-06-19 raštu Nr. VS-1373 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje registravo vaiko gimimą, o (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius 2015-06-23 įsakymu Nr. ĮS-1150, nustatė likusiai be tėvų globos M. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją globą, vaiko globėju paskiriant VRK „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 24-31). A. S. 2015-06-26 pateikė prašymą Kauno rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriame prašė patikrinti jos gyvenimo sąlygas (duomenys neskelbtini), nes šiuo adresu nori gyventi su M. S., naujagime dukra. Šiuo adresu yra deklaruota A. S. gyvenamoji vieta. 2015-06-29 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad A. S. šiuo adresu negyvena, tiktai deklaruota jos gyvenamoji vieta jos prašymu, ir nuo 2015-06-23 daugiau šiuo adresu nebuvusi, gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-35). A. S. 2015-06-30 pateikė prašymą Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl leidimo lankyti dukrą M. S., skyrius tam neprieštaravo, LSMUL Kauno klinikų filialo vaikų reabilitacijos ligoninė „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-23 rašte Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad A. S. mažai domisi dukters būkle ir ugdymu, mergaitę lanko 2-4 kartus per savaitę, tačiau susitikimai trunka 10-15 minučių. Nėra duomenų ,kad motinos požiūris gali pasikeisti. Kiti giminaičiai mergaitės nelanko ir nesidomi. Šios aplinkybės taip pat nustatytos Skyriaus 2015-10-19 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte (b. l. 36-40). Kauno miesto VTAS 2016-01-13 raštu pateikė informaciją (duomenys neskelbtini) VTAS, kad adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovės sugyventinis ir galimai biologinis vaiko tėvas O. M., gim. (duomenys neskelbtini), buitis skurdi, netvarka ir nešvara, gyvenamas namas vieno kambario apie 6 kv. m. Įvertinus visas aplinkybes nustatyta, kad naujagimio parsivežimui į (duomenys neskelbtini) nepasiruošta, nėra naujagimiui būtiniausių priemonių: vežimėlio, rūbelių ir t.t. naujagimiui netinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Be to, minėtoje informacijoje nurodyta, kad A. S. ketina gyventi (duomenys neskelbtini) (b. l. 91). Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-01-18 raštu kreipėsi į SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centrą dėl informacijos pateikimo, ši institucija 2016-01-19 raštu nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), rasta D. O. P., kuri nurodė, kad atsakovė yra deklaravusi gyvenamąją vietą, tačiau negyvena, tik kartais atvyksta į svečius, pernakvoja. Informacijoje nurodyta, kad atsakovė nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliko vaiko globos (rūpybos) peržiūrą, kurios metu buvo priimtas sprendimas nustatyti M. S. nuolatinę globą ir kreiptis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo A. S., atsižvelgiant į tai, kad teigiamų pokyčių nėra, motina nemotyvuota auginti dukters, nesiekia gauti jai reikalingų socialinių paslaugų ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje (b. l. 45-48). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. ĮS-181, M. S., gim. (duomenys neskelbtini), globėja skyrė E. J. šeimyną, kuri nustatyta tvarka įsteigta ir įregistruota VĮ Registrų centre, bei išreiškė sutikimą tapti nuolatiniu M. S. globėju (b. l. 49-56, 65, 66, 67, 68, 69-80). Apie tai vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-02-10 raštu buvo pranešta atsakovei. A. S. 2016-02-22 pateikė prašymą lankyti dukrą M. S. globojamą E. J. šeimynoje (b. l. 59).Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-02-25 raštu Nr. VS-558 atsakovei buvo išduotas leidimas lankyti dukterį, globojamą E. J. šeimynoje (b. l. 60). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu A. S. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukters R. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (b. l. 62-64).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Iš ieškinyje nurodytų bei byloje esančių duomenų, t. y. ieškovo atstovės, trečiojo asmens E. J. paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė Vaiko teisų apsaugos skyriui žinoma nuo (duomenys neskelbtini) m., būtent nuo tada kai atsakovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos vyresnės dukters R. S. atžvilgiu. Atsakovė būdama nėščia, ir žinodama apie vaiko gimimą, nepasirūpino naujagimiui būtinomis priemonėmis, buities ir gyvenimo sąlygomis, nes byloje ištirtuose rašytiniuose įrodymuose matyti, kad vaikui –M. S. gimus, namuose (duomenys neskelbtini) nebuvo būtinų naujagimio gyvenimui daiktų- lovytės, vežimėlio rūbelių, buities sąlygos buvo netinkamos naujagimio parsivežimui į namus ir gyvenimui, todėl atsakovės naujagime dukra rūpinosi ligoninės darbuotojai, mergaitė buvo patalpinta į LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „(duomenys neskelbtini)“, vėliau jos globa skirta E. J. šeimynoje. Atsakovė vaiko išlaikymui lėšų neskiria. Nors atsakovė ir nurodo, kad nori auginti savo dukrą pati, tačiau, iš ištirtų įrodymų matyti, kad vaiko auginimui tinkamos ir saugios namų aplinkos nėra sukūrusi, neturinti tam reikiamų socialinių įgūdžių, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, nors deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau byloje pateikti Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriau ir Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinkti duomenys patvirtina, kad nei vienoje iš nurodytų gyvenamųjų vietų (duomenys neskelbtini) atsakovė pastoviai negyvena. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad atsakovė turinti negalią – iš dalies darbinga dėl patirtos traumos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nedirbanti. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą tinkamai rūpintis savo dukra M. S., tačiau kartu pažymėtina, kad jos veiksmuose matyti teigiami pokyčiai, ir noras bendrauti su dukra, nes ji dukrą lanko, nenori prarasti su dukra ryšio, net gi teisme duotoje priesaikoje pasižadant sakyti tiesą, padarė įrašą „aš pati galiu auginti“, tiktai dėl socialinių įgūdžių stokos negeba dukra pilnai pasirūpinti. Duomenų, kad atsakovė darytų ypatingą žalą dukters vystimuisi ar visiškai būtų nusišalinusi nuo pareigos rūpintis dukra, teismo vertinimu byloje, nepateikta, todėl nėra pagrindo neterminuotai apriboti jai motinos valdžią dukters Mildos atžvilgiu (CK3.180 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės vaikų teisių pažeidimai fiksuojami nuo 2006 m., t. y. neterminuoto motinos valdžios apribojimo jos dukros R. S. atžvilgiu, tačiau atsakovė išvadų nepadarė, gimus dukrai M. S., ji nepasirūpino jos gyvenimo sąlygomis. Tačiau taip pat pastebėtina, kad atsakovė domisi dukra, ją lanko, teismo posėdyje išreiškė nuomonę, kad pati nori auginti dukrą, ir jos išreikštą sutikimą su ieškiniu teismas vertina kaip nesuvokimą pasekmių ieškinio patenkinimo atveju. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas negali priimti sprendimo neterminuotai apriboti motinos valdžią, ir nesudaryti galimybės motinai ir vaikui ateityje galimai pasikeitus aplinkybėms, neprarasti tarpusavio ryšio ir gyventi kartu . Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga laikinai apriboti atsakovės valdžią jos dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Laikino tėvų valdžios apribojimo terminas nesusiejamas su konkrečiu terminu ar data. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė turi spręsti savo ir dukters M. S. gyvenamosios vietos problemą, t. y. susikurti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas vaiko auginimui, bendradarbiauti su socialinę pagalbą teikiančiomis institucijomis, turi įsidarbinti pagal savo darbingumo lygį, turėti pajamas dukters išlaikymui, domėtis dukters sveikata, augimu, sugebėti užtikrinti dukters poreikius.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa – CK 3.256 str. Nustačius vaiko nuolatinę globą, teismas skiria vaiko globėją (CK 3.264 str. 3 d.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovei laikinai apribojama motinos valdžia į mažametę jos dukrą M. S., gimusią 2015-05-28, todėl skirtina globa ir globėja. Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėja E. J. šeimyna parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. M. S., gimusios (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamoji vieta nustatytina E. J. šeimynoje, juridinių asmenų registro kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė nepateikė byloje savo pajamas patvirtinančių įrodymų, tačiau yra darbingo amžiaus, bylos duomenyse – ištirtame Kauno klinikų 2015-06-03 rašte nurodyta, kad A. S. nustatytas 40 procentų darbingumas, po patirtos traukinio avarijos sunkiai valdo kairę ranką, sunkiai vaikšto, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai, bent daliai minimalių vaiko poreikių patenkinimui, t. y. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant E. J. šeimyną, juridinių asmenų registro kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kuri skiriamą išlaikymą uzufrukto teise tvarko išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ½ dalis 20,50 Eur žyminio mokesčio už iš dalies patenkintą reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 20 Eur žyminis mokestis už vaikui priteistą išlaikymą ir 4,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukters M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50,-Eur( penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui, t. y. (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnametės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise E. J. šeimyną, juridinių asmenų registro kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametei M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Nepilnametės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) globėja paskirti E. J. šeimyną, juridinių asmenų registro kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos vietą E. J. šeimynoje - (duomenys neskelbtini).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. S. valstybei 40,50 Eur (keturiasdešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio, 4,02 Eur (keturis eurus 2ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma (4,02 Eur) turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.