Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Ukrainos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis gidu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 str. 2 d.,

I. T., gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Ukrainos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis IT specialistu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 292 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis K. M. iš savanaudiškų paskatų, padedamas Ukrainos piliečio I. T., neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Sirijos Arabų Respublikos piliečius: H. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), I. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. N. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir W. S., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsieniečiai), o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei I. T., iš anksto susitaręs su tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl ne mažesnio nei 1000 eurų piniginio atlygio, 2022-11-25 I. T. suteikus jam automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija, K. M. 2022-11-26 apie 20.00 val. minėtu automobiliu nuvažiavo į iš anksto sutartą vietą Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė minėtus Užsieniečius neteisėtam gabenimui, ir, padedamas I. T., kuris davė jam patarimus dėl vykimo maršruto bei pervedė jam lėšas kuro ir maisto prekių apmokėjimui, šiuos Užsieniečius neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jos teritoriją, kur 2022 m. lapkričio 27 d. 4.45 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamasis I. T., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei Ukrainos piliečiu K. M., padėjo neteisėtai gabenti iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Sirijos Arabų Respublikos piliečius: H. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), I. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. N. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir W. S., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsieniečiai), o būtent: 2022 lapkričio 25 d. perdavė K. M. jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija, taip pat 2022-11-26 apie 20.00 val. K. M. Latvijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), paėmus neteisėtai gabenti Užsieniečius ir juos neteisėtai gabenant iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jos teritorija, padėjo jam duodamas patarimus dėl vykimo maršruto bei pervedė jam lėšas kuro ir maisto prekių apmokėjimui, po ko K. M. 2022-11-27 4.45 val. gabendamas minėtus Užsieniečius, buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų.

II. Įrodymai, kuriais pagrįstas kaltinimas

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. N. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-28, parodė, kad jis yra Sirijos Arabų Respublikos pilietis, jo tautybė (duomenys neskelbtini). Jo gimtoji kalba yra arabų, šiek tiek moka anglų kalbą. Parodymus pageidauja duoti jo gimtąja arabų kalba dalyvaujant vertėjui. Jam išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, jas suprato. Jis su savo šeima gyveno Sirijoje, tačiau žmonės ten persekiojami, jiems grasinama. Jam atsibodo taip gyventi, todėl jis paliko savo šeimą ir išvyko. Jo tikslas buvo patekti į bet kokią saugią šalį, jam nesvarbu į kokią. Sirijoje susirado asmenį, kuris organizuoja keliones į Europą, padeda išvykti. Jis paliko 6000 dolerių kaip užstatą Turkijoje, šie pinigai turėjo būti sumokėti organizatoriams, kai jis jau bus saugus Europoje. Maždaug prieš du mėnesius jis vienas lėktuvu nuskrido į Maskvą, jam A. – asmuo, kuris organizavo kelionę, nurodė, kur reikia vykti toliau. Pasakė, kad jo lauks automobilis, kuris jį paims ir gabens toliau. Taip ir buvo, kai jis išėjo iš oro uosto, šalia jo stovėjo automobilis, jis nuėjo prie to automobilio, įlipo, vairuotojas jį nuvežė iki bendrabučio Maskvoje, paskui jį nuvežė į Minską. Minske jis prabuvo beveik mėnesį laiko, gyveno bendrabutyje. Tame bendrabutyje gyveno daug žmonių iš Irako, Sirijos, kitų valstybių. Maždaug po mėnesio laiko A. nurodė, kad jam jau laikas važiuoti toliau, nurodė, kad prie bendrabučio. Jis kartu su irakiečiu H. ir dar maždaug 12 žmonių atvyko automobiliu iki sienos su Latvija. Juos vairuotojas paleido miškuose, jis nematė, ar ten buvo ir daugiau žmonių, bet tikrai matė žmones, kurie atvyko iš bendrabučio Minske. Jie – visa 14 žmonių grupė – norėjo patekti į Latviją ir toliau keliauti į Europą. H. jiems vadovavo, kadangi jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir bendravo su A.. A. siųsdavo H. koordinates, nuorodas, kur jiems reikia eiti toliau. Jie visa grupė klausė H. ir ėjo paskui jį. Jie visa grupė klaidžiojo miškais, ten gyveno apie savaitę laiko. Jiems kartais pavykdavo patekti į Latviją, tačiau juos vėl grąžindavo atgal į Baltarusiją. Baltarusijos pasieniečiai jiems sakydavo, kad turi vėl bandyti ir eiti, todėl jie ėjo ir vėl. Taip darė ir kelis kartus juos vis sugrąžindavo į Baltarusiją. H. visą laiką bendravo su A., kad jie žinotų, kur jiems reikia eiti. 2022 m. lapkričio 26 dieną jiems vėl pavyko patekti į Latviją, jų liko 10 žmonių, kiti kažkur dingo, jis nepastebėjo, kuriuo metu jie atsiskyrė. H. siuntė A. jų buvimo vietą, kad atvykęs vairuotojas žinotų, kur jie yra, iš kur paimti. Jie paėjo apie 8 kilometrus, tada pamatė automobilį, buvo tamsu, jis nematė nei jos spalvos, nei markės. H. jiems penkiems liepė eiti į tą automobilį ir vykti su vairuotoju, o pats H. dar liko su kitais. Jis sakė, kad jų paimti atvyks kitas automobilis. H. nurodė, kad šis vairuotojas viską žino, kur juos reikia vežti, jam nieko sakyti nereikia. Jie taip ir padarė, vairuotojas atidarė jiems automobilį, vienam iš jų grupės nurodė lipti į bagažinę, jis pats atsisėdo ant galinės sėdynės salone. Vairuotojas pradėjo važiuoti, su juo jis nieko nekalbėjo. Važiuojant jis girdėjo, kad vairuotojas su kažkuo kalbėjo telefonu, tačiau jis nesuprato apie ką ir su kuo jis kalbėjo. Pas juos jis neprašė nei pateikti savo asmens dokumentų, nei klausė, iš kur jie atvyko, į kur keliauja. Jis jam ir nesakė, į kur juos veža. H. buvo pasakęs, kad šis vairuotojas juos turi nuvežti iki Varšuvos. Važiuojant vairuotojas jiems neliepė nei pasilenkti, nei pasislėpti. Važiuojant jie buvo sustoję degalinėje, vairuotojas buvo išlipęs. Kokia tai buvo degalinė, jis nežino. Net nežino, ar ta degalinė buvo Lietuvoje, ar dar Latvijoje. Jis nelabai ką matė važiuodamas, kadangi buvo naktis ir aplinkui buvo tamsu. Tik girdėjo, kad vienu metu vairuotojas pasakė, kad jiems jau liko nedaug iki Lenkijos sienos, tačiau, kaip supranta, jie nespėjo įvažiuoti į Lenkiją, nes juos sustabdė pareigūnai. Jie patikrino vairuotojo dokumentus, paskui paprašė pateikti ir jų dokumentus, tačiau pareigūnai patikrino šiuos dokumentus ir pasakė, kad jie toliau vykti negali, juos sulaikė. Vairuotojui jis pinigų nemokėjo, kadangi jis visus pinigus už šią kelionę sumokėjo ir paliko kaip užstatą Turkijoje. Vairuotojas turėjo gauti atlygį, kai juos nuveš (t. 1, b. l. 159-162).

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-28, parodė, kad jis yra Sirijos Respublikos pilietis. Gyvena Dara mieste. Kalba arabų kalba, šiek tiek supranta anglų kalbą. Turi seserį W. S., kuri yra ištekėjusi už Vokietijoje gyvenančio Sirijos piliečio. Pagal arabų papročius viena moteris negali niekur keliauti, todėl jis ketino seserį palydėti į Vokietiją pas jos vyrą. Kadangi legaliai patekti į Vokietiją neturi galimybės, todėl ieškojo kaip patekti į Vokietiją. Libane rado nepažįstamą žmogų, kuris pažadėjo suorganizuoti jų kelionę į Vokietiją. Už tai, kad jie pasieks Vokietiją turi kiekvienas sumokėti po 7000 JAV dolerių. Į šią kainą įeina ir Rusijos vizos ir lėktuvo bilietai ir apgyvendinimas pakeliui. Pinigus už kelionę paliko tam nepažįstamam asmeniui, kuris pasakė, kad pinigus paliks Turkijoje kažkokioje agentūroje ir pinigai ten bus iki tol, kol pasieks Vokietiją, tik tada pinigai bus sumokėti organizatoriui. Jiems buvo pasakyta, kad viskas suorganizuota, kad kažkas juos pasitiks Rusijoje ir nuveš į Vokietiją. Maždaug prieš mėnesį, apie spalio 17 dieną, iš Sirijos nuvažiavo į Libaną. Iš Libano lėktuvu su seserimi nuskrido į Rusiją, Maskvos oro uostą. Prie oro uosto jų laukė automobilis, kurio vairuotojas juos su seserimi nuvežė į kažkokį pastatą kaip bendrabutį. Tame bendrabutyje pabuvo vos kelias valandas, kol buvo surinkta apie 15 asmenų. Tada buvo trys automobiliai, kuriais visa šita žmonių grupė buvo atvežta į Baltarusiją. Minsko mieste pragyveno apie mėnesį kažkokiame bute. Baltarusijoje susitiko sesers dėdę iš vyro pusės – M.. Pabuvus tame bute jis su seserimi, jos dėde ir likusia grupe žmonių, viso apie 28 žmonės, buvo nuvežti prie sienos su Latvija. Prie sienos su Latvija buvo apie lapkričio 22 dieną, antradienį. Toje vietoje miške yra didelė žmonių grupė, kurią organizatoriai skaido į grupeles po 5 žmones ir siunčia per sieną į Latviją. Jis su seserimi ir jos dėde miške susitiko su grupe kitų žmonių, norinčių pereiti sieną. Iš viso jų buvo dešimt. Tarp šių žmonių buvo kažkoks irakietis H., kuris telefonu bendravo su organizatoriumi. Nei jis, nei jo sesuo ar jos dėdė bei kiti kartu buvę žmonės telefonais nebendravo, tik H. naudojo telefoną. Jis žinojo kur eiti, taip pat žinojo kokie automobiliai Latvijoje turi atvažiuoti jų paimti. Jų grupė, susidedanti iš 10 žmonių, užvakar perėjo sieną su Latvija. Toliau ėjo apie 6 kilometrus mišku. Kur eiti žinojo H.. Nuėjus į kažkokią nurodytą vietą miške, H. gavo pranešimą, kuriame buvo nurodytas automobilis, koks turi atvažiuoti juos paimti. Jis matė, kad buvo atsiųsta automobilio nuotrauka. Tai buvo pilkos spalvos automobilis „Audi“, universalo kėbulu. 2022-11-26, šeštadienį, vakare atvažiavo automobilis. Matė, kad tai buvo tas pats automobilis, kaip H. telefone, „Audi“, pilkos spalvos, universalo kėbulu. Kai atvažiavo automobilis „Audi“, H. jam, seseriai, jos dėdei ir dar dviem kartu buvusiems žmonėms pasakė sėsti į automobilį, kurio vairuotojas juos nuveš į Lenkiją, į Varšuvą, o iš ten juos paims autobusiukas ir nuveš į Vokietiją. H. pasakė, kad automobilio vairuotojas viską žino, žino kur juos reikia nuvežti. Jis taip pat pasakė, kad po kelių valandų atvažiuos kažkoks kitas automobilis, kuris paims likusius žmones ir taip pat nuveš į Varšuvą. Jis su nurodytais žmonėmis nuėjo iki automobilio. Jo vairuotojas išlipo, atidarė jiems duris. Vienam iš jų, vyriškiui vardu H., vairuotojas liepė sėstis į bagažinę. Jie visi susėdo į automobilį ir vairuotojas išvažiavo. Kaip suprato, važiavo į Varšuvą. Kadangi jis šiek tiek kalba angliškai, todėl bandė kalbėtis su vairuotoju, bandė kalbėtis bendromis temomis, tačiau jam nepavyko, nes vairuotojas buvo neblaivus, jis net vairuodamas gėrė alkoholį. Važiuojant pakeliui vairuotojas buvo sustojęs kažkokioje degalinėje, įsipylė kuro ir važiavo toliau. Vairuotojas nei vieno iš jų nepaklausė, ar jie turi pasus, iš kur yra, jis tik visą kelią važiuodamas gėrė, leido muziką. Pakeliui vairuotojas anglų kalba pasakė, kad jie buvo Lietuvoje ir kad liko apie 3 kilometrai iki Lenkijos. Važiavo toliau ir netrukus vairuotoją sustabdė policija bei juos visus sulaikė. Jie kartu su vairuotoju ir jo automobiliu buvo pristatyti į kažkokias patalpas. Nei jis, nei kiti kartu buvę žmonės pinigų vairuotojui nemokėjo. Kaip suprato, tie pinigai, kuriuos buvo su seserimi sumokėję Sirijoje, po 7000 JAV dolerių, buvo už visą kelionę į Vokietiją įskaičiuojant visus atsiskaitymus su vairuotojais, gyvenimo vietas ir kitas išlaidas. Važiuojant automobiliu, vairuotojas naudojosi telefonu, kuriame buvo įjungta navigacija. Vairuotojas taip pat bendravo su kažkuo telefonu, apie ką nesuprato (t. 1, b. l. 171-174).

Liudytojas H. A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-28, parodė, kad jis yra Sirijos pilietis, gyveno Idlibo mieste su šeima. Dėl karo Sirijoje nusprendė pabėgti iš šalies. Su šeima iš Sirijos išvyko į Jordaniją. Ten ieškojo galimybės išvykti į Europą. Norėjo patekti į Vokietiją. Jordanijoje surado nepažįstamą žmogų, kuris pažadėjo už 5500 JAV dolerių jį nuvežti į Vokietiją. Jo brolis pervedė pinigus į Turkijoje esančią kažkokią agentūrą kaip užmokestį už kelionę, o pinigai turi būti sumokėti tik tada, kai jis pasiektų Vokietiją. Jordanijoje paliko savo šeimą ir lėktuvu atskrido į Rusiją, Maskvos oro uostą, kur jį pasitiko kažkoks automobilio vairuotojas ir nuvežė į kažkokį motelį. Maskvoje prabuvo vieną dieną, kol atvažiavo kitas vairuotojas ir jį nuvežė į Baltarusiją, Minsko miestą. Į Minską atvažiavo apie spalio 28 dieną. Jį paliko kažkokiame bendrabutyje, kuriame buvo daug žmonių iš Sirijos. Ten jis susipažino su I., su kuriuo buvo sulaikytas dabar. Nuo išvykimo iš Jordanijos jis telefonu su niekuo nebendravo, viskas buvo suorganizuota taip, kad jį visur pasitikdavo kažkokie žmonės ir nuveždavo kur reikia, jis tik klausydavo nurodymų ir darydavo kas liepiama. Minske bendrabutyje pragyveno apie mėnesį laiko, kol prieš dvi dienas, šeštadienį, atėjo kažkoks nepažįstamas žmogus ir pasakė, kad jau laikas važiuoti. Jis suprato, kad jį veš į Vokietiją, tačiau kaip ir kokiu būdu jis ten pateks, jis nieko nežinojo ir nesuprato. Iš Minsko bendrabučio jis su I. ir didele grupe žmonių buvo nuvežtas į mišką. Kurioje vietoje jie buvo, jis nesiorientavo. Išlipus iš automobilių, grupė žmonių buvo suskaidyta į mažesnes grupeles ir jiems buvo liepta eiti. Kur ėjo, jis nesuprato, ėjo ten, kur eina grupė žmonių. Iš viso jie ėjo 10 žmonių grupėje. Kartu su juo buvo ir jo draugas I., taip pat kartu ėjo kažkoks irakietis vardu H.. Tas H. bendravo su kažkuo telefonu. Jis jiems sakė kur eiti. Kuriuo metu, kokios šalies sieną jie perėjo, jis nesuprato, ėjo mišku ilgą laiką, kol priėjus kažkokią vietą jis pamatė stovintį automobilį. Koks tai buvo automobilis jis neįsidėmėjo, gerai nematė, todėl pasakyti negali. Koks automobilis juos turėjo paimti, nežinojo. Jis paprasčiausiai ėjo su grupe, vykdė jam duodamus nurodymus. Kai pamatė stovintį automobilį H. jam liepė eiti ir sėstis į tą automobilį. Suprato, kad šiuo automobiliu važiuos į Vokietiją. Priėjus prie automobilio, jo vairuotojas atidarė bagažinės dangtį ir liepė jam lipti į bagažinę. Jis nieko neklausinėjo, įlipo į bagažinę ir kažkas uždarė dangtį. Automobilis buvo universalo kėbulu, todėl jis nebuvo atskirtas nuo automobilio salono. Jis visą kelionės laiką prabuvo atsigulęs bagažinėje, nes jam skaudėjo kojas, todėl kur važiuoja net nežiūrėjo ir nesidomėjo. Važiuojant su niekuo nekalbėjo. Jis taip pragulėjo automobilio bagažinėje, kol vairuotoją sustabdė policija. Tada jie visi buvo sulaikyti. Pinigų jis vairuotojui asmeniškai nemokėjo, su juo net nekalbėjo. Jis suprato, kad vairuotojas pats žinojo kur važiuoti. Asmeniškai su niekuo tolesnių kelionės reikalų neaptarinėjo nuo patekimo į Rusiją. Patekęs į Rusiją toliau tik vykdė jį pasitinkančių žmonių nurodymus, todėl kažką paaiškinti apie organizatorių, vedlius, vykimo maršrutą, automobilį ir jo vairuotoją negali. Telefonu nesinaudojo nuo patekimo į Rusiją, nes jis sugedo (t. 1, b. l. 183-186).

Kaltinamųjų kaltė patvirtinta ir paskelbtais rašytiniais bylos duomenimis:

2022-11-26 Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto E. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad jis 2022-11-27 nuo 20.00 val. iki 09.00 val. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje pamainos vyresniuoju. Apie 18.50 val. Marijampolės apskrities VPK budėtojas telefonu informavo, kad (duomenys neskelbtini) rajono sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., sulaikė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (POL reg.), kurį vairavo Ukrainos pilietis K. M., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu, kaip keleiviai, vyko penki tamsaus gymio asmenys (keturi vyrai ir viena moteris), Sirijos Arabų Respublikos piliečiai: H. A. J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (V), paso Nr. (duomenys neskelbtini), W. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (M), paso Nr. (duomenys neskelbtini), M. N. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (V), paso Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. A., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas asmuo neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų taip pat prisistatė Sirijos Arabų Respublikos piliečiu I. A., gim. (duomenys neskelbtini)(V). Vairuotojas teigė, kad asmenis kaip keleivius paėmė iš gailesčio, kad nesušaltų, tačiau atlygio už pavežėjimą neprašė. Minėti asmenys ir automobilis pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą aplinkybių išsiaiškinimui (t. 1, b. l. 8).

2022-11-27 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad jam 2022 m. lapkričio 27 d. dirbant tarnybiniu automobiliu „VW TRANSPORTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys „RŪDA 42“, kuris pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, apie 4.45 val. dirbdamas kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja O. B., patruliuodamas nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui automobilį „Audi a6“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėtos transporto priemonės ir paprašius automobilio vairuotojo (iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį vairavo K. M. (duomenys neskelbtini)) pateikti dokumentus, pastebėjo kad vairuotojas pasimetęs, paklausus vairuotojo iš kur vyksta, šis teigė, kad vyksta iš Latvijos ir pasienyje su Lietuva ir Latvija paėmė, kaip keleivius, tamsaus gymio keleivius, juos paėmė iš gailesčio, kad nesušaltų, tačiau jokio atlygio už pavėžėjimą neprašė; šie jam paaiškino, kad vyksta iki Lenkijos ir turėjo išlipti prie Varšuvos arba Krokuvos. Automobilio salone pastebėjo 5 Sirijos piliečius, kurie su jais nebendravo, kaip teigė – jie nemoka jokios kitos užsienio kalbos, tik Sirijos. Visas įvykis buvo nufilmuotas vaizdo įrašymo kameromis BOF1EC60F38C ir BOF1EC601FFE4, laikas 04:30-07:00 val. (t. 1, b. l. 16-18).

2022-12-12 apžiūros protokolu, kuriame aprašyti Marijampolės AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. K. 2022-12-07 tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-3265296-22 pateikti mobilių vaizdo registratorių įrašai (t. 1, b. l. 32-35).

2022-12-07 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 49-57).

2022-12-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog I. T. pateikė automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2022-10-21, automobilio pardavėjas W. A., automobilio pirkėjas I. T., automobilio kaina - 11900 zlotų (t. 1, b. l. 81-83).

2022-11-25 transporto priemonės skolinimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad I. T. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskolino K. M. (t. 1 b. l. 58-59).

2023-01-16 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėjus iš K. M. paimtą mobilaus ryšio telefoną „One plus7“, jame esančioje pokalbių programėlėje „Telegram“ rasti duomenys apie tai, kad K. M. bendravo su asmenimis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir I. T., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbyje su „(duomenys neskelbtini)“ K. M. gauna nurodymus kur vykti paimti žmones ir būti atidesniam. A. A. nurodo K. M. pranešti likus 10 km. ir jis paruoš žmones. A. A. atsiuntė K. M. adresą vietos, kurioje reikės paimti nelegalius migrantus, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbyje su „(duomenys neskelbtini)“ K. M. kalbasi apie tai, kad buvo sulaikytas pareigūnų. „(duomenys neskelbtini)“ domisi, ar viskas gerai, ar reikia pagalbos. Pokalbyje su I. T., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), K. M. bendrauja apie jo važiavimo maršrutą. I. T. klausia K. M., ar jis turi pinigų, praneša, kad pinigus pervedė, prašo, kad K. M. atsiųstų savo buvimo vietą, klausia kiek žmonių paims K. M. (t. 1, b. l. 60-69).

2023-01-10 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėjus iš I. T. paimtą mobilaus ryšio telefoną „iPhone12“, nustatyta, kad telefone esančioje programoje „piniginė“ matoma banko sąskaita, įplaukos į ir iš šios sąskaitos. Matoma, kad į I. T. sąskaitą 2022-11-26 03:20 val. asmuo – M. B. – pervedė 3011.56 Ukrainos grivinų, o 2022-11-26 05.14 val. I. T. 3000 Ukrainos grivinų pervedė asmeniui, kurio banko sąskaita (duomenys neskelbtini), t. y. K. M. (t. 1, b. l. 84-91).

2022-11-28 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog pateiktos ir prie bylos prijungtos sulaikytų asmenų Sirijos Arabų Respublikos pasų bei vizų kopijos (t. 1, b. l. 95-120);

Duomenimis apie kaltinime nurodytų užsienio piliečių sienos kirtimus (t. 1, b. l. 123-132).

2022-12-09 Kauno teritorinės muitinės raštu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 2022-11-27 dienai yra 1820 Eur (t. 1, b. l. 141-142).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kuomet BK 292 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai padaromi dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei, veika kvalifikuojama pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis K. M. kaltintas tuo, kad padedamas Ukrainos piliečio I. T., neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius 5 užsieniečius, iš savanaudiškų paskatų.

Kad K. M. atliko jam inkriminuotus ir BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, patvirtina tiek šiame nuosprendyje aptarti jo paties parodymai, tiek ir I. T. bei liudytojų parodymai, taip pat aptarti rašytiniai įrodymai, todėl K. M. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 292 straipsnio 2 dalies požymius ir už šią veiką kaltinamasis baustinas. Kaltininkas suvokė, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena būtent neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, tyčia siekė tai daryti ir darė. Tokius veiksmus jis atliko dėl savanaudiškų paskatų, kadangi už užsieniečių gabenimą jam buvo pažadėtas atlygis, kurį gauti jis turėjo atgabenęs kaltinime nurodytus asmenis į Lenkijos Respubliką. Kadangi BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali – tokie veiksmai laikomi baigtu nusikaltimu nuo šių veiksmų atlikimo momento. Kaltinamasis per Lietuvos valstybės sieną gabendamas užsieniečius iš Latvijos į Lietuvą, padarė baigtą nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, todėl už ją baustinas.

Kaltinamasis I. T. kaltintas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei Ukrainos piliečiu K. M., padėjo neteisėtai gabenti iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje.

Tiek paties kaltinamojo, tiek ir K. M. parodymai patvirtina, kad I. T. žinojo, jog K. M. gabens iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, suteikė tokiai nusikalstamai veiklai savo automobilį „Audi A6“, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonę, už kurio nuomą pagal jų abiejų susitarimą turėjo gauti atlygį, padėjo jam gabenant perduodamas informaciją, pervesdamas pinigus kurui ir pan. Nors kaltinamasis ir nedalyvavo tiesiogiai užsieniečių gabenime, tačiau savo veiksmais padėjo K. M. padaryti nusikalstamą veiką, žinodamas, jog pastarajam bus už tai sumokėtas atlygis. Be to, jis taip pat siekė savanaudiško tikslo – gauti atlygį už išnuomotą nusikalstamai veikai daryti savo automobilį. Todėl I. T. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 dalyje bei 292 straipsnio 2 dalyje, ir už šią veiką jis baustinas.

IV. Bausmių skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į kiekvieno iš jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Duomenų apie I. T. ir K. M. ankstesnius teistumus ar nubaudimą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėse, teismui nepateikta, todėl jie laikytini neteistais. Neigiamai kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių teismui taip pat nėra pateikta. Kadangi kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, įvykdė nusikaltimą, kuris nėra priskiriamas prie labai sunkių nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jiems paskirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu mažintina vienu trečdaliu.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme pilnai kaltais prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir tai laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudžiamojoje byloje nustatyta nėra.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, jog šią veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Pagrindų taikyti K. M. ir I. T. BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nei nustatyta įstatyme, byloje nenustatyta.

BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Byloje nustatytos ir teisme ištirtos aplinkybės neduoda teismui pagrindo išvadai, kad sankcijos ribose už inkriminuotą veiką kaltinamiesiems paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o kokių tai išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti kaltinamiesiems BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta. Todėl I. T. ir K. M. skirtina BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Parenkant kaltinamiesiems bausmės trukmę, būtina atsižvelgti į tai, kad kiekvienam iš jų nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, byloje nėra duomenų, kad I. T. ir K. M. būtų anksčiau teisti, nėra duomenų ir apie tai, kad iš nusikalstamos veikos jie būtų realiai gavę kokias nors pajamas, todėl jiems skirtinos mažesnės laisvės atėmimo bausmės, nei įstatymo sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis ir labiau artimos bausmės minimumui.

Kadangi I. T. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis, jis atliko padėjėjo vaidmenį, jam skirtina mažesnė bausmė, nei tiesioginiam nusikaltimo vykdytojui – K. M..

Kadangi kaltinamasis K. M. buvo sulaikytas 2022 m. lapkričio 27 d. BPK 140 straipsnio tvarka, o 2022-11-28 jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, vadovaujantis BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo

Nusikalstama veika, kuria kaltinami abu kaltinamieji, buvo padaryta panaudojant I. T. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurio vidutinė rinkos kaina 2022-11-27 dienai yra 1820 Eur (t. 1, b. l. 141-142).

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panau­dota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007).

Iš aptarto teisinio reguliavimo bei teisme ištirtų duomenų matyti, jog paminėta ir I. T. priklausanti transporto priemonė buvo tiesiogiai naudojama nusikalstamai veikai daryti – neteisėtam žmonių gabenimui per valstybės sieną. Žinodamas apie šios transporto priemonės būsimą panaudojimą nusikalstamai veikai daryti, ją suteikė pats automobilio savininkas – kaltinamasis I. T.. Atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą bei šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog I. T. automobilis buvo priemone, padėjusia kaltinamiesiems padaryti nusikalstamą veiką, todėl atitinka konfiskuotino turto sąvoką.

Pas kaltinamuosius rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai nelaikytini nusikalstamos veikos įrankiais ar priemonėmis bei rezultatu, kadangi nebuvo naudojami nusikalstamoje veikoje tiesiogiai, o buvo naudojami tik tarpusavio ryšiui palaikyti. Todėl jie nekonfiskuotini BK 72 straipsnio tvarka.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Įvertinus tai, kad kaltinamieji yra užsienio valstybės – Ukrainos piliečiai, nemokantys lietuvių kalbos, susitarimo su gynėju nebuvo sudarę dėl sunkios turtinės padėties, o teismas paskyrė jiems gynėjus vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš I. T. ir K. M. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už jų gynybą teisme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „One plus“ bei mobilaus ryšio telefonas „iPhone12“, saugomi Varėnos pasienio rinktinėje, perduotini K. M. bausmės atlikimo vietos administracijai, įpareigojant juos gražinti kaltinamajam K. M., pasibaigus jo bausmės laikui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. M. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsnio 1 dalimi, bausmės pradžią nuteistajam K. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmės laiką sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 27 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti K. M. nepakeistą kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam pradėjus atlikinėti bausmę, ją panaikinti.

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, bei nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. T. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią nuteistajam I. T. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti I. T. nepakeistą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam pradėjus atlikinėti bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti, o jo asmens dokumentą perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti I. T. priklausantį automobilį „Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), perduodant nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo vykdančiai institucijai šią transporto priemonę bei transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomus Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje bei prie bylos saugomą pirkimo-pardavimo sutartį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomus Varėnos pasienio rinktinėje daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „One plus“, perduoti K. M. bausmės atlikimo vietos administracijai, įpareigojant jį gražinti nuteistajam po jo bausmės atlikimo, mobilaus ryšio telefoną „iPhone12“ – gražinti I. T..

Nepriteisti iš I. T. ir K. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už jų gynybą teisme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistųjų – per tą patį laiką nuo jo nuorašo suprantama kalba gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.