- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- e2FB-2230-1167/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31660-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Pareiškėjas
- J. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“
- Advokatai
- Rasa Dalinkevičiūtė Steponavičienė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos J. Ž. atstovei advokato padėjėjai Rasai Dalinkevičiūtei Steponavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, antstolė Brigita Palavinskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratore paskirti E. G., patvirtinant 350 Eur (be PVM) sumą, reikalingą bankroto administravimo procedūroms; patvirtinti pareiškėjos išlaidų sąmatą bendrai 684 Eur / mėn. sumai, reikalingą pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėn. terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
2. Pareiškėja pareiškimą grindžia šiais argumentais:
2.1. Apie 2004 metus kartu su savo jau mirusiu sutuoktiniu R. G. paėmė paskolą iš banko gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini). Iš pradžių statybos vyko sklandžiai, tačiau situacija pradėjo blogėti, kai pareiškėjos vyras apie 2005 pabaigoje prarado darbą ir pablogėjo jo sveikata. Finansinė padėtis ėmė blogėti – sutuoktiniai pradėjo vėluoti mokėti paskolos įmokas, o vėliau visiškai nustojo mokėti, kadangi trūko lėšų. Sutuoktiniai nusprendė parduoti nebaigtą statyti namą, tačiau bandymai buvo nesėkmingi. 2006 m. pareiškėjai gimė dukra. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis. 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas areštavo pareiškėjai priklausantį turtą. Turtas buvo parduotas iš varžytynių, tačiau skolos visiškai nepadengė. Pareiškėjai, likusiai vienai su nepilnamečiu vaiku, pragyventi buvo labai sunku, nes nuolat trūko lėšų pragyvenimui, todėl apmokėti skolos iki pat šios dienos neturėjo galimybės.
2.2. Pareiškėjos pajamos yra nedidelės, todėl įvykdyti turimą įsipareigojimą nepakanka lėšų. Šiuo metu pareiškėja dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, uždirba apie 730 Eur per mėn. Būtent dėl pinigų stygiaus pareiškėja ir nesugebėjo laikų mokėti turimų skolinių įsipareigojimų. Šią dieną yra susidariusi situacija, kai iš pareiškėjos darbo užmokesčio yra atliekami išskaičiavimai skolų dengimui, bet skolų suma nemažėja, skolos kaskart atsinaujina dėl palūkanų ir delspinigių. Pareiškėjos išsilavinimas – aukštasis. Gaunant dabartines pajamas (atlyginimą po antstolių nuskaitymo), pareiškėjai dažnai nepakanka lėšų pragyvenimui ir minimaliausių poreikių tenkinimui, todėl papildomai atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įmokas, dengti skolas nėra galimybės. Skolos nuolat auga. Galimybė grąžinti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina pareiškėjos galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Net ir gaunant dabartines pajamas, pareiškėjai patenkinus savo būtinuosius poreikius, skiriant kreditoriams ne mažiau nei 100 Eur / mėn., padengti galutinai visus turimus įsiskolinimus ji tegalės per daugiau nei 70 metų, o ir kasmet augant palūkanoms, galimybė grąžinti visas skolas dar pailgės, todėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai suteiktų galimybę jai atkurti savo mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.
2.3. Bendra pareiškėjos skola kreditoriams yra 83 630 Eur. Atsisakymas iškelti bankroto bylą apsunkintų ne tik pareiškėjos, bet ir kreditorių interesus. Pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, ir dėl anksčiau išvardytų priežasčių pareiškėja nepajėgi šių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl yra pripažintina nemoki. Pareiškėja savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto (pareiškėjos vardu turėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytinių), kurį galėtų parduoti ir padengti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėja neturi ir transporto priemonių. Pareiškėja išlaikomų nepilnamečių asmenų neturi, tačiau dukra (gim. 2006 m.) studijuoja (duomenys neskelbtini) fakultete I kurse ir jai reikalingas išlaikymas. Atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas pareiškėja planuoja iš gaunamų pajamų, kurios bus ne mažiau nei 730 Eur / mėn. atskaičius mokesčius, kai antstoliai nevykdys nuskaitymų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
3.1. Iš pareiškimo matyti, kad pareiškėjos tikslas – nėra atsiskaitymas su kreditoriais. Minėtą aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas išlaidų būtiniems poreikiams tenkinti apskaičiavimas ir būtinųjų poreikių išvardijimas. Pareiškėja neprivalo skirti išlaikymo pilnamečiams asmenims. Studijuojantys pilnamečiai asmenys turi galimybę gauti studijų išmokas, dirbti papildomą darbą ir turėti kitų pajamų. Materialinis išlaikymas nėra privalomas (išskyrus teismo sprendimą). Pareiškėja yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turi sveikatos problemų, kurios ribotų galimybes dirbti, į bylą nepateikta. Pareiškėja nepateikia jokių duomenų, jog aktyviai siekia susirasti geriau apmokamą darbą ir gauti ne minimalias pajamas. Pareiškėja beveik visas gaunamas pajamas žada skirti išvardytoms būtinosioms išlaidoms. Tuo tarpu nenurodo, kokias pinigines sumas skirs kreditorių reikalavimų padengimui, iš kokių lėšų bus mokamas atlygis administratoriui, kai iš pareiškėjos deklaruojamų gaunamų 730 Eur pajamų atėmus išvardytus 684 Eur būtiniesiems poreikiams lieka vos 46 Eur kreditoriaus reikalavimui ir administratoriaus atlygiui dengti.
3.2. Pareiškėja privalo siekti maksimalaus galimo kreditinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvi, sąžiningai naudotis bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo nustatytas pareigas. Pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovės pareigose, viešai prieinamais 2025 m. spalio mėn. duomenimis vidutinis darbuotojų atlyginimas minėtoje įmonėje yra 1 130,40 Eur. Pareiškėja turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus, kaip bus dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėja iš esmės siekia ne mokumo atkūrimo, o skolų nurašymo, ir tai leidžia tokį pareiškėjos elgesį vertinti kaip nesąžiningą.
4. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą ir jame išdėstytus reikalavimus, papildomai paaiškino aplinkybes dėl suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiškimą nurodytų argumentų.
6. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
7. Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti alternatyvūs pagrindai, kurių bent vieną nustačius, preziumuojama, kad fizinis asmuo nemokumo būseną pasiekė nesąžiningais veiksmais / neveikimu, dėl ko teismas atsisako ginti tokio asmens teises, iškeliant jam bankroto bylą. Minėtų teisės normų visuma leidžia daryti išvadą, kad bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui tikslas yra suteikti galimybę sąžiningam fiziniam asmeniui atkurti savo mokumą bei grįžti į pilnavertį gyvenimą oriomis sąlygomis, tačiau tokia galimybė asmeniui suteikiama esant dviejų sąlygų visetui: 1) fizinis asmuo atitinka įstatyme įtvirtintas nemokumo sąlygas bei 2) fizinis asmuo nemokiu tapo ne dėl įstatyme išvardintų savo paties nesąžiningų veiksmų / neveikimo.
Dėl fizinio asmens nemokumo
9. Iš pareiškimo turinio ir byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad pareiškėjos finansinių įsipareigojimų kreditorei UAB „GelvoraSergel“ suma apytikriai yra 83 630 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos prievolių įvykdymo terminai yra suėję, dėl pareiškėjos įsiskolinimų yra pradėtas priverstinis skolų išieškojimas. Taigi, byloje pateiktais duomenimis, pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MMA dydį (1 038 Eur x 25 = 25 950 Eur).
10. Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjos turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjos galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.
11. Bylos duomenimis, pareiškėja neturi registruotino turto, t. y. nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kt., vadovaujantis pareiškėjos pateiktais duomenimis, lėšų banko sąskaitose taip pat neturi. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjos teigimu, gauna apie 730 Eur / mėn. darbo užmokestį (atskaičius mokesčius).
12. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie pareiškėjo nemokumą, nustatė, kad pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų kreditorei bendra suma (kuri turi būti vertinama nustatant fizinio asmens būklę) yra daugiau kaip 80 000 Eur ir gerokai viršija 25 MMA dydį (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad pareiškėja neturi registruotino turto ar santaupų; gaunamos pajamos ir turima kvalifikacija taip pat neleidžia spręsti, jog pareiškėja turi realių galimybių per protingą laikotarpį padengti susidariusį įsiskolinimą. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių įvykdyti kreditorei pradelstus skolinius įsipareigojimus, kurių suma gerokai viršija 25 MMA, todėl, teismo vertinimu, tokia pareiškėjos būklė atitinka fizinio asmens nemokumą, kaip jis apibrėžtas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje.
Dėl fizinio asmens (ne)sąžiningumo
13. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
14. Byloje nėra nustatyta, kad pareiškėja per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t. y. iki 2025 m. lapkričio 18 d., būtų sudariusi sandorių, turinčių įtakos jos mokumui, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
15. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių (2025 m. spalio 25 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro pažyma) arba, kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus (2025 m. gruodžio 15 d. pažyma iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro) bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėja anksčiau kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto (ir jai buvo iškelta bankroto byla) ir nuo šio proceso pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog pareiškėja iš esmės siekia ne mokumo atkūrimo, o skolų nurašymo. Kita vertus, suinteresuotas asmuo iš esmės prieštaravimų dėl bankroto bylos iškėlimo nereiškė, prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
17. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų, nes pareiškėja ir toliau liktų nemoki, t. y. neišgalėtų padengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes jos turima kvalifikacija, gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti turimos skolos kreditorei. Kaip minėta, fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnis), siekiant kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, kreditorė turi teisę dalyvauti mokumo atkūrimo plano rengimo procese bei išreikšti savo poziciją – pritarti plano projektui ar ne.
18. Atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus pareiškėjos atstovės paaiškinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir iš byloje esančių duomenų nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo
19. Remdamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo pridedamas siūlomo administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore siūlo skirti E. G. Byloje pateiktas E. G. sutikimas dėl skyrimo bankroto administratore, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas ir administravimo išlaidų pagrindimas.
20. Atsižvelgiant į tai, kad FABĮ suteikia bankrutuojančiam asmeniui teisę siūlyti bankroto administratorių, teismui nenustačius jokių jo galimą šališkumą ar suinteresuotumą liudijančių aplinkybių ir kreditoriams neprieštaraujant, teismas skiria bankroto administratore pareiškėjos pasiūlytą E. G.
21. FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimui skiriama suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA (t. y. 3 114 Eur). Taigi, bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas tvirtina bankroto administravimo išlaidų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, taip patvirtindamas administravimo išlaidų dydį ir ribas, kurių administratorius negali viršyti. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorės E. G. nurodyta administravimo išlaidų suma (350 Eur) neviršija 3 MMA, bei įvertinus pateiktą administravimo išlaidų pagrindimą, laikytina, jog nurodyta 350 Eur suma yra pagrįsta, protinga, todėl nustatytina 350 Eur lėšų suma, kurią paskirta bankroto administratorė turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
22. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte nustatyta, kad priėmus nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.
23. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienas iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ Nr. 709 nuo 2025 m. sausio 1 d. nustatytas minimaliosios mėnesinės algos dydis – 1 038 Eur (777 Eur atskaičius mokesčius).
24. Pareiškėja nurodo, kad būtiniesiems poreikiams per mėnesį jai reikalinga 684 Eur suma, kurią sudaro: 130 Eur maistui / gėrimams ir higienos priemonėms, įskaitant ir dukros poreikius; 24 Eur telefonui; 30 Eur transporto išlaidoms; 20 Eur drabužiams; 400 Eur būsto nuomai su komunalinėms paslaugomis; 80 Eur dukros išlaikymas.
25. Kreditorė UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą nesutiko su pareiškėjos nurodoma būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga 684 Eur suma, motyvuodama tuo, kad pareiškėja beveik visas gaunamas pajamas žada skirti išvardytoms būtinosioms išlaidoms, be to, pareiškėja neprivalo skirti išlaikymo pilnamečiams asmenims.
26. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodoma 80 Eur suma dukros išlaikymui, vertinant visų mėnesio būtinųjų poreikių kontekste, nėra iš esmės reikšminga ir (ar) neproporcinga, o bendra nurodoma pareiškėjai būtina 684 Eur suma neviršija MMA dydžio. Net ir išbraukus minėtą 80 Eur sumą, skirtą studijuojančios dukros išlaikymui, pareiškėjos finansinės padėties tai esmingai nepakeistų.
27. Teismas, įvertinęs pareiškime išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėja pagrindė, jog jai per mėnesį reikalinga 684 Eur suma. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos prašoma patvirtinti suma yra protingo dydžio (mažiau nei 1 MMA) ir pagrįsta, nustato 684 Eur sumą per mėnesį būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
28. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
29. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas maksimalus keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5– 6 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
iškelti pareiškėjai J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjos J. Ž. nemokumo administratore E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 30 (trisdešimt) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) (be PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos J. Ž. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 684 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos J. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratorei E. G.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra J. Ž. banko sąskaitos (uždarajai akcinei bendrovei „Paysera LT“, juridinio asmens kodas 300060819, akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651), antstolei Brigitai Palavinskienei, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.