Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų J. G. ir D. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Pajūrio kredito unijos ieškinį atsakovams J. G., D. Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-30 teismas pagal kreditorės pareiškimą priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti solidariai iš skolininkų J. G. ir D. Ž. 614,32 Eur skolos, 14,48 Eur delspinigių, 180,65 Eur palūkanų, iš viso 809,45 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2015-06-30 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 49 Eur bylinėjimosi išlaidų bei teismo įsakymu priteisto reikalavimo užtikrinimui nutartimi tenkino kreditorės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo skolininkams J. G. ir D. Ž. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, pinigines lėšas pareikšto reikalavimo ribose, tai yra už 809,45 Eur sumą.

2015-07-07 teisme gautas skolininkų dokumentas (skundas), kuriuo prašoma panaikinti 2015-06-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat pakeisti sutartį, atsižvelgiant į reikalavimus, išdėstytus 2015-01-31 pakartotiniame skunde, atmesti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir susidariusią skolą bei likusią sumą su sumažintomis palūkanomis išdėstyti lygiomis dalimis išmokėjimui per ilgesnį laikotarpį, neviršijant nurodytos mėnesinių įmokų sumos arba nutraukti sutartį su kreditoriumi.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-07-13 nutartimi skolininkams J. G. ir D. Ž. nustatė terminą iki 2015-07-27 atskirojo skundo trūkumams pašalinti – nurodė, kad prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, neaiškiai ir netiksliai suformuluotas reikalavimas. Nurodė, kad nepateikti rašytiniai įrodymai patvirtinantys, jog yra sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-07-23 nutartimi skolininkų J. G. ir D. Ž. procesinį dokumentą (skundą) dėl 2015-06-30 teismo nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims, grąžino 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

2015-08-05 teisme gautas skolininkų J. G. ir D. Ž. atskirasis skundas, kuriame iš esmės išdėstyti tie patys 2015-07-07 teisme gauti skunde nurodyti argumentai. Be to, skolininkai skundžia ir 2015-07-23 teismo nutartį dėl skundo jiems gražinimo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi skolininkams J. G. ir D. Ž. nustatė terminą iki 2015-08-24 atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad jeigu nesutinkama su teismo įsakymu, reikia surašyti prieštaravimus kaip atskirą dokumentą (prieštaravimai gali būti be motyvų), atskirasis skundas kaip atskiras dokumentas gali būti surašomas dėl laikinųjų apsaugos priemonių su motyvais, kodėl nesutinkama su teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, šiuo atveju skolininkai skundžia ir 2015-07-23 teismo nutartį dėl skundo jiems gražinimo, tačiau dėl to nenurodo jokių apskundimo motyvų, kodėl jie nesutinka su minėta teismo nutartimi ir nereiškia konkretaus reikalavimo.

Atskiruoju skundu atsakovai J. G. ir D. Ž. prašo panaikinti 2015-06-30, 2015-07-13, 2015-07-23, 2015-08-06 nutartis ir pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti 809,45 Eur skolą, pakeisti sutartį, perskaičiuojant ir sumažinant pajinį įnašą (2 606,58 Eur), likusiai skolos daliai pratęsti terminą tokiam laikotarpiui, kad mėnesio įmoka neviršytų 40 Eur/mėn. ir sumažinti palūkanas, panaikinti įrašą apie skolininkų nemokumą „Creditinfo“ sistemoje. Nurodo, kad nesutinka su skolos dydžiu. Paaiškino, kad siekė pašalinti trūkumus iki liepos 27 d., tačiau skundas buvo atmestas liepos 23 d., nes nepateikė dokumentų, kurie turėjo būti grąžinti kartu su atmestu skundu.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminą iki 2015-08-24 atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2015-08-25 skolininkai pateikė teismui prieštaravimus, kurie Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-25 nutartimi buvo priimti, 2015-06-30 teismo įsakymas panaikintas, kreditorė informuota, kad per 14 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-09-16 nutartimi priėmė ieškovės Pajūrio kredito unijos ieškinį atsakovams J. G., D. Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo ir panaikino 2015-06-30 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1836-586/2015, perdavė bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad skolininkai iš dalies įvykdė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-06 nutartyje nurodytus reikalavimus – pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo, byla perduota nagrinėti ginčo teisenos tvarka, todėl dalis atskirajame skunde dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-06 nutarties keliamų reikalavimų yra išspręsta.

CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad atskirasis skundas kaip atskiras dokumentas gali būti surašomas dėl laikinųjų apsaugos priemonių su motyvais, kodėl nesutinkama su teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skolininkai skundžia 2015-07-23 teismo nutartį dėl skundo jiems gražinimo, 2015-08-06 nutartį, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tačiau dėl to nenurodo jokių apskundimo motyvų, kodėl jie nesutinka su minėtomis teismo nutartimis ir nereiškia konkrečių reikalavimų.

Apeliantų atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su skundžiamoje nutartyje sprendžiamais klausimais ir nepatvirtina teismo priimtos nutarties, kuria skolininkams J. G. ir D. Ž. nustatė terminą iki 2015-08-24 atskirojo skundo trūkumams pašalinti, neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas neperžengia apeliaciniame skunde nustatytų ribų, apeliantų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti teismo nutarties teisėtumu, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovų atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.