Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos – antstolės Elenos Miliauskienės – prašymą suinteresuotiems asmenims – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“ – dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. CPK 48 straipsnis, reglamentuojantis procesinį teisių perėmimą, numato, jog kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1122-440- 2010 dėl 963,52 Eur skolos, 24 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad 2014-04-01 išieškotoja Nordea Bank Finland Plc, Suomijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė, veikianti per Lietuvoje registruotą filialą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, su Nordea Bank AB, Švedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove, veikiančia per Lietuvoje registruotą filialą Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, sudarė Verslo perleidimo sutartį, pagal kurią išieškotoja Nordea Bank Finland Plc, Suomijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė, veikianti per Lietuvoje registruotą filialą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, perleido, o kita sandorio šalis nuosavybės teise įgijo ir perėmė išieškotojos verslą (įmonę kaip turtinį kompleksą), valdytą per Nordea Bank Finland Plc filialą. Tokiu būdu Nordea Bank AB įsigijo visą su pradinės išieškotojos verslu susijusį Nordea Bank Finland Plc filialo turtą, reikalavimo teises ir įsipareigojimus, tai yra naujasis kreditorius perėmė ir reikalavimo teises į visus skolininkus, o kartu, ir visas teises į iki verslo perleidimo pradinio kreditoriaus naudai pradėtuose vykdymo procesuose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.402 str.). Nordea Bank AB įgijus išieškotojos verslą, įvyko universalus materialinių subjektinių teisių ir pareigų perleidimas Nordea Bank AB, kuris nereikalauja skolininkų sutikimo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir įrodymams, atsižvelgiant į tai, kad sutartys neprieštarauja įstatymams, reikalavimo teisės perleidimas skolininko teisių nepažeidžia (CK 6.101 str. 1 d., 6.102 str. 3 d.), todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas, vykdomojoje byloje išieškotoja Nordea Bank Finland Plc, veikianti per Lietuvos Respublikoje registruotą filialą Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, pakeistina jos teisių perėmėja išieškotoja Nordea Bank AB, veikiančia per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (CPK 48 straipsnis, 596 straipsnio 2 dalis).

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi, ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjai, netaikomos CK 5.63 straipsnio išimtys, kreditoriai ją taip pat turi informuoti apie egzistuojančias skolas per įstatymo nustatytą terminą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-888-480/2016). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

Nagrinėjamu atveju antstolė Elena Miliauskienė prašo pakeisti 2010 m. gruodžio 10 d. mirusį skolininką A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką. Antstolė nenurodo, jog kreditorius išieškotojas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius būtų pareiškęs reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei), ar pareiškęs ieškinį teismui dėl paveldimo turto. Antstolė Elena Miliauskienė 2011 m. balandžio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Valstybinę mokesčių inspekciją apie A. G. atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas ir prašo spręsti aukščiau nurodyto turto paveldėjimo valstybės vardu klausimą. Minėtu dokumentu nurodyta, kad be kitų vykdomųjų bylų, A. G. atžvilgiu užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. vykdomojo dokumento Nr. 2-1122-440/2010 pagrindu, taip pat informuojant VMI prie FM apie skolos dydį ir išieškotoją. Tačiau minėtas antstolės raštas pateiktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (skolininkas mirė 2010 m. gruodžio 10 d., raštas pateiktas 2011 m. balandžio 5 d.), todėl laikytina, kad toks pranešimas apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą negali būti pripažintinas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu įstatymo nustatyta tvarka. Duomenų, kad kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš skolininko turto, būtų kreipęsis į teismą dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, nepateikta. Nagrinėjamu atveju yra suėjęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkui A. G. priklausęs turtas buvo areštuotas kitoje vykdomojoje byloje, o ne vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai, tai yra areštas A. G. nekilnojamam turtui – butui – buvo taikytas 2010 m. vasario 24 d., o minėta vykdomoji byla pradėta vykdyti 2010 m. gruodžio 16 d.. dėl minėtų priežasčių skolininko turto arešto negalima laikyti tinkamai išviešintu.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė nepateikė teismui įrodymų, jog kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (nuo 2010 m. gruodžio 10 d.) pareiškė apie savo reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei) CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ar būtų kreipęsis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimo, arba pareiškė teisme ieškinį dėl paveldimo turto, bei nustačius, kad nagrinėjamoje vykdomojoje byloje areštas skolininko turtui nebuvo taikytas, pareiškėjos – antstolės E. Miliauskienės – prašymas dėl skolininko pakeitimo atmestinas (CPK 596 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese išieškotoją Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (j. a. k. 112025592), į jų teisių perėmėją Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (j.a. k. 303252632).

Prašymą pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese mirusį skolininką A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką, į. k. 111105555, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.