- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- AN2-160-478/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00247-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. D.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimo R. D. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. D. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 120 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji 2020 m. spalio 20 d. 13 val. 54 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), vairuojant transporto priemonę viršijo maksimalų leistiną 70 km/h greitį, važiavo 105 km/h greičiu, įvertinus paklaidą viršijo leistiną greitį 31 km/h, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.
2. 2021 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teisme gautas Institucijos persiųstas R. D. skundas (Institucijoje gautas 2021 m. sausio 28 d.), kuriame buvo prašoma panaikinti Institucijos 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimą. Pareiškėja nurodė, kad apie paskirtą baudą sužinojo atsitiktinai įėjusi į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) informacinę sistemą, o nutarimą gavo į seną el. paštą, kurio sistemoje nebuvo pasikeitusi. Taip pat, pareiškėjos teigimu, nusižengimą padarė jos sutuoktinis S. D.. Kadangi nutarimo ji negavo, todėl prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, tai yra pateikti objektyvius duomenis, pagrindžiančius skundo padavimo praleidimo terminą. 2021 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad objektyvių duomenų gauti pareiškėja negali, nes nedirba mokesčių inspekcijoje, todėl VMI sistemoje negalėjo pasikeisti savo el. pašto adreso, nes juo nesinaudoja, yra pamiršusi prisijungimus, o apie jai paskirtą baudą sužinojo drausdama 2019 metų pajamas.
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. D. skundą dėl Institucijos 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 23-ANR_N-25915-2020, motyvuojant tuo, kad R. D. nesilaikė įstatyme imperatyviai nurodytų prašymo dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo reikalavimų, nustatytų trūkumų – pateikti teismui objektyvius duomenis, pagrindžiančius skundo padavimo praleidimo terminą – nepašalino. Teismas konstatavo, kad R. D. elektroninio pašto adresas nurodytas valstybės informaciniame registre – Mokesčių mokėtojų registre, todėl R. D. elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, o pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių skundo padavimo praleidimo terminą.
Šalies argumentai
5. R. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Institucijos 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 23-ANR_N-25915-2020. Nurodo, kad minėtą nutarimą pamatė po laiko, nes jį gavo į savo seną el. paštą, o visas aplinkybes ji išdėstė Kauno apylinkės teismui. Pareiškėjos teigimu, ji administracinio nusižengimo nepadarė, nes jį padarė S. D..
Atsiliepimas
6. Institucija atsiliepime į R. D. atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad R. D. nutarimas išsiųstas el. paštu 2020 m. gruodžio 22 d., todėl skundo padavimo terminas pasibaigė 2021 m. sausio 11 d. Administracinių nusižengimų registre įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Elektroninio pašto lango „Asmuo“ eilutė „Elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai, kai Administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Tai, kad asmuo neatsinaujino elektroninio pašto Mokesčių mokėtojų registre, rodo, jog asmuo nesilaiko reikalavimų pranešti apie pasikeitusius duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. R. D. atskirasis skundas atmetamas.
8. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Tačiau kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad, jų laikantis, ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
9. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-468/2021).
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...>.
11. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimas buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris, ką pripažino ir pati R. D., yra nurodytas Mokesčių mokėtojų registre, t. y. vienu iš galimų siuntimo būdų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos nutarimas R. D. buvo įteiktas laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų.
12. Pažymėtina, kad ANK 623 straipsnyje nustatyto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucijos 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas 2020 m. gruodžio 22 d., todėl paskutinė diena apskųsti minėtą nutarimą buvo 2021 m. sausio 11 d. Tačiau R. D. skundą dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo pateikė tik 2021 m. sausio 28 d., t. y. pasibaigus skundo padavimo terminui.
13. Skunde R. D. akcentuoja tai, kad Institucijos nutarimas jai buvo siunčiamas į seną elektroninį paštą. Vis dėlto, apygardos teismo vertinimu, šie duomenys nesudaro pagrindo išvadai, jog terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Kaip jau minėta anksčiau, Institucijos nutarimas R. D. buvo išsiųstas tinkamu būdu – elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Pati pareiškėja savo skunduose pripažino, jog nurodytu el. pašto adresu jau kuris laikas nesinaudoja, neturi prisijungimo. Be to, skunde apylinkės teismui pareiškėja taip pat nurodė, kad ji nėra pasikeitusi mokesčių sistemoje savo el. pašto adreso, t. y. patvirtino, jog anksčiau minėtą el. pašto adresą ji pati yra nurodžiusi VMI sistemoje. Pažymėtina, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. Teismo vertinimu, siekdama išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis jos pačios pateiktu el. pašto adresu, pareiškėja turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija. Atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai nei nurodė pareiškėja apylinkės teismui, kiekvienas asmuo, prisijungęs per savo elektroninę bankininkystę ar kitomis priemonėmis prie „mano VMI“ ar kitos valstybės institucijos sistemos/registro, turi galimybę per nustatymus atnaujinti savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad R. D. pati elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, todėl savo el. pašto VMI sistemoje nepakeitimas negali būti laikomas pagrindu atnaujinti terminą skundui pateikti, ir ji pati už tokius savo veiksmus turi prisiimti riziką.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui bei nesudaro pagrindo šio termino atnaujinimui. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti R. D. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.