- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- AN2-84-468/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00074-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-20 nutarties, kuria atsisakyta priimti L. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto 2020-10-16 nutarimo ir atmestas jos prašymas dėl termino skundui pateikti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2020-10-16 nutarimu Nr. 10-ANR_N-24326-2020 L. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 60 Eur dydžio bauda.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas L. D. 2021-01-26 skundas dėl Institucijos nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą. L. D. teigimu, ji el. pašto dėžute (duomenys neskelbtini) nesinaudoja apie pusę metų, neturi prisijungimų bei negali atkurti el. pašto slaptažodžio, todėl negalėjo susipažinti su gautais dokumentais, deklaruotu gyvenamosios vietos adresu pranešimo apie jai surašytą administracinį nurodymą negavo, laišką dėl surašytų nusižengimų protokolų gavo tik 2020-12-28.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-20 nutartimi L. D. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir atsisakyta priimti skundą. Apylinkės teismas nurodė, kad tuo atveju, kai asmuo nurodo savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, institucija nėra įpareigota papildomai siųsti procesinius dokumentus gyvenamosios vietos deklaruotu adresu ar darbovietės adresu, iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu L. D. buvo išsiųstas į jos nurodytą valstybės informacinėse sistemose ar registruose el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo manyti, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai. Teismas taip pat pažymėjo, jog L. D. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, tai, kad ji pusę metų nesinaudojo el. paštu, kurio adresą ji yra deklaravusi valstybės informacinėse sistemose ar registruose, nelaikytina nuo jos valios nepriklausančia svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi, kadangi pats asmuo turi pasirūpinti, kad duomenys, nurodyti valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, būtų tikri ir atnaujinami. Nesutikdama su nutartimi L. D. pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
4. Skundu L. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-20 nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
4.1. Nurodo, kad 2020-12-28 gavo laišką iš VMI savo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta, kad yra suformuoti du administracinio nusižengimo protokolai, kurių mokėjimo terminas baigėsi 2020-11-28, tą pačią dieną prisijungė prie VMI tinklalapio ir pastebėjo, kad pranešimai buvo siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad šiuo elektroninio pašto adresu nesinaudoja apie pusę metų, neturi prisijungimų, to, kad šis elektroninis paštas yra nurodytas tam tikrų institucijų puslapiuose, nežinojo, niekada anksčiau procesinių dokumentų negaudavo elektroniniu paštu, jie visada buvo siunčiami paštu.
4.2. L. D. vertinimu, ji buvo netinkamai informuota apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą. Pažymi, kad nėra davusi leidimo ar sutikimo, kad nori gauti dokumentus elektroniniu paštu, pareigūnas, surašęs nurodymą, nepasidomėjo, ar ji gavo protokolą, ar su juo susipažino. Pareiškėjos nuomone, nepatvirtinus, kad protokolas buvo gautas ir su juo susipažinta, jis turėjo būti siunčiamas į deklaruotą gyvenamąją vietą, taip užtikrinant tinkamą asmens informavimą apie jo atžvilgiu surašytą protokolą. Nurodo, kad savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pirmą pranešimą apie turimus protokolus gavo tik iš VMI, kurie pranešimą išsiuntė laišku, nors jų puslapyje taip pat buvo nurodytas ir jos el. pašto adresas.
4.3. Pažymi, kad jei būtų gavusi procesinius dokumentus laiku, galimai būtų pasinaudojusi galimybe apmokėti nurodymą laiku siekdama išvengti didesnės baudos, taip at būtų turėjusi galimybę žinoti administracinio nusižengimo bylos eigą bei nepraleisti apskundimo terminų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
L. D. skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
7. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. D. Institucijos 2020-10-16 nutarimu pripažinta kalta pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 2 dalį. Nesutikdama su priimtu nutarimu L. D. 2021-01-26 pateikė apeliacinį skundą apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas šį skundą atsisakė priimti nurodydamas, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, o L. D. nurodytos priežastys nėra laikytinomis svarbiomis praleistam terminui atnaujinti. Apygardos teismas, įvertinęs L. D. skundo dėl šios nutarties argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl Institucijos 2020-10-16 nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Dėl procesinių sprendimų siuntimo
8. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas, taip pat įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis, tam, kad ginčas teisme būtų išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
9. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami šiais būdais: 1) registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą; 2) jo darbovietę; 3) mokymo įstaigą; 4) Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu; 5) siunčiami elektroniniu laišku; 6) tiesiogiai įteikiami atvykus į instituciją arba teismą. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad L. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris pačios L. D. yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, t. y. vienu iš galimų siuntimo būdų, todėl nėra pagrindo teigti, kad Institucija procesinį sprendimą privalėjo siųsti ir kitais, jai labiau priimtinais būdais, pavyzdžiui, jos gyvenamosios vietos ar darbovietės adresu.
10. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos nutarimas L. D. buvo pristatytas ir terminas skundui paduoti buvo skaičiuojamas pagrįstai. Remiantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, 20 dienų apskundimo terminas yra nustatytas nuo procesinio dokumento išsiuntimo dienos, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, konstatavus, jog Institucijos nutarimas buvo išsiųstas 2020-10-16, laikytina, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2020-11-05. Iš L. D. skundo apylinkės teismui matyti, kad jis buvo pateiktas tik 2021-01-26, todėl teismo išvados, jog skundas gautas pasibaigus jo padavimo terminui, yra pagrįstos.
Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo
11. Remiantis ANK 623 straipsniu, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, taip pat ir pateikti apeliacinį skundą, gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
12. Skundu L. D. prašo atsižvelgti į tai, kad Institucijos nutarimas buvo siunčiamas el. paštu, kuriuo ji nesinaudoja, tai, kad šis elektroninis paštas yra nurodytas tam tikrų institucijų puslapiuose, ji nežinojo, vis dėlto, apygardos teismo vertinimu, šie duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, jog terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Kaip ir minėta anksčiau, Institucijos nutarimas L. D. buvo išsiųstas tinkamu būdu – elektroniniu paštu, nurodytu viešose sistemose. Pati pareiškėja pripažįsta, kad prie nurodytos el. pašto dėžutės prisijungti negali jau kurį laiką (apie pusę metų), atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, siekdama išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis jos pačios pateiktu el. pašto dėžutės adresu, pareiškėja turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija, todėl šių veiksmų neatlikimas negali būti laikomas pagrindu atnaujinti terminą skundui pateikti. Taip pat pažymėtina, kad L. D. skundą dėl Institucijos 2020-10-16 nutarimo pateikė tik 2021-01-26, t. y. daugiau nei tris mėnesius praleidusi nutarimo apskundimo terminą, teismo vertinimu, toks termino praleidimas yra žymus ir negali būti laikomas tik formaliu procesiniu pažeidimu, skundą pateikęs asmuo yra policijos pareigūnė, kuri turi išmatyti teisės aktus, reglamentuojančius skundo padavimą, ir jų laikytis.
13. L. D. teigimu, jei ji būtų gavusi procesinius dokumentus laiku, galimai būtų pasinaudojusi galimybe laiku apmokėti nurodymą nei gauti dvigubai didesnę baudą, taip pat būtų turėjusi galimybę žinoti apie bylos eigą, vis dėlto, pažymėtina, kad įgyvendindamas savo teisę pasinaudoti teismine gynyba asmuo turi realizuoti ją ne bet kokiu būdu, o tik laikydamasis tam tikros griežtos procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, laikydamasis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos, turinio reikalavimų bei pateikimo tvarkos, tuo tarpu L. D. skundas pateiktas praleidus skundo padavimo terminą, šių reikalavimų neatitinka. Nors nenustatyta, jog L. D. būtų siekusi tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, laikytina, kad ji pati elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai nesidomėdama jos atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu ir laiku įgyvendindama savo teisę kreiptis į teismą apeliaciniu skundu. Atsižvelgiant į tai, toks skundas negali būti priimamas bei nagrinėjamas.
14. Atsižvelgus į išdėstytą, apygardos teismas konstatuoja, jog nurodytos aplinkybės, nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui ir nesudaro pagrindo šio termino atnaujinimui, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-20 nutartį ir atnaujinti terminą skundui pateikti dėl skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. D. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-20 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.