- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-28
- Bylos Nr.
- e2A-50-464/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00115-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Dalia Kačinskienė, Giedrė Čėsnienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- M. H. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. H. M. (M. H. M.) ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. H. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės V. M. (buvusi pavardė – S.) 115 000 Eur skolą, be pagrindo (nepagrįstai praturtėjus) gautus 14 923,42 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 6 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartimi šalys lygiomis dalimis įsigijo butą su automobilių stovėjimo aikštelėmis, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau turto kainą – 230 000 Eur – pardavėjams sumokėjo tik ieškovas. Dalį kainos ieškovas sumokėjo iš savo santaupų, dalį – skolintomis iš banko lėšomis. 2018 m. balandžio 28 d. ieškovas ir atsakovė susituokė ir turėjo kartu gyventi įsigytame bute, tačiau faktiškai bute, kurį taip pat išlaikė vienas ieškovas, gyveno tik atsakovė. Šalių santuoka iširo ir 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo oficialiai nutraukta, o atsakovė liko gyventi bute, įgytame ieškovo asmeninėmis lėšomis.
3. Ieškovo teigimu, nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nuostatose, reglamentuojančiose atsiskaitymo už butą tvarką, nei ieškovas, nei atsakovė nebuvo įsipareigoję sumokėti visos buto kainos ar kurios nors jos dalies. Todėl šalių prievolė yra solidari, o šią solidariąją prievolę, sumokėdamas visą 230 000 Eur turto kainą, įvykdė vienas ieškovas. Ieškovas, įvykdęs solidariąją prievolę, įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakovę dėl pusės sumokėtos turto kainos – 115 000 Eur. Be to, atsakovė, neatlygintinai naudodamasi visu turtu, praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl prašo iš atsakovės priteisti 14 923,52 Eur – pusę ieškovo sumokėtų įmokų bankui už būsto paskolą.