- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-1242-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15138-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- L. G., G. A., UAB „Turneta“, UAB „Kamida“, UAB „IC Logistics“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7907-435/2015 pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. A., L. G., UAB „Turneta“, UAB „Kamida“, UAB „IC Logistics“ dėl antstolio įpareigojimo nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „PG Company“ direktoriui L. G. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. po 289,00 Eur už kiekvieną pradelstą reikalavimų neįvykdymo dieną. Antstolis R. B. vykdo išieškojimus iš skolininko UAB „Turneta“ išieškotojų UAB „Kamida“ ir UAB „IC Logistics“ naudai. Skolininkui UAB „Turneta“ nuosavybės teise priklauso kelių transporto priemonė MAN TGX 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išnuomota UAB „PG Company“. Antstolis R. B. 2015-02-03 įteikė UAB „PG Company“ direktoriui L. G. 2015-02-02 Reikalavimą pateikti informaciją apie UAB „Turneta“ priklausantį kilnojamąjį turtą: kelių transporto priemonę MAN TGX 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-02-04 dieną 15.00 val. pristatyti į transporto saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „Kamida“ bei raštu pateikti duomenis apie minėtą transporto priemonę: kas dirba su transporto priemone (nurodant kontaktinius asmens, vairuojančio transporto priemonę duomenis), kur transporto priemonė dirba (nurodant transporto priemonės veiklos vietą), pagal kokias sutartis. Transporto priemonė, priklausanti skolininkui UAB „Turneta“, yra vienintelis skolininko turtas, kurį realizavus būtų padengiami kreditorių reikalavimai. Susipažinęs su reikalavimo turiniu, UAB „PG Company“ direktorius atsisakė pasirašyti apie reikalavimo gavimą, todėl 2015-02-03 buvo surašytas aktas dėl atsisakymo susipažinti. UAB „PG Company“ iki šios dienos nėra įvykdęs antstolio reikalavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, skyrė UAB „PG Company“, įmonės kodas 302278535, direktoriui L. G. vienkartinę 289,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas nustatė, kad antstolis R. B., vykdydamas: 1) nutartį Nr. L2-19128-435/2013, išduotą 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Turneta“ turtui sumoje 2 469,50 Eur išieškotojo UAB „Kamida“ naudai; 2) vykdomąjį raštą Nr. 2-2827-435/2004, išduotą 2015-01-06 Kauno apylinkės teismo dėl 4 040,69 Eur sumos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Turneta“ išieškotojo UAB „Kamida“ naudai; 3) nutartį Nr. 2-23318-587/2013, išduotą 2013-11-20 Kauno apylinkės teismo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Turneta“ turtui sumoje 3 284,15 Eur išieškotojo UAB „IC Logistics“ naudai; 4) vykdomąjį raštą Nr. 2-983-587/2014, išduotą 2014-11-20 Kauno apylinkės teismo dėl 3 990,88 Eur sumos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Turneta“ išieškotojo UAB „IC Logistics“ naudai, 2015-02-02 priėmė Reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-1502, kuriuo pareikalauta UAB „Turneta“ priklausantį kilnojamąjį turtą: kelių transporto priemonę - MAN TGX 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 dieną 15.00 val. pristatyti į transporto saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „Kamida“ bei raštu pateikti duomenis apie minėtą transporto priemonę: kas dirba su transporto priemone (nurodant kontaktinius asmens, vairuojančio transporto priemonę duomenis), kur transporto priemonė dirba (nurodant transporto priemonės veiklos vietą), pagal kokias sutartis. Kelių transporto priemonė MAN TGX 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „Turneta“ bei yra išnuomota UAB „PG Company“, todėl reikalavimas 2015-02-03 įteiktas ir skolininko UAB „Turneta“ ir nuomininko UAB „PG Company“ vadovams. UAB „PG Company“ direktorius L. G. pasirašyti apie reikalavimo gavimą atsisakė. Reikalavimas nėra įvykdytas. Teismas, atsižvelgęs į CPK normas ir nustatytas faktines aplinkybes, jog nėra duomenų apie objektyvias ir nuo UAB „PG Company“ direktoriaus nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio reikalavimas, sprendė, kad UAB „PG Company“ direktoriui L. G. skirtina teismo bauda.
III. Atskirojo skundo argumentai.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7907-435/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės – neskirti baudos. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad neturi galimybių įvykdyti antstolio reikalavimo pateikti UAB „Turneta“ transporto priemonę arba duomenis apie šią transporto priemonę, be to atleistas iš UAB „PG Company“ direktoriaus pareigų, todėl neprivalo priimti iš antstolio UAB „PG Company“ ar jos direktoriui adresuotų dokumentų. Teigia, kad nevaldo UAB „Turneta“ priklausančios transporto priemonės ir neturi žinių, kur ši transporto priemonė galėtų būti. Be to, nuo 2014-02-01 yra atleistas iš UAB „PG Company“ direktoriaus pareigų, todėl negali priimti nei šiai bendrovei, nei jos direktoriui skirtų dokumentų. Pokalbio su antstoliu metu suinteresuotas asmuo paaiškino antstoliui visas jį dominančias aplinkybes, todėl priimti reikalavimą, kuriuo jis, kaip UAB „PG Company“ direktorius, įpareigojamas pristatyti UAB „Turneta“ priklausančią transporto priemonę į stovėjimo aikštelę, kurio suinteresuotas asmuo fiziškai neturi galimybės įvykdyti, tiesiog nėra teisinio pagrindo. Apelianto nuomone, suinteresuotas asmuo negalės įvykdyti antstolio reikalavimo - pateikti UAB „Turneta“ transporto priemonę arba žinias apie tą transporto priemonę, todėl paskirtoji bauda neatliks savo funkcijų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą UAB „PG Company“ vadovui L. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Nevykdant antstolio nurodymo asmeniui (fiziniam ar juridiniam asmeniui ar jo vadovui) gali būti paskirta bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).
Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jokiais pagrindais nevaldo UAB „Turneta“ priklausančios transporto priemonės ir neturi žinių, kur ši transporto priemonė galėtų būti, be to, nuo 2014-02-01 yra atleistas iš UAB „PG Company“ direktoriaus pareigų, todėl negali priimti nei šiai bendrovei, nei jos direktoriui skirtų dokumentų. Antstoliui raštiškai paaiškino apie tai, kad nuo 2014 m. vasario mėnesio nedirba UAB „PG Company“, be to antstolis turi galimybę nurodytus duomenis patikrinti SoDros duomenų bazėje. Suinteresuotas asmuo negalės įvykdyti antstolio reikalavimo - pateikti UAB „Turneta“ transporto priemonę arba žinias apie tą transporto priemonę, todėl paskirtoji bauda neatliks savo funkcijų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo L. G. pasirašyti apie antstolio 2015-02-02 Reikalavimo gavimą atsisakė. Šį faktą patvirtina antstolio R. B. 2015-02-03 aktas Dėl atsisakymo pasirašyti apie dokumentų gavimą (b. l. 11). Nors apeliantas teigia, kad antstoliui raštiškai paaiškino apie tai, kad nuo 2014 m. vasario mėnesio nedirba UAB „PG Company“, šiam atskirojo skundo argumentui pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų. Atmestini apelianto argumentai, kad jis nuo 2014-02-01 yra atleistas iš UAB „PG Company“ direktoriaus pareigų, todėl negali priimti nei šiai bendrovei, nei jos direktoriui skirtų dokumentų. Kaip matyti iš 2015-02-24 Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 15–16), L. G. nuo 2011-11-02 yra UAB „PG Company“ ne tik vadovas, bet ir akcininkas. Pagal CK 2.66 straipsnį Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai, taip pat jų pasikeitimas (CK 2.66 str. 1 d. 5 p., 3 d.). Už šios informacijos pateikimą laiku atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 str. str.). Pažymėtina, jog nei iki 2015-02-24, nei iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos (2015-05-14) jokie pakeitimai Juridinių asmenų registre apie vadovo ar akcininko pasikeitimą nebuvo atlikti, todėl antstolis pagrįstai vadovavosi vieša Juridinių asmenų registro informacija. Be to, suinteresuotas asmuo SoDros pažymą, išduotą 2015-03-12, pateikė tik su atskiruoju skundu (b. l. 37). Nustatyta, kad pagal suinteresuoto asmens pateiktą 2015-03-12 SoDros pažymą L. G. UAB „PG Company“ nedirba nuo 2015-02-02, tačiau antstolio reikalavimas jam buvo pateiktas susipažinti 2015-02-03, todėl nurodyti argumentai, jog suinteresuotas asmuo neturi žinių apie transporto priemonę yra nelogiški ir neįrodyti. Apeliacinio teismo vertinimu, visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsisakydamas pasirašyti priimti antstolio reikalavimą, bei neteikdamas antstoliui jokių rašytinių paaiškinimų ir įrodymų, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo, suinteresuotas asmuo trukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau vykdyti vykdomuosius dokumentus, piktnaudžiaudamas savo kaip įmonės vadovo teisėmis, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui L. G. 289 Eur dydžio bauda už Reikalavimo pateikti informaciją apie UAB „Turneta“ priklausantį kilnojamąjį turtą: kelių transporto priemonę MAN TGX 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą paskirta pagrįstai. Be to, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais ( CK 1. 5 straipsnis), vertintina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis laikytinas pagrįstu ir teisingu.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.