Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. apeliacinį skundą, dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo P. L. pagal ATPK 187 str. 1 d. paskirta šešių šimtų litų bauda; pagal ATPK 187 str. 2 d.– keturių šimtų litų bauda; pagal ATPK 163² str. 6 d.– dvidešimt penkių tūkstančių litų bauda su paimtų prekių konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., P. L. paskirta galutinė nuobauda– dvidešimt penkių tūkstančių litų bauda su paimtų prekių konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. administracinė nuobauda pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir 163² str. 6 d. paskirta už tai, kad jis 2011 m. kovo 9 d., 15.35 val., duomenys neskelbtini Klaipėdos m., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei pasipriešino policijos pareigūnams, be to, su savimi turėjo ir gabeno 1 pakelį cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kurių vertė 7,95 Lt, tokiais savo veiksmais pažeisdamas LR ūkio ministro 2004 05 26 įsakymą Nr. 4-200.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. L. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2011-03-09 policijos pareigūnai pas jį rado vieną pakelį cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderole, kurių vertė 7,95 Lt. Todėl mano, kad nebuvo pagrindo jo bausti pagal ATPK 163² str. 6d., nes pagal ATPK 163² 2d. numatyta atsakomybė, kai neteisėtai laikoma, gabenama , naudojama ar realizuojama prekių, kurių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių. Teigia, jog kadangi jo veiksmuose 2011-03-09 nebuvo administracinio pažeidimo sudėties, vargu ar policijos pareigūnai turėjo teisinį pagrindą jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Apeliantas akcentuoja, kad ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešos tvarkos saugojimo pareigas. Šiuo atveju, anot P. L. policijos tyrėjai N. M., V. K., A. I. 2011-03-09 nėjo viešos tvarkos saugojimo pareigų. Apylinkės teisme pastarieji nurodė, kad į SĮ „Senasis turgus" teritorijoje buvo operatyviniai veiksmai tikslu išaiškinti prekybos taisyklių pažeidimus. Todėl apelianto manymu nebuvo pagrindo jo pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str. l d ir skirti jam administracinę nuobaudą, nes ATPK 187 str. 2d. numato atsakomybę už policijos pareigūnų teisėto nurodymo nevykdymą. Apelianto įsitikinimu, kadangi bausti jo pagal ATPK 163² str. 6d. teisinio pagrindo nebuvo, nebuvo galima prievarta jo vežti į policijos komisariatą ir apriboti jo laisvę. Tad nėra pagrindo jį pripažinti padarius pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2d. ir skirti man administracinę nuobaudą.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas P. S. pateiktame atsiliepime prašo atmesti apelianto P. L. skundą, kaip nepagrįstą, Nurodo, kad policijos pareigūnų vienas iš uždavinių viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas numatytas pagrindiniame policijos veiklą reglamentuojančiame įstatyme, tai LR Policijos veiklos 2000-10-17 įstatymas Nr. VIII-2048 5 str. 1 d, 2 p, Klaipėdos m. 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjai A. I., N. M. ir vyr. tyrėjas V. K. yra apylinkių inspektoriai. Jų veiklą reglamentuoja Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno ( apylinkės inspektoriaus ) tarnybinės veiklos aprašas patvirtintas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr. 5-V-384, kurio 19.2 punkte taip pat numatytas šis uždavinys. Už administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. P. L. buvo būtina surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą ir to nebuvo galima padaryti pažeidimo padarymo vietoje, todėl vadovaujantis ATPK 263 str. P. L. buvo pristatytas į policiją.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš P. L. pateikto skundo turinio, pastarasis itin detaliai nagrinėja, jo teigimu, neteisėtus pareigūnų veiksmus. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog P. L. neįvertino itin svarbios aplinkybės- reziumuojama, kad policijos pareigūnų reikalavimai, kol nėra įrodyta kitaip, yra teisėti ir jie yra privalomi kiekvienam asmeniui, kuriam šie yra skiriami. Ir šiuo atveju, jei P. L. įsitikinimu, jam nebuvo privalomi policijos pareigūnų reikalavimus, nes anot apelianto jų atvykimo priežastis į įvykio vietą buvo kita, nei aplinkybės, dėl, kurių P. L. buvo sulaikytas, P. L. neturėjo teisės atsisakyti vykdyti teisėtų pareigūnų reikalavimų. Tačiau turėjo visas galimybes po atliktų pareigūnų veiksmų kreiptis, kad ir į šių pareigūnų vadovus, pareikšdamas pretenzijas, dėl P. L. įsitikinimu, neteisėto jo sulaikymo. Tačiau, kaip matyti iš nustatytų objektyvių bylos duomenų, P. L. pasirinko aktyvaus priešinimosi taktiką, taip priversdamas pareigūnus imti specialių priemonių ir veiksmų, o vėliau juos kaltinant neteisėtais veiksmai bei 1000 Lt pasisavinimu. Tačiau apygardos teismas tokią P. L. poziciją, vertina, kaip pasirinktą gynybos pozicija, suvokus, kad atsakomybės išvengti nepavyks.

Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo argumentą dėl P. L. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 163² str. 6 d. , apygardos teismas pažymi, kad ji yra kvalifikuota tinkamai. Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad už analogiškus pažeidimus P. L. yra bustas nekart, paskirtosios baudos- nesumokėtos, todėl jo veika ir teisingai buvo kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 6 d. pažymėtina, kad veika pagal ATPK 163² str. 2 d. galėtų būti kvalifikuota tik tuo atveju, jei rastų neteisėtai laikomų, gabenamų, naudojamų ar realizuojamų prekių, kurių vertė būtų nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes. Nurodė išsamius motyvus, kodėl mano, jog įrodyta, kad P. L. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir 163² str. 6 d. ir šių išvadų P. L. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, nepaneigia. Skundžiamą nutarimą naikinti apelianto P. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apelianto P. L. apeliacinio skundo netenkinti.