Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant P. L., atstovui advokatui E. J. Šoriui, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

P. L., gimęs (duomenis neskelbtini), asmens kodas (duomenis neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenis neskelbtini), Klaipėdoje, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir 163² straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 9 d., 15.35 val., senojoje turgavietėje SĮ „Senasis turgus“, prie (duomenis neskelbtini), Klaipėdos m., P. L., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei pasipriešino policijos pareigūnams, be to, su savimi turėjo ir gabeno 1 pakelį cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kurių vertė 7,95 Lt, tokiais savo veiksmais pažeisdamas LR ūkio ministro 2004 05 26 įsakymą Nr. 4-200, ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 163² straipsnio 6 dalyje.

P. L. neigė padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, prašo administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti ir parodė, jog 2011 m. kovo 9 d., apie 12.00 val. jis kaip įprastai atėjo į barą senajame turguje pavalgyti ir išgerti alaus. Netrukus prie jo prisijungė pažįstamas A. J., su kuriuo jie kartu gėrė alų, valgė. Po kurio laiko jis išėjo į lauke esantį tualetą ir jam grįžtant atgal į barą, prie jo pribėgo trys civiliai apsirengę jam iš anksčiau pažįstami policijos pareigūnai, klausė ar jis turintis cigarečių. Jam atsakius, jog turi vieną pakelį cigarečių bei jį parodžius, jam buvo neleista grįžti atgal į barą. Vienas pareigūnų – pavarde Mendelis, užlaužė už nugaros ranką. Vėliau jį pristatė į 1-ą policijos komisariatą, kur liepė iškraustyti kišenes, surašė protokolus už vieno cigarečių pakelio laikymą ir jų nurodymų nevykdymą. Su minėtais pareigūnais jam jau yra tekę bendrauti, nes yra eilę kartų baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 163 straipsnį. P. L. paaiškino neturėjęs tikslo eiti prie turgavietės prekystalių ar parduoti cigaretes, o jis ėjęs tik į tualetą. Taip pat nurodė, jog pareigūnų parodymai yra neteisingi, protokolai jam buvo surašyti nepagrįstai, todėl byla turi būti nutraukta.

Liudytojas N. M. paliudijo, jog tą dieną jiems kartu su kolegomis tyrėju A. I. ir vyr. tyrėju V. K. atvykus į senąją turgavietę buvo pastebėtas iš už Turgaus a. 1-ojo namo iš už eilių su prekystaliais išeinantis P. L., kuris juos pamatęs bandė įeiti į ten esantį barą. Įtarus, jog P. L. gali su savimi turėti cigarečių su kitų valstybių banderolėmis, jie bandė jį sulaikyti, pasakė, jog jis bus pristatytas į komisariatą, įspėjo, jog atsisakius vykdyti nurodymus, prieš jį gali būti panaudota jėga. P. L. nesutikus geranoriškai vykdyti nurodymus, jis užlaužė P. L. dešinę ranką, kurioje buvo pakelis cigarečių, o tuo metu P. L. įsikibo ir laikėsi į baro rankeną. Nepavykus P. L. geruoju nuvesti į automobilį, jiems teko tempti jį jėga. Nutraukus jį nuo baro rankenos ir tempiant link automobilio, P. L. dar įsikibo į elektros stulpą. Pristačius P. L. į komisariatą jam buvo nustatytas girtumas, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, išimtas pakelis cigarečių su užsienio valstybės banderole.

Liudytojas A. I. paliudijo, jog 2011 m. kovo 9 d. jie kartu su tyrėjais V. K. ir N. M. atėję į senojo turgaus teritorijoje joje pastebėjo iš už prekybinių eilių išeinantį jiems žinomą, eilę kartų už cigarečių gabenimą ir laikymą baustą, P. L.. P. L. juos pamatęs įsikišo rankoje turėtą cigarečių pakelį į kišenę ir pradėjo eiti link baro. Kadangi įstatymas draudžia turgaus teritorijoje gabenti ir laikyti cigaretes su užsienio valstybės banderolėmis, jie priėjo prie P. L. bandė jį sulaikyti, paprašė parodyti, ką jis turi kišenėse. P. L. atsisakė vykdyti jų prašymą ir ranką su pakeliu cigarečių laikė kišenėje, todėl pareigūnas N. M. jam iš kišenės ištraukė ranką su cigarečių pakeliu ir jie ketino jį pristatyti į policijos komisariatą protokolui surašyti. P. L. pradėjo priešintis, todėl buvo įspėtas, jog jo atžvilgiu bus panaudota jėga, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Dėl ko jį teko tempti į policijos automobilį jėga. Tempiamas P. L. draskėsi, sklaidėsi, buvo įsikibęs į stulpą, atsisakė lipti į policijos automobilį. Panaudojus jėgą ir privertus P. L. įlipti į automobilį jis buvo pristatytas į komisariatą, kur jam buvo surašyti protokolai, atlikta asmens apžiūra, kurios metu pas P. L. buvo rasti ir paimti ir 1000 Lt. P. L. buvo neblaivus, girtumas jam buvo nustatytas komisariate. Kadangi jie žinojo apie susidariusius P. L. įsiskolinimus, į komisariatą buvo iškviesta antstolė, kuri aprašė ir paėmė P. L. pinigus.

Liudytojas V. K. parodė, kad tą dieną, apie 15.30 val. jiems su kolegomis atvykus į senojo turgaus teritoriją, joje buvo pastebėtas išeinantis iš už prekybinių eilių P. L., kuris rankoje turėjo cigarečių pakelį. Juos pamatęs P. L. įsikišo cigaretes į kišenę ir pradėjo eiti link baro, kur ir buvo sulaikytas. P. L. buvo neblaivus, ranką su cigarečių pakelių laikė įsikišęs į kišenę. P. L. buvo įspėtas, kad yra sulaikomas ir bus vedamas į automobilį. Tada jis pradėjo priešintis, jį teko tempti jėga, pakeliui jis buvo įsikibęs laikėsi į elektros stulpą. Atvedus iki automobilio, jis rankomis įsispyrė į duris, atsisakė lipti į automobilį. Panaudojus fizinę jėgą, P. L. buvo įsodintas į policijos automobilį ir pristatytas į komisariatą, kur jam buvo surašyti protokolai.

Liudytoja J. G. paliudijo, kad 2011 m. kovo 9 d., bare kuriame ji dirba nuo pietų P. L. su draugu valgė ir gėrė alų. Į darbo pabaigą P. L. išėjo į tualetą ir jam grįžtant atgal į barą, prie jo pribėgę trys vyrai, užlaužė jam rankas ir jį sulaikė. Kadangi tualetas yra rakinamas, P. L. nespėjo net grąžinti rakto. Liudytoja nurodė, jog jis buvo išėjęs ir užtruko tik kelias minutes.

Liudytojas A. J. paliudijo, kad 2011 m. kovo 9 d., apie 12.00 val. užėjęs į barą jame sutiko P. L. ir jie kartu gėrė alų, valgė. Po kurio laiko P. L. išėjo į tualetą ir į barą nebegrįžo, nes kaip papasakojo barmenė, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Liudytojas taip pat nurodė, jog jiems su P. L. sėdint kartu jis paprašė P. L. palaikyti jo 1000 Lt, kadangi pats jautėsi išgėręs. Po to kai P. L. buvo sulaikytas, jam nebuvo grąžinti priklausantys pinigai.

Alkotesterio parodymais nustatyta, jog 2011 m. kovo 9 d., 16.06 val. P. L. nustatytas 2,03 prom. girtumas (b. l. 7).

Paėmimo protokolu nustatyta, jog 2011 m. kovo 9 d. iš P. L. paimtas vienas pakelis cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderole (b. l. 8, 29).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, jog 2011 m. kovo 9 d., iš P. L. be kitų daiktų buvo paimta 1075,61 Lt grynųjų pinigų, vienas pakelis cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderole (b. l. 9).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 1 pakelio cigarečių „Fest 7“ muitinė vertė – 0,95 Lt, bendra cigarečių vertė – 7,95 Lt (b. l. 38).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. neigia savo kaltę padaręs administracinius teisės pažeidimus ir parodė, jog tą dieną jis buvo tik trumpam išėjęs iš baro, kuriame valgė ir gėrė alų kartu su draugu ir tik norėdamas nueiti į tualetą kuomet ir buvo sulaikytas. Šiuos P. L. paaiškinimus teisme patvirtino ir liudytojai J. G. bei A. J.. Be to, liudytojas A. J. parodė P. L. ne tik kartu buvus bare, bet ir neva paėmus pasaugoti A. J. priklausiusius 1 000 Lt.

Tuo tarpu teisme apklausti liudytojai, policijos pareigūnai N. M., V. K. ir A. I. ne tik visi trys davė analogiškus, bet ir nuoseklius bei logiškus parodymus, bet ir patvirtino, jog P. L. tik pamatęs jam žinomus policijos pareigūnus, paslėpęs kišenėje turėtą pakelį cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderole, bandė įeiti į senojoje turgavietėje esantį barą. Visi trys liudytojai vienareikšmiai patvirtino ir tai, jog P. L. itin aktyviai priešinosi jų veiksmams siekiant jį sulaikyti bei pristatyti į komisariatą – iš pradžių laikėsi įsikibęs į baro rankeną, vėliau tempiamas link automobilio draskėsi, buvo įsitvėręs pakeliui stovintį stulpą, dėl ko pareigūnams teko panaudoti fizinę jėgą. Analogiškas įvykio aplinkybes minėti liudytojai nurodė ne tik teismo posėdžio metu, jos buvo išdėstytos ir jų iš karto po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6, 30, 31).

Akivaizdu, jog liudytojų J. G. ir A. J. bei liudytojų N. M., V. K. ir A. I. parodymai iš esmės priešingi. Rašytinių įrodymų, kurie galėtų vienareikšmiai patvirtinti vienų ar kitų nurodytas įvykio aplinkybes byloje nėra. Vienok, išanalizavus administracinės bylos medžiagą, P. L. asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka, įvykio metu jam nustatytas vidutinis girtumas ir vertinant jo išdėstytą įvykio versiją bei ją patvirtinusių liudytojų J. G. ir A. J. parodymus, dėl jų teisingumo ir logiškumo teismui kyla pagrįstų abejonių. Liudytojo A. J. paaiškinimas, kad jis neva davė P. L. pasaugoti jam priklausančius 1000 Lt jiems kartu besėdint, o dar ir vartojant alkoholį, laikytinas visiškai nelogišku, todėl teismo neimtinas domėn. Vertindamas minėtų liudytojų parodymus teismas negali neatsižvelgti į tai, jog liudytojai J. G. ir A. J. yra P. L. pažįstami, kurie akivaizdu, teisme patvirtino P. L. išsakytą versiją, todėl vertintini kritiškai tik kaip siekis padėti P. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Analizuojant ištirtos administracinės bylos visumą, teismas neturi pagrindo nesivadovauti ir netikėti nuosekliais, logiškais policijos pareigūnų parodymais, kurie būdami vidaus reikalų sistemos tarnautojai, imant domėn P. L. asmenybę, neturi jokio suinteresuotumo ar išankstinio nusistatymo prieš šį asmenį, be to, įvykio vietoje buvo tik atlikdami savo darbines funkcijas, o ne asmeniniais interesais. Tokią teismo išvadą suponuoja ir tai, kad P. L. eilę kartų net ir tų pačių pareigūnų per pastaruosius metus jau buvo baustas už analogiškus pažeidimus susijusius su neteisėtu cigarečių gabenimu ir laikymu, todėl apkalbėti ar jį neteisėtai apkaltinti pareigūnai taip pat neturėjo jokio pagrindo.

Administracinės bylos medžiaga vienareikšmiai nustatyta, jog 2011 m. kovo 9 d., P. L. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog P. L. buvo nustatytas vidutinis girtumas. Be to, nustatyta, jog be kitų daiktų pas P. L. buvo rastas ir paimtas vienas pakelis cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderole. Šių nustatytų neginčytinų faktinių aplinkybių visuma byloja P. L. 2011 m. kovo 9 d. padarius administracinius teisės pažeidimus, ko pasekoje, tik jam pačiam savo elgesiu išprovokavus, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, atlikta jo asmens daiktų apžiūra, jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, konstatuotina, jog P. L. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus akivaizdi ir įrodyta. P. L. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir 163² straipsnio 6 dalį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog P. L. administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas eilę kartų, tuo tarpu duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, neturi nuolatinio darbo, šeimos, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę į lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinių nuobaudų tikslai P. L. atžvilgiu bus pasiekti už kiekvieną padarytą pažeidimą jam paskyrus didesnes nei įstatymo sankcijose numatytos minimalios administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

P. L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 163² straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų litų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalį – 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių litų) dydžio baudą su paimtų prekių konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, P. L. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių litų) dydžio baudą su paimtų prekių konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.