Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas antstolės Vidos Daugirdienės prašymo dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-01 teisme gautas antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, kuriuo prašo sprendimą priėmusį teismą išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką, nurodant, ar kartu su atsakovais D. K. ir S. K. iškeldinami ir jų vaikai R. K., gim. 2001-09-02, ir D. K., gim. 2005-02-13. Antstolė nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl S. K., D. K., A. K. iškeldinimo, kurie per antstolės raginime nurodytą terminą neįvykdė teismo sprendimo. Antstolė pažymėjo, kad jos kontoroje 2012-06-05 užregistruotas D. K. ir S. K. skundas, kuriame nurodė, kad su jais gyvena du nepilnamečiai vaikai, dėl kurių iškeldinimo nėra išduotas vykdomasis raštas, todėl pareiškėjai negali būti iškeldinami atskiriant juos nuo savo nepilnamečių vaikų.

Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-11 sprendimo, Klaipėdos apygardos 2012-02-15 teismo sprendimo nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr.2-155-867/2011 pagal ieškovės Z. O. ieškinį atsakovams D. K., O. S., S. K., P. L. ir A. K., tretiesiems asmenims R. K. ir D. K., institucijai teikiančiai išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir atsakovių O. S. ir D. K. priešieškinius dėl pripažinimo teisės panaudos pagrindu gyventi ir naudotis gyvenamuoju būstu. Ieškovė Z. O. kreipėsi į teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama iškeldinti atsakovus iš jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, bei iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš ūkinės paskirties pastato. Atsakovės D. K. ir O. S. pateikė priešieškinius, kuriais prašė pripažinti jų teisę panaudos pagrindu gyventi ir naudotis gyvenamuoju būstu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei atmesti ieškovės ieškinį. Išnagrinėjęs bylą, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-10-11 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinius patenkino. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2012-02-15 sprendimu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-11 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino, nuspręsdamas iškeldinti atsakovus D. K., O. S., S. K., P. L., A. K. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Z. O. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, bei iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiais daiktais iš ūkinės paskirties pastato – tvarto, o atsakovių priešieškinius atmetė.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-15 sprendimo pagrindu 2012-05-10 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-155-867/2011. Šio vykdomojo rašto pagrindu antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje pradėtas priverstinis sprendimo vykdymas, užvesta vykdomoji byla. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolei kilo neaiškumų ne dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo, o dėl Klaipėdos apygardos teismo priimto sprendimo vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CPK 589 straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Remiantis šia įstatymo nuostata, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, ir kurio vykdymo tvarką prašo išaiškinti antstolė, yra priimtas Klaipėdos apygardos teismo, pripažintina, kad antstolė dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo turi kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pagal pareikštą antstolės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti prašymą (Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 589 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 589 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti antstolės Vidos Daugirdienės prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo ir jį grąžinti antstolei.

Pasiūlyti antstolei su prašymu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.