- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-24
- Bylos Nr.
- e2-13613-584/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06610-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- E. T., D. R., valstybės įmonei „Turto bankas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, pareikštą atsakovams E. T., D. R., valstybės įmonei „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo teismą pripažinti, kad K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – butas.
Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės mama K. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), Mirus palikėjai K. T. liko jos vardu įregistruotas butas, kurį ieškovė prašo pripažinti asmenine K. T. nuosavybe. K. T. 1947-11-26 Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje susituokė su J. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), santuokoje bendrų palikuonių nesusilaukė, santuokoje su J. T. gyveno iki 1950 metų (vedė bendrą ūkį), kol dėl nežinomų priežasčių J. T. nutraukė visus ryšius su K. T. ir dingo be jokių žinių. Nuo 1950 metų J. T. finansiškai nerėmė ir finansiškai nepadėjo savo sutuoktinei K. T., kuri save išlaikė tik iš savo asmeninių lėšų. Nors K. T. teisės aktų nustatyta tvarka santuokos su J. T. oficialiai nenutraukė, tačiau faktiškai su J. T. toliau nevedė bendro ūkio - santuokiniai ryšiai nutrūko. Nuosavybės teisę į butą (duomenys neskelbtini), K. T. įgijo pagal Gyvenamųjų namų statybos bendrijos 1992-02-25 pažymą Nr. 1002. K. T. iš savo asmeninių lėšų butą išlaikė bei mokėjo su butu susijusius mokesčius, sudarė sutartis su butą aptarnaujančiomis įmonėmis. Ieškovė 2016 m. lapkričio mėn. kreipėsi į Kauno miesto 11-ąjį notarų biurą dėl K. T. palikimo priėmimo pagal įstatymą kaip vienintelė K. T. įstatyminė įpėdinė. Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi preziumavo, jog ½ paveldimo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso palikėjos K. T. sutuoktiniui J. T.. Lietuvos valstybės archyve ieškovė sužinojo, kad J. T. tikrasis vardas ir pavardė M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris Kauno miesto Lenino rajono teismo 1969-08-26 nuosprendžiu buvo nuteistas už svetimo vardo ir pavardės, J. T. asmens duomenų, pasisavinimą. Gyventojų registro ir Lietuvos valstybės archyvo duomenimis J. T. (M. V.) teisės aktų nustatyta tvarka nenutraukęs santuokos su K. T., galimai 1950 metais, sudarė santuoką su kita moterimi bei susilaukė dviejų vaikų – atsakovų E. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)).
Atsiliepimas
Atsakovė valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neturi duomenų patvirtinančių arba paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl buto priklausymo K. T. asmeninės nuosavybės teise, todėl atsakovė neprieštarauja ieškinio tenkinimui, jei išnagrinėjus bylą paaiškėtų, kad K. T. butą įgijo asmeninės nuosavybės teise; prašo atmesti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės (b. l. 126-128); neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui (b. l. 133-134).
Atsakovams E. T., D. R. adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovai E. T., D. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b. l. 108-113, 117-118, 120-125, 131-132). Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, o atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
K. T. 1947-11-26 Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje susituokė su J. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) ( bl.l.14, 1 t. ). J. T. tikrasis vardas ir pavardė – M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris Kauno miesto Lenino rajono teismo 1969-08-26 nuosprendžiu buvo nuteistas už svetimo vardo ir pavardės, J. T. asmens duomenų, pasisavinimą (b. l. 59-65, 1t.). K. T. mirė (duomenys neskelbtini) (bl.l.11, 1t.). Ieškovė yra K. T. dukra (bl.l.12,13, 1t.)
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar turtas įgytas iki CK įsigaliojimo (2001-07-01) ar jam įsigaliojus. Pažymėtina, kad tiek buto įgijimo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso (toliau – SŠK) 21 straipsnyje, tiek 2001-07-01 įsigaliojusio CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Ši prezumpcija, kaip ir kiekviena kita, gali būti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Pareiga tai įrodyti tenka sutuoktiniui, tvirtinančiam, kad santuokos metu įgytas turtas yra ne bendroji jungtinė, o asmeninė jo nuosavybė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-248/2015).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: santuokos liudijimo (b. l. 14, 1t.), Gyventojų registro išrašo (b. l. 16, 69-71, 1 t. ), Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1979-01-29 orderio Nr. 83 (b. l. 18, 1t.), Nekilnojamojo turto registro išrašo (b. l. 20), sąskaitų bei mokėjimų už butą (b. l. 21-37, 1 t.), buto gyventojų sąrašo (b. l. 39,1 t.), gamtinių dujų tiekimo, atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį, elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) buitiniam vartotojui (gyventojui), atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį sutarčių (b. l. 38, 40-42, 49-50, 43-44, 45, 46-48, 1t. ), – vertinimą bei atsakovams E. T. ir D. R. nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo butas buvo įgytas K. T. kartu su J. T. (M. V.), darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų, ieškovės pateiktų, įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą – pripažįstant butą asmenine K. T. nuosavybe (CPK 178, 185 straipsniai). K. T. butą įsigijo už asmenines lėšas, nes būdama formalioje santuokoje su J. T. (M. V.) nevedė bendro ūkio. K. T. nuo pat buto įsigijimo 1983-05-12 jame gyveno, deklaravo gyvenamąją vietą (b. l. 16, 1 t.), sudarinėjo sutartis dėl atsiskaitymo už ginčo butui suteiktas paslaugas su paslaugų tiekėjais. Byloje nėra jokių duomenų, kad J. T. (M. V.) būtų savo lėšomis, darbu ar kitu būdu prisidėjęs prie ginčo buto įsigijimo, priežiūros ar išlaikymo. Aplinkybė, kad K. T. savo vardu įsigijo butą ir savo (o ne abiejų sutuoktinių) vardu jį įregistravo Nekilnojamojo turto registre, pagal susiformavusią teismų praktiką taip pat yra pakankama vertinti kaip aiškiai išreikštą ieškovės valią įgyti nekilnojamąjį daiktą asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovei teisėjos 2018-05-09 rezoliucija buvo atidėta už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio nesumokėta dalis 248 Eur iki teismo sprendimo priėmimo, todėl priėmus sprendimą, iš ieškovės priteistina likusi už ieškinį nesumokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 84 straipsnis).
Šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu Iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes mažesnės nei numatytos minimalios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
Priteisti valstybei iš ieškovės V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 248 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų sutenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660)).
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė ir pateikusi atsiliepimą šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.