- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-621-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03363-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumsk
- Suinteresuotas asmuo
- J. P.
- Pareiškėjas
- BUAB „Domus Rex“
- Skolininkas
- V. P.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Domus Rex“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Būrai“, prašymą dėl skolininko V. P. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys J. P. ir antstolė Nemira Šiugždaitė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti skolininko dalį bendrame turte t. y. kad skolininkui V. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. P. gaunamo darbo užmokesčio UAB „Šokolado meistrai“, ½ dalis 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lenvaris“ akcijų ir 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Hektaras“ akcijų, bei dalis ½ kito santuokoje įgyto turto ir turtinių teisių.
Nurodė, kad antstolė Nemira Šiugždaitė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4394-585/2012 dėl 56 720,63 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo BUAB „Domus Rex“ naudai. Vykdymo metu antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė J. P. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurių dalis bendrosios nuosavybės teise priklauso skolininkui, taip pat nustatė, kad skolininko vardu yra įregistruotos jam priklausančios akcijos: 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lenvaris“ ir 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Hektaras“ akcijų. Minėtas turtas įgytas santuokoje, todėl yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, antstolė patvarkymu pasiūlė išieškotojui (pareiškėjui) per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjo BUAB Domus Rex” pareiškimą tenkino iš dalies – nustatė, kad skolininko V. P. turto dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro: 1/2 dalis pajamų, gaunamų iš J. P. darbinės veiklos UAB „Šokolado meistrai“, 50 vardinių paprastųjų UAB „Lenvaris“ akcijų bei 50 vardinių paprastųjų UAB „Hektaras“ akcijų.
Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog bendras sutuoktinių turtas – J. P. gaunamos pajamos iš darbinės veiklos UAB „Šokolado meistrai“, skolininko V. P. vardu registruotos 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lentvaris“ akcijų ir 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Hektaras“ akcijų, nėra padalintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininkui V. P. priklausančią dalį minėtame bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš jam priklausančios turto dalies. Byloje duomenų, kad V. P. su J. P. būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis sutuoktinių turto teisinis režimas, nėra, todėl sutuoktinių turtui taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, teismas nenustatė.
Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo prašymas dalyje dėl skolininko turto dalies nustatymo ir kitame santuokoje įgytame ir skolininkui bei jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, taip pat turtinėse teisėse, neindividualizuoja (neapibrėžia) turto, šią prašymo dalį atmetė
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. P. prašo sustabdyti išieškojimą iš jos pajamų UAB „Šokolado meistrai“ pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-4394-585/2012; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria teismas nustatė, kad skolininko V. P. turto dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro 1/2 dalis pajamų, gaunamų iš J. P. darbinės veiklos UAB „Šokolado meistrai“, panaikinti ir šioje dalyje pareiškėjo BUAB „Domus Rex“ prašymą atmesti; arba civilinę bylą pagal BUAB „Domus Rex“ pareiškimą sustabdyti, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo Nr. N2-1146-131/2015.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą nepranešęs pareiškėjai, dėl ko ji neteko galimybės pranešti apie svarbias šiai bylas aplinkybes, patvirtinančias, kad bendrų sutuoktinių pajamų nėra. Nuo 2012 m. vasario mėnesio Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo, bendro sutuoktinių turto nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Nuo 2011 m. vasaros šalys neveda bendro ūkio, negyvena kartu. 2012 m. vasario 28 d. nutartimi teismas įpareigojo V. P. mokėti vaikams išlaikymą. Šio įpareigojimo V. P. nevykdo. J. P. pajamos nelaikytinos bendromis sutuoktinių pajamomis, todėl skolininko V. P. asmeninių skolų išieškojimas negali būti nukreiptas į J. P. pajamas. J. P. nieko bendro su BUAB „Domus Rex“ ir kitais V. P. įsiskolinimais neturi. Visos V. P. prievolės yra asmeninės. Civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad V. P. įsiskolinimų suma siekia 7 203 463 Lt. Šios sumos buvo skolintos įvairių bendrovių verslo plėtojimui, pinigai nebuvo skiriami šeimos poreikių tenkinimui.
Esant teisme iškeltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo byloms, teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva spręsti dėl šios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla. J. P. neteko teisės reikšti prašymą dėl bylos sustabdymo, nes apie šios bylos nagrinėjimą jai pranešta nebuvo. J. P. nėra žinoma apie UAB „Hektaras“ ir UAB „Lentvaris“, prie akcijų įsigijimo ji neprisidėjo. Minėtos akcijos taip pat nėra dalijamos civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas BUAB „Domus Rex“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja J. P. neįrodė atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis grindė savo pateiktus argumentus, todėl nėra jokio pagrindo naikinti teisėtai priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį ir (ar) stabdyti šią civilinę bylą.
Skolininkas V. P. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad J. P. iš darbinės veiklos UAB „Šokolado namai“ gaunamos pajamos yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė. Nors J. P. atskirajame skunde nurodo, kad nuo 2011 m. vasaros kartu negyvena su skolininku V. P., tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nei viename savo procesiniame dokumente, pateiktame civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, ji nėra pareiškusi prašymo teismui nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, todėl teismas ginčijamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai nusprendė, kad V. P. ir jo sutuoktinei J. P. priklauso po ½ dalį turto, t.y. po ½ dalį iš J. P. darbinės veiklos UAB „Šokolado meistrai“ gaunamų pajamų.
Suinteresuotam asmeniui buvo gerai žinoma apie visus V. P. sudarytus kredito sandorius ir gerai žinoma, kad visos tos paskolos buvo panaudotos būtent šeimos interesais. Dėl suinteresuoto asmens teiginių, kad ji nieko bendro su V. P. įsiskolinimais BUAB „Domus Rex“ neturi, pastebėtina, kad 50 proc. pareiškėjo UAB „Domus Rex“ akcijų buvo įsigytos jo ir J. P. santuokos metu V. P. vardu, taigi šios bendrovės akcijos buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Keletą metų šios bendrovės direktorės pareigas laikinai ėjo ir J. P., atstovavusi bendrovę „Domus Rex“ sudarant įvairias sutartis, tarp jų ir paskolos sutartis. Suinteresuotas asmuo J. P., laikinai eidama bendrovės vadovės pareigas ir pritarė pasiskolintų lėšų panaudojimui verslo plėtrai. V. P. buvo ne tik šios bendrovės akcininkas, bet nuo 2005 m. spalio 18 d. dirbo šioje bendrovėje ir gavo darbo užmokestį, kuris buvo naudojamas bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
V. P. sutinka, kad J. P. neprisidėjo prie UAB „Hektaras“ ir UAB „Lentvaris“ akcijų įsigijimo, ir kad šios akcijos nėra dalijamos civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į skolininko asmeninį turtą, į skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į skolininko turto dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. sprendimu V. P. ir J. P. santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių padalintas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomas turtas ir pripažinta, jog V. P. asmeniniais kreditoriais yra taip pat ir BUAB “Domus Rex” – 56 720,63 Eur sumai pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-10-24 išduotą vykdomąjį raštą. Pareiga įvykdyti šiam kreditoriui skolinius įsipareigojimus tenka V. P.. Taip pat teismo sprendimu nustatyta, jog V. P. atitenka ir tampa jo asmenine nuosavybe tame tarpe ir 2 896 eurų (10 000 Lt) vertės 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lentvaris“ akcijų bei 2 896 eurų (10 000 Lt) vertės 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Hektaras“ akcijų.
Civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo trečiuoju asmeniu dalyvavo BUAB „Domus Rex“. Trečiasis asmuo su teismo sprendimu sutiko, jo apeliacine tvarka neskundė.
Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016-07-11 sprendimu padalinus sutuoktinių turtą, taip pat ir nustačius, jog UAB „Hektaras“ ir UAB „Lentvaris“ akcijos priklauso išimtinai tik V. P., procesas vykdomojoje byloje dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo prarado prasmę. CPK 667 straipsnio 1 dalis procesą dėl skolininko dalies nustatymo leidžia tada, kai skolininkui priklausanti bendro su kitais asmenimis turto dalis yra nenustatyta. Nagrinėjamoje situacijoje apeliacinio proceso eigoje įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo skolininkui priklausanti turto dalis buvo nustatyta ir kartu nurodytas konkretus turtas, iš kurio turi būti vykdomas BUAB „Domus Rex“ reikalavimas.
Esant tokios aplinkybėms daroma išvada, kad apeliacijos dalyko neliko ir atskirasis skundas nebeteko savo prasmės, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301, 334, 336, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
.