Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinė bendrovės „Domus Rex“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“, ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Domus Rex“, įmonės kodas 300140806, buveinės adresas Rinktinės g. 20-4, Vilnius, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“, įmonės kodas 121218882, buveinės adresas Laisvės pr. 78-4, Vilnius (toliau – ieškovas) prašė priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) 195 845,00 žalą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat į bankroto administratorių kreipėsi pagal įgaliojimą J. V. ir J. V. atstovaujanti R. S., kuri pateikė prašymą patvirtinti 165 845,00 Lt kreditorinį reikalavimą argumentuodama tuo, jog J. V. ir J. V. 2006 m. gegužės 12 d. su ieškovu sudarė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovo akcininkui atsakovui grynaisiais pinigais sumokėjo 165 845,00 Lt. Bankroto administratorius nustatė, jog tarp ieškovo buhalterinių - finansinių dokumentų nėra 165 845,00 Lt dydžio grynųjų pinigų išankstinės įmokos (avanso) įmokėjimą į kasą ar įnešimą į banko sąskaitą patvirtinančių dokumentų, todėl teigė, jog atsakovas buhalterinėje apskaitoje nurodyto dydžio gautų pajamų neapskaitė ir ieškovui neperdavė, padarydamas turtinę žalą, kurią ieškovui privalo visiškai atlyginti.

Atsakovui 2012 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 str., 122-123 str. nustatyta tvarka įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, kuriame išaiškintos šio procesinio dokumento nepateikimo pasekmės. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį be pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui (CPK 135 str. 1 d. 5 p.), byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą pripažintina, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4089-258/2009 pripažino ieškovą nemokiu, iškėlė jam bankroto bylą ir paskyrė bankroto administratorių (b.l. 4-5). Vienas iš dviejų ieškovo akcininkų yra atsakovas, turintis 50 proc. visų ieškovo akcijų (b.l. 24). Ieškovas ir M. A. (S.) (pirkėja) 2006 m. gegužės 22 d. sudarė preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurią iš ieškovo pusės pasirašė atsakovas, kaip ieškovo akcininkas, ir kurios 2.1.1. p. įtvirtinta, jog pirkėjas šios sutarties pasirašymo momentu sumoka ieškovui 30 000,00 Lt (b.l. 8-9). Be to, ieškovas ir J. V., J. V. (pirkėjas) 2006 m. gegužės 12 d. sudarė preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurią iš ieškovo pusės pasirašė atsakovas, kaip ieškovo akcininkas, ir kurios 2.1.1. p. įtvirtinta, jog pirkėjas šios sutarties pasirašymo momentu sumoka ieškovui 200 000,00 Lt (b.l. 19-20). J. V. ir J. V. atstovė pagal įgaliojimą R. S. 2011 m. balandžio 19 d. rašte bankroto administratoriui nurodė, jog į minėtą sumą įeina pagal ankstesnę dėl to paties buto su ieškovu sudarytą preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį ieškovui sumokėti 34 155,00 Lt ir pagal žodinį susitarimą, pasiektą su atsakovu 2006 m. gegužės 12 d. preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentu, vėliau, 2008 metais, ieškovui sumokėti 165 845,00 Lt, kuriuos pats atsakovas gavęs neneigia, - byloje yra 2011 m. balandžio 15 d. atsakovo išduotas pakvitavimas, kuriame jis patvirtino, jog pagal 2006 m. gegužės 12 d. preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį grynaisiais pinigais priėmė ir ieškovui perdavė 165 845,00 Lt (b.l. 22).

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino M. A. 30 000,00 Lt kreditorinį reikalavimą ir R. S. 34 155 Lt kreditorinį reikalavimą bei įtraukė jas į ieškovo kreditorių sąrašą su šiomis finansinių reikalavimų sumomis (b.l. 12-14).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d., kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, - šios nuostatos juridinis asmuo, kaip bet kuris kitas teisės subjektas, privalo laikytis. Todėl įstatymų leidėjas situacijoms, kai dėl juridinio asmens veiklos sąžiningi tretieji asmenys patiria turtinės žalos, kurią atlyginti savo turtu juridinis asmuo neturi galimybių, numatė išimtį iš ribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvio turto apsaugos taisyklės ir CK 2.50 str. įtvirtino nesąžiningo juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal juridinio asmens prievolę.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog CK 2.50 str. 3 d. nuostatos tikslas yra užtikrinti, jog juridinio asmens dalyviai negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe tada, kai jų veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui ir siekia jos išvengti nesąžiningais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004). Juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybei atsirasti, būtinos šios sąlygas: nesąžiningi dalyvio veiksmai (neveikimas), kreditoriams padaryta žala ir priežastinis ryšys, t.y. kai juridinis asmuo negali visiškai įvykdyti savo prievolės trečiajam asmeniui ir šis negalėjimas yra atsiradęs dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų (neveikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų konstatavimas yra pagrindas pripažinti dalyvio kaltę, kaip būtiną civilinės atsakomybės sąlygą, o pats nesąžiningumas nustatomas tais pačiais asmens elgesio vertinimo kriterijais, kaip ir bendraisiais nesąžiningumo pripažinimo atvejais, t.y. juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Pagal CK 2.50 str., nesąžiningo juridinio asmens dalyvio sąlygotas žalos pobūdis orientuotas į išorę, t.y. dalyvio padaryta žala vertintina pagal kreditorių reikalavimų dydį.

Nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės taikymo sąlygos. Pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas preliminariąsias butų pirkimo – pardavimo sutartis, atsakovas iš jų priėmė grynųjų pinigų bendrai 195 845,00 Lt (30 000,00 Lt + 165 845,00 Lt) sumai, ką pats iš dalies pripažino 2011 m. balandžio 15 d. pakvitavime. Atsakovas, nepaisydamas ieškovo savarankiško teisinio subjektiškumo, gautų pajamų ieškovo buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir neįnešė į ieškovo kasą ar banko sąskaitą, nors privalėjo tai padaryti sąžiningai ir protingai veikdamas ieškovo naudai, ir vadovaudamasis bendro pobūdžio pareiga savo veiksmais nedaryti kitiems asmenims žalos. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas didino ieškovo įsipareigojimus ir mažino ieškovo turtą, paneigdamas kreditorių galimybę gauti įsipareigojimų patenkinimą, dėl ko jam kyla pareiga atlyginti ieškovo patirtą 195 845,00 Lt žalą (CK 2.50 str. 3 d.), pripažintiną nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.).

Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti 195 845,00 Lt nuostolių atlyginimą laikytinas pagrįstu ir ieškinys tenkinamas visiškai. Tenkinant ieškinį, taip pat tenkinamas reikalavimas priteisti 5 proc. metines palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str.). Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 4 917,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 195 845,00 Lt nuostolių atlyginimą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinė bendrovės „Domus Rex“, įmonės kodas 300140806, buveinės adresas Rinktinės g. 20-4, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. P. 4 917,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.