- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- 2-116-902/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05116-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui R. M., dėl proceso išlaidų atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo (privataus kaltintojo) R. M., ieškovės naudai, 1 000 Lt (289, 62 Eur) išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimui, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. PK-288-136/2013 dėl asmens patraukimo privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 154 str. Bylą iniciavo nukentėjusysis R. M., kuris prašė baudžiamojon atsakomybėn patraukti V. G.. 2013-11-15 privatus kaltintojas R. M. atsisakė savo kaltinimo V. G.. Pradėjus baudžiamąją bylą, V. G. privalėjo gintis, sudaryti susitarimą su advokatu dėl gynybos, dėl to patyrė 1 000 Lt (289, 62 Eur) išlaidų už gynėjo paslaugas. Šios V. G. patirtos išlaidos buvo pripažintos proceso išlaidomis, vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p. Taikant šią nuostatą, sistemiškai atsižvelgtina į LR BPK 105 str. 6 d. ir 7 d. nuostatas. Pagal šias nuostatas, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas, ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Raseinių rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. PK-288-136/2013 2013-11-26 nutartimi atsisakė priimti V. G. pateiktus įrodymus dėl proceso išlaidų priteisimo, nes prašymas buvo pateiktas pavėluotai. Teismas nurodė, kad V. G. dėl proceso išlaidų priteisimo turi teisę kreiptis su ieškiniu bendra ieškinine tvarka.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas R. M. nesutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad ieškovės minimoje baudžiamojoje byloje Nr. PK-288-136/2013 (pasikeitęs bylos numeris Nr. PK-49-476/2014), procesas nėra pasibaigęs. Iš teismui pateikiamų dokumentų matyti, kad skundas buvo atsiimtas siekiant patikslinti, sukonkretinti jame nurodytas aplinkybes. Tai padarius, atsakovas pateikė dar vieną skundą, pagal kurį iškelta privataus kaltinimo byla Nr. PK-49-476/2014 yra nagrinėjama iki šiol. Byloje dalyvaujantys asmenys bei bylos esmė nepasikeitė. Visų bylinėjimosi išlaidų priteisimas priklauso ir nuo teismo nuosprendžio privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje, kurio iki šiol nėra. Ieškovei nėra kliūčių prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti šiuo metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. PK-49-476/2014 Raseinių rajono apylinkės teismui. Mano, kad ieškovė neteisėtai pasirinko išlaidų priteisimą už dalį bylos proceso, nepasibaigus proceso ir teismui nepriėmus nuosprendžio, bei neišsprendus kaltės klausimo. Todėl ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Teisme atsakovas ir jo atstovas palaikė ieškinį. Prašė atmesti ieškinį.
Ieškinys netenkinamas.
Baudžiamojo proceso išlaidų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 105 straipsnio 6 dalyje nustatyta: „Kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas“. Šioje byloje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas neišsprendė kaltinamosios turėtų proceso išlaidų atlyginimo klausimo, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo reikalauti baudžiamojo proceso išlaidų atlyginimo civilinio proceso tvarka, nes subjektinės ieškovų teisės yra kilusios ne iš civilinių teisinių ar kitų teisinių santykių, dėl kurių pagal įstatymą bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka (CPK 1 straipsnis). Šiame kontekste pabrėžtina taip pat tai, kad ne civilinio, o baudžiamojo proceso tvarka nagrinėtini ir ieškovų argumentai dėl tokių procesinių išlaidų vertinimo Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos protokolo Nr. 1, iš dalies pakeisto protokolu Nr. 11, 1 straipsnio taikymo aspektu. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamosios teisenos keitimo į civilinę teiseną pateisinimu negali būti ir tai, kad BPK nenustatyta tokių išlaidų atlyginimo priteisimo po nuosprendžio priėmimo procedūrų. Civilinį ginčą nagrinėjantis teismas neturi teisinių pagrindų pasisakyti dėl tokios situacijos, kylančios iš baudžiamojo proceso, sprendimo būdų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos prisiimtų tarptautinių įsipareigojimų įgyvendinimo priemonių taikymo kontekste.
Ieškovė savo reikalavimus atsakovui dėl jos patirtų nuostolių atlyginimo kildina iš atsakovo inicijuoto ieškovės baudžiamojo persekiojimo pagal nukentėjusiojo pareiškimą dėl jų šmeižimo. BPK 105 str. 6 d. nustatyta, jog tuo atveju, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Tai reiškia, kad proceso išlaidų atlyginimo klausimą baudžiamajame procese teismas sprendžia priimdamas nuosprendį arba nuosprendžio vykdymo metu. Kitų galimybių baudžiamajame procese susidariusioms išlaidoms atlyginti įstatymas nenumato. Vertinant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos, gali būti pripažįstamas neteisėta veika CK6.246 straipsnio aspektu, pažymėtina, kad esminės reikšmės turi ne baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų išteisinimo faktas, o nukentėjusiojo kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rūpestingumo imperatyvų sąmoningo nepaisymo, kas teismui būtų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalą, padarytą piktnaudžiaujant teise, taikymo (CK1.137 straipsnio 3 dalis). Šiuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais būtų pagrindas pripažinti tokį kreipimąsi dėl baudžiamojo persekiojimo, kai atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės liudytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, jog, nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų: atsakovo neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio, ieškovės reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo tenkinti.
Baudžiamojo proceso išlaidų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK105 straipsnio 6 dalyje nustatyta: „Kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas“. Šioje byloje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas neišsprendė proceso išlaidų atlyginimo klausimo, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo reikalauti baudžiamojo proceso išlaidų atlyginimo civilinio proceso tvarka, nes subjektinės ieškovo teisės yra kilusios ne iš civilinių teisinių ar kitų teisinių santykių, dėl kurių pagal įstatymą bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka (CPK1 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 13 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-331/2008; Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas c.b. Nr. 2A-747-436/2014).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas nusprendžia atmesti ieškovės ieškinį.
Valstybei iš ieškovės priteistina 10,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,78 Eur (dešimt eurų 78 euro ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.