- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-06
- Bylos Nr.
- I1-128-279/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01269-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ž. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų, Lietuvos valstybė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. P. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą prašydamas iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK), priteisti 8000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde (b. l. 1-2, 22-24) nurodė, kad 2020 m. kovo mėn. Pravieniškių PN-AK direktorius perkėlė jį atlikti tolimesnę terminuotą laisvės atėmimo bausmę į Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus 14-tą būrį, kuriame laikomi neterminuota laisvės atėmimo bausme (iki gyvos galvos) nuteisti nuteistieji. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Pravieniškių PN-AK jo atžvilgiu yra agresyviai nusiteikę dalis nuteistųjų, kadangi jis liudijo baudžiamojoje byloje, kurioje yra teisiamas pataisos namuose dirbęs asmuo, kuris į pataisos namų teritoriją slapta įnešdavo narkotines medžiagas. Pareiškėjo teigimu, neteisėtai jį paskirinant gyventi tarp nuteistųjų nuteistų iki gyvos galvos, jam yra kerštaujama. Pareiškėjas skunde nurodė, kad neterminuota laisvės atėmimo bausme (iki gyvos galvos) nuteisti nuteistieji laikomi atskirai nuo kitų nuteistųjų, jie laikomi sustiprintos priežiūros sąlygomis. Pareiškėjo teigimu, paskiriant jį gyventi tarp nuteistų nuteistų neterminuota laisvės atėmimo bausmę (iki galvos) nebuvo užtikrintas jo saugumas, gyvendamas šiame būryje jis patyrė didelę baimę, stresą, jį kankino nemiga, todėl patyrė neturtinę žalą.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantys Pravieniškių PN-AK atsiliepimu (b. l. 31-34) į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pravieniškių PN-AK atsiliepime nurodė, kad 14-tas būrys yra kamerų tipų patalpų, todėl šiame būryje bausmę atlieka ne tik nuteistieji iki gyvos galvos, kuriems skirtas kalėjimo režimas, tačiau ir nuteistieji, kuriems buvo skirta drausmės grupė ir pataisos įstaigos administracijos nuomone yra tikslingas izoliuotas laikymas. Pravieniškių PN-AK atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę 14-tame būryje buvo taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 75 straipsnio nuostatos (drausmės grupei priskirtų nuteistųjų laikymo sąlygos). Pažymėjo, kad 14-to būrio kamerų tipo patalpos yra rakinamos ir nuteistieji atlieka bausmę pagal režimą ir laikomi su tos pačios grupės priskirtais nuteistaisiais. Minėtų grupių nuteistieji atlieka bausmę tame pačiame būryje, tačiau yra laikomi atskirose ir rakinamose patalpose, todėl kontakto vieni su kitais neturi. Pravieniškių PN-AK užtikrino pareiškėjo priežiūrą ir saugumą, kaip tą numato BVK 70 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Dėl prašomos priteisti neturtinės žalos Pravieniškių PN-AK atsiliepime nurodė, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai veikė laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareigūnai būtų netinkamai atlikę pareigas, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
Pravieniškių PN-AK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Pravieniškių PN-AK informuota tinkamai.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš to, kad pareiškėjas neteisėtai buvo laikomas būryje kartu su nuteistaisiais nuteistais iki gyvos galvos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo viešojo administravimo srityje, atlyginimo. Žala turi būti atlyginta, kai institucija (jos pareigūnas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis).
CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje teisės normoje įtvirtinta viešoji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet viešasis asmuo – valstybė. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus šios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas iš jų yra tai, kad šio delikto padarymas suponuoja griežtą civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai viešajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sąlyga nėra būtina). Tai reiškia, kad viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus 14-tame būryje buvo laikomas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 35).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad neteisėtai paskyrus jį gyventi tarp nuteistų nuteistų iki gyvos galvos nebuvo užtikrintas jo saugumas, gyvendamas šiame būryje jis patyrė didelę baimę.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų ,,Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių“ 13 punkte numatyta, kad skirstant nuteistuosius į gyvenamąsias patalpas (kameras), atsižvelgiama į jų nusikalstamo elgesio riziką, neigiamos įtakos jiems ar kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, psichologines savybes, kitas asmenines savybes ir laikomasi Bausmių vykdymo kodekse nustatytų nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų.
BVK 70 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskirose pataisos įstaigose arba vieni nuo kitų izoliuoti toje pačioje pataisos įstaigoje turi būti laikomi skirtingoms nuteistųjų grupėms priskirti nuteistieji.
Pravieniškių PN-AK atsiliepime (b. l. 32) nurodė Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus 14-tas būrys yra kamerų tipų patalpų, todėl šiame būryje bausmę atlieka ne tik nuteistieji iki gyvos galvos, kuriems skirtas kalėjimo režimas, tačiau ir nuteistieji, kuriems buvo skirta drausmės grupė ir pataisos įstaigos administracijos nuomone yra tikslingas izoliuotas laikymas. Pažymėjo, kad 14-to būrio kamerų tipo patalpos yra rakinamos ir nuteistieji atlieka bausmę pagal režimą ir laikomi su tos pačios grupės priskirtais nuteistaisiais. Minėtų grupių nuteistieji atlieka bausmę tame pačiame būryje, tačiau yra laikomi atskirose ir rakinamose patalpose, todėl kontakto vieni su kitais neturi. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais Pravieniškių PN-AK pateiktais duomenimis. Pažymėtina, kad Pravieniškių PN-AK paskyrusi pareiškėją gyventi 14-tame būryje, kuriame taip pat buvo laikomi ir nuteistieji nuteisti iki gyvos galvos, nepažeidė BVK 70 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reglamentavimo, nes pareiškėjas nuo nuteistųjų nuteistų iki gyvos galvos buvo izoliuotas. Teismas vertindamas pareiškėjo skundo teiginį, kad 14-tame būryje jis jautė baimę, nesaugumą, nes čia buvo laikomi nuteistieji nuteisti iki gyvos galvos, pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėjo kontaktą su tokiais asmenimis, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas savo skunde. Teismo vertinimu, vien tas faktas, kad pareiškėjas buvo laikomas tame pačiame būryje su nuteistaisiais nuteistais iki gyvos galvos, nenustačius faktų, kad pareiškėjas su tokiais asmenimis turėjo bent kokį kontaktą, nėra pagrindas pripažinti neteisėtus Pravieniškių PN-AK veiksmus, paskyrus pareiškėją gyventi į 14-tą būrį. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui būnant 14-tame būryje nebuvo užtikrintas jo saugumas.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje keliamo ginčo kontekste nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo nurodytus Pravieniškių PN-AK ir šios institucijos pareigūnų veiksmus neteisėtais bei konstatuoti faktą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Nenustačius visų būtinų viešajai civilinei atsakomybei atsirasti sąlygų, pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo Ž. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.