Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės ieškinys atsakovei dėl skolos priteisimo (dokumentinio proceso tvarka). Juo prašoma: ieškovei priteisti iš atsakovės 47189,01 Eur skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2007 m. gegužės 7 d. tarp AB SEB banko ir atsakovės G. P. buvo sudaryta kredito sutartis Nr.0450718032893-23, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 32518,44 Eur kreditą būsto įsigijimui, o atsakovė įsipareigojo kreditą bankui grąžinti sutartyje nustatytais terminais ir mokėti sutartyje numatytas palūkanas. AB SEB bankas ir ieškovė I. K. 2007 m. gegužės 7 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria užtikrino 2007 m. gegužės 7 d. kredito sutarties Nr. 0450718032893-23 tinkamą įvykdymą. Atsakovė nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl AB SEB bankas ragino atsakovę įvykdyti prievolę. Atsakovei nevykdant AB SEB bankas 2011 m. spalio 11 d. nutraukė kredito sutartį ir 2011 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovės įkeisto turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. kovo 28 d. nutartimi nutarta iš atsakovės išieškoti 37086,90 Eur skolą, 5proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nukreipiant išieškojimą į atsakovės įkeistą turtą. Antstoliui vykdant išieškojimą, 2013 m. gegužės 11 d. įkeistas turtas parduotas už 11929,00 Lt, iš kurios buvo padengtos vykdymo išlaidos ir likusi suma sumokėta bankui. Likusi negrąžinta skola sudarė 34844,17 Eur. Atsakovė jokio turto daugiau neturėjo, bankas Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo pagal 2007 m. gegužės 7 d. laidavimo sutartį prašė iš ieškovės priteisti 34844,17 Eur atsakovės negrąžintos skolos, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas Nr.2-248-838/2014 2014 m. sausio 20 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo banko ieškinį tenkino visiškai, t. y. priteisė iš ieškovės I. K. 34844,17 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2555,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas priteisė 18,87 Lt išlaidas valstybei. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimas už akių įsiteisėjo ir buvo pateiktas vykdyti antstolei B. T. (vykdomoji byla Nr.0005/14/01397). Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas buvo įvykdytas visiškai ir grąžintas teismui. 2019 m. gruodžio 6 d. antstolės B. T. kontoros pažyma Nr.S-19-5-39606 patvirtinama, kad pagal civilinėje byloje Nr.2-248-838/2014 išduotą vykdomąjį raštą iš ieškovės iš viso buvo išieškota 34844,17 Eur skolos ir 739,98 Eur bylinėjimosi išlaidų (35584,15 Eur), 9131,08 Eur palūkanų bei 2473,78 Eur vykdymo išlaidų, t. y. iš viso 47189,01 Eur.

Dėl skolos priteisimo

3. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimu gali būti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.76 str. l d., 6.78 str. l d., 6.81 str. 1 d., 2 d.).

4. Kaip minėta anksčiau, 2007 m. gegužės 7 d. laidavimo sutartimi buvo užtikrintas 2007 m. gegužės 7 d. kredito sutarties Nr. 0450718032893-23 tinkamas įvykdymas, o kadangi skolininkė G. P. nevykdė kredito sutarties, tai kreditorius AB SEB bankas nukreipė išieškojimą į įkeistą atsakovės turtą, o jo nepakakus - į laiduotoją (šiuo atveju ieškovė) I. K..

5. Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato (CK 6.83 str. 1, 2 d.).

6. Pažymėtina, jog 2019 m. gruodžio 6 d. antstolės B. T. kontoros pažyma Nr. S-19-5-39606 patvirtina, kad laiduotoja I. K. visiškai įvykdė atsakovės G. P. prievolę prieš banką AB SEB ir patyrė nuostolių dėl priskaičiuotų palūkanų, dėl bylinėjimosi ir vykdymo išlaidų.

7. Konstatuotina, kad atsakovei tenka prievolė sumokėti visą skolą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-248- 838/2014 bei atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius ir palūkanas už kreditoriui AB SEB bankui sumokėtą 47189,01 Eur sumą.

Dėl procesinių palūkanų dydžio

8. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis, jos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją - procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

9. Kadangi atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti pagrindinę prievolę ir neatsiskaito su laiduotoja, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Dėl žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų

10. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus ieškovės ieškinį procesinis sprendimas priimtas jos naudai. Ieškovė už dokumentinio proceso tvarka pareikštą ieškinį sumokėjo 466 EUR žyminį mokestį, patyrė 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1266 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

ieškovės I. K. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo tenkinti:

priteisti ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 47189,01 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (47189,01 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei I. K. iš atsakovės G. P. 1266 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Pareikalauti, kad atsakovė G. P. per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.