Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, išnagrinėjo nuteistojo S. K. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Nuteistasis S. K. ir jo gynėjas nuosprendžio paskelbime nedalyvavo (apie nuosprendžio paskelbimo datą, laiką ir vietą buvo informuoti tinkamai el. paštu t.12, b.l. 80,83,84). Nuosprendžio nuorašas S. K. ir gynėjui išsiųstas 2021-10-07 paštu ir el. paštu (t.12, b.l. 148,149).

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-10-25 buvo gautas S. K. prašymas (t.12, b.l. 175-177) pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą 10 dienų, nes dėl didelio darbo kiekio jis nespėjo surašyti apeliacinio skundo per apskundimo terminą (20 dienų).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-25 nutartimi pratęsė S. K. terminą 10 dienų apeliaciniam skundui paduoti bei išaiškino nuteistajam, kad, praleidus šį terminą, pateiktas apeliacinis skundas bus grąžintas pareiškėjui. Nutarties nuorašas tą pačią dieną išsiųstas S. K., jo gynėjui advokatui V. Kirpičnikovui bei kitiems proceso dalyviams. S. K. 2021-10-25 patvirtino, kad nutarties nuorašą gavo (t.12, b.l. 179). Nutartis įsiteisėjo 2021-11-03, todėl S. K. ar jo gynėjas apeliacinį skundą galėjo pateikti iki 2021-11-15 įskaitytinai, tačiau to nepadarė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-11-16 ir atiduotas vykdyti.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-11-30 gautas nuteistojo S. K. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinis skundas (surašytas 2021-11-29) dėl 2021-10-06 teismo nuosprendžio pakeitimo, kuriuo taip pat prašoma atnaujinti S. K. procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti, tokį prašymą motyvuojant tuo, jog nuteistasis S. K. ne iš karto suprato skundžiamo nuosprendžio esmę, dėl darbo krūvio, šventinių dienų, sunkios pareiškėjo sveikatos būsenos, nežmoniško skausmo bei rūpinimosi savo sveikatos problemomis, kurios sąlygojo tai, kad jis kreipėsi teisinės pagalbos besibaigiant skundžiamos nutarties apskundimo terminui, akcentuojant, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą nuteistajam buvo priimtas tik 2021-11-04.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vertindamas pareiškėjo S. K. gynėjo nurodytas termino praleidimo priežastis kaip subjektyvaus ir deklaratyvaus pobūdžio, sprendė, kad prašyme nurodytos priežastys nėra laikytinos svarbiomis ir jos nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti. Pažymėjo, jog S. K. nepateisinamai ilgai delsė paduoti apeliacinį skundą, svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios nepateikė, o nurodytų aplinkybių, kad buvo sunki pareiškėjo sveikatos būsena, nežmoniškas skausmas ar rūpinimasis savo sveikatos problemomis niekuo nepagrindė. Taip pat žemesnysis teismas akcentavo, kad S. K. nuosprendį galėjo apskųsti iš viso per 40 dienų, tačiau apskundimo teise nepasinaudojo, todėl darė išvadą, kad atnaujinus nuosprendžio apskundimo terminą, tokiu būdu būtų pažeistos ir civilinių ieškovų teisės į greitesnį žalos atlyginimo gavimą bei kito nuteistojo E. J. teisė į paskirtos bausmės atlikimą ir susitaikymą su valstybe. Todėl prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino, apeliacinį skundą atsisakė priimti ir skundą grąžino apeliantui (BPK 313 str. 7 d.).

6. Nuteistojo S. K. gynėjas advokatas Valerijus Kirpičnikovas skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir atnaujinti S. K. procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skunde nurodoma, jog:

7. 2022-01-05 Viniaus apgardos teisme gautas nuteistojo S. K. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo ir žodinio nagrinėjimo baudžiamojoje byloje. Prašyme nurodoma, kad nuteistasis S. K. gyveno kartu su nepilnamete sugyventine T. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu, nuteistasis turėjo darbą ir pajamas, iš kurių T. S. pilnai išlaikė. T. S. šio metu laukiasi, bendro su S. K., vaiko, neturi jokių pajamų ir jos situacija labai sudėtinga. Dėl pažymos apie nėštumą, T. S. kreipėsi į VŠĮ (duomenys neskelbtini), tačiau gavo atsakymą, kad minėtą pažymą medicinos įstaiga, išduoda tik pagal oficialų prašymą. Gynyba mano, jog tam, kad nustatyti faktines aplinkybes dėl S. K. ir sugyventinės T. S. bendro gyvenimo, tikslinga skirti žodinį bylos Nr. 1S-354-365/2021 nagrinėjimą. Prašoma: priimti įrodymus, patvirtinančius T. S. socialinius ryšius bei finansinę padėtį; perkelti posėdį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-354-365/2021 skiriant žodinį jos nagrinėjimą; kviesti į posėdį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-354-365/2021 liudytoja T. S.; įpareigoti VŠĮ (duomenys neskelbtini) pateikti pažymą apie T. S. nėštumą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. K. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo skundas atmestinas.

8. Apeliaciniame skunde yra išreikštas prašymas, jog būtų paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 441 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę nuspręsti, ar yra objektyvus pagrindas skundo nagrinėjimui žodinio proceso tvarka. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visi reikšmingi situacijos išnagrinėjimui duomenys yra pateikti. Teismui nenurodytos aplinkybės, sudarančios objektyvų pagrindą nuteistojo gynėjo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, gynėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko, jo manymu, žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju yra būtinas, juolab, jog ir pateiktame skunde gynyba nurodė, jog neprieštarauja rašytiniam baudžiamosios bylos nagrinėjimui, o tokių aplinkybių nenustatė ir aukštesnysis teismas. Aukštesniajam teismui 2022-01-05 papildomai pateiktas prašymas bei dokumentai (asmens tapatybės kortelės, pažyma apie mokymasį, užimtumo tarnybos pažyma, vairuotojo pažymėjimas, automobilio techninis pasas, prašymas bei laiškas VšĮ (duomenys neskelbtini)) ir formuluojami reikalavimai (įvertinus gynėjo skundo argumentus dėl 2021-12-06 nutarties) apklausti liudytoja T. S. bei įpareigoti VŠĮ (duomenys neskelbtini) pateikti pažymą apie T. S. neštumą, reikšmingi sprendžiant dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo bei bausmės individualizavimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl žemesniojo teismo 2021-12-06 nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, šie gynybos prašymai netenkinami, šia nutartimi minėti dokumentai nevertinami, o skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, taip pat įvertinęs nuteistojo gynėjo skunde bei skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus ir motyvus, sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyti priimti nuteistojo S. K. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2058-1033/2021 pakeitimo yra teisėta ir pagrįsta.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, jog suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.

11. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 314 straipsnio 2 dalis). BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Iš šių teisės normų yra akivaizdu, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Taigi, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, paliekama spręsti teismo diskrecijai. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. K. nebuvo suimtas, tiek jis, tiek jo gynėjas advokatas V. Kirpičnikovas dalyvavo teisiamajame posėdyje, todėl nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2021-10-06), o apeliacinis skundas galėjo būti paduotas iki 2021-10-26. Nuteistojo S. K. prašymu apskundimo terminas 2021-10-25 teismo nutartimi buvo pratęstas dar 10 dienų. Nutartį pareiškėjas gavo 2021-10-25, nutartis įsiteisėjo 2021-11-03. Todėl nuosprendį apskųsti S. K. galėjo iki 2021-11-15 įskaitytinai, tačiau apeliacinio skundo iki šio termino pabaigos nepateikė. Taigi, kaip teisingai pastebėjo žemesnysis teismas, nuteistasis S. K. nuosprendį galėjo apskųsti iš viso per 40 dienų, tačiau apskundimo teise nepasinaudojo, svarbių priežasčių, kodėl nustatytu terminu nepateikė apeliacinio skundo, nenurodė ir nepagrindė. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 nuosprendžio apeliacinio skundas nebuvo paduotas ir kitų nuosprendį apskųsti turinčių teisę subjektų, todėl nuosprendis įsiteisėjo 2021-11-16 d. ir buvo pateiktas vykdyti.

13. Skundo padavimo praleidimo priežastys tiek žemesniajam teismui, tiek skundą nagrinėjant apygardos teisme nurodomos tapačios, t.y. kad S. K. ne iš karto suprato skundžiamo nuosprendžio esmę dėl BK 75 straipsnio nuostatų dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo netaikymo, kad nežinojo apeliacinio skundo padavimo teisinių aspektų ir dėl to priešpaskutinę apskundimo dieną (2021-10-25) kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos parengiant apeliacinį skundą, kad buvo apdairus ir rūpestingas, o jo nurodytos termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastys yra objektyvios, nepriklausiusios nuo paties pareiškėjo valios, taip pat, kad terminas praleistas nežymiai, jis nepiktnaudžiavo suteiktomis teisėmis ir kt. Be to, iš skundo argumentų matyti, jog skundo padavimo praleidimo priežastys sietinos ir su nuteistojo darbu, sunkia S. K. sveikatos būsena, nežmoniškais skausmais, rūpinimusi savo sveikatos problemomis.

14. Aukštesnysis teismas šios nutarties 13 punkte aptartus gynėjo argumentus vertina kaip absoliučiai nepagrįstus ir deklaratyvius, o šios skundo padavimo termino praleidimo priežastys vertintinos kaip subjektyvaus pobūdžio priežastys, kurios ir lėmė ne tik įstatyme numatyto, bet ir žemesniojo teismo pratęsto skundo padavimo termino praleidimą ir, kurios, priešingai nei vertina gynyba, priklausė būtent nuo paties nuteistojo valios, todėl nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Kaip teisingai pažymėjo žemesnysis teismas, įstatymas nenumato, jog apeliacinį skundą gali paduoti tik nuteistojo advokatas, tokią teisę turi ir pats nuteistasis (BPK 312 str. 1 d.). Be to iš bylos matyti, kad S. K. buvo teisiamas ne pirmą kartą (anksčiau teistas 9 kartus), todėl žemesniajam teismui nebuvo pagrindo manyti, kad S. K. nežinojo, nemokėjo, nesuprato ar negalėjo pats paduoti apeliacinį skundą, kad ir su trūkumais, kuriuos vėliau būtų galėjęs ištaisyti. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, VGTPT 2021-11-04 sprendimu S. K. paskirtas advokatas Valerijus Kirpičnikovas dalyvavo šioje byloje nuo pat jos pradžios ir gynė S. K. viso proceso metu tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme, todėl visos bylos aplinkybės advokatui buvo gerai žinomos. Advokatas V. Kirpičnikovas nurodo, jog VGTPT sprendimą jis gavo 2021-11-09, su S. K. susisiekė 2021-11-15, o skundą surašė tik 2021-11-29, taigi advokatas užtruko dvi savaites (skaičiuojant nuo 2021-11-15), surašyti nedidelės apimties ir nesudėtingą apeliacinį skundą byloje, kurioje visas aplinkybes gerai žinojo. Tai patvirtina žemesniojo teismo išvadą, kad nuteistojo ir gynėjo buvo veikiama nepakankamai rūpestingai ir apdairiai, įgyvendinant savo teisę į gynybą. Be to, priešingai nei vertinama skundu, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas pakankamai ženkliai – 15 dienų. Objektyvių priežasčių, kodėl buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, nepateikta, o aplinkybės dėl S. K. sunkios sveikatos būsenos, nežmoniškų skausmų ar rūpinimosi savo sveikatos problemomis niekuo nepagrįstos, tokie duomenys nepateikti ir skundą nagrinėjant apygardos teisme. Tai rodo jog nuteistajam deklaruojama sunki sveikatos būklė – negalėjo sutrukdyti laiku paduoti apeliacinį skundą teismui. Dėl to aukštesnysis teismas pritaria žemesniojo teismo išvadoms, kad tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jų valios priklausančių priežasčių, kas lėmė apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

15. Skundo argumentai, kad civiliniai ieškovai konkrečioje byloje yra juridiniai asmenys, kuriems, civilinėse ieškiniuose prašomos priteisi sumos nėra reikšmingos, atsižvelgiant į jų verslą ir pajamas, o būdamas laisvėje, turėdamas darbą, nuteistasis galės greičiau padengti jiems padarytą žalą, negali būti laikomi svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi ir nepaneigia žemesniojo teismo išvadų, kad atnaujinus nuosprendžio apskundimo terminą, tokiu būdu būtų pažeistos civilinių ieškovų teisės į greitesnį žalos atlyginimo gavimą bei kito nuteistojo E. J. teisė į paskirtos bausmės atlikimą ir susitaikymą su valstybe.

16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys nėra pagrįstos jokiais įrodymais, be to, jos negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą, o yra susiję su paties nuteistojo ir jo gynėjo neatsakingu elgesiu, todėl apeliacinį skundą pagrįstai atsisakyta priimti, skundą grąžinus apeliantui (BPK 313 str. 7 d.), netenkinus prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra. Todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo S. K. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo skundą atmesti ir palikti galioti Viniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.