- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2YT-2847-204/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02391-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pareiškėjas
- E. Ž.
- Advokatai
- Edgaras Dereškevičius
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Andželai Tamašauskienei, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. Ž. skundu prašo panaikinti piniginių lėšų areštą bei grąžinti į jo sąskaitą visus neteisėtai išieškotus pinigus, panaikinant patvarkymus. Nurodo, kad yra suimtas, todėl negali nei laisvai judėti, nei gauti antstolės priimtų patvarkymų, nei su jais susipažinti, nes nei vienas jam iki šiol teisės aktų nustatyta tvarka nėra įteikti. Taip pat nurodo, kad nuo jo kalėjime atidarytos sąskaitos visi pinigai yra antstolės neteisėtai nuimti, nepaisant to, kad jie netgi ne jo, o jam giminaičių teikta parama.
Taip pat prašo atnaujinti jam įstatymų nustatytą terminą dėl 2016-01-12 antstolės patvarkymų Nr. 3.5-16-00497 bei Nr. 3.5-16-00498 neteisėtumo skundui paduoti, nes yra izoliuotas nuo visuomenės, Lukiškių kalėjime jam patvarkymai nebuvo jokia forma įteikti, todėl būtina procesinį terminą atnaujinti.
Nurodo, kad pagal CPK 668 str. 1 d. vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į būtinus drabužius, namų apstatymo ir namų apyvokos reikmenis, į visus vaikų reikmenis, vieną radijo imtuvą, vienam šildymo sezonui reikalingą kurą, skolininko šeimos pragyvenimui reikalingus maisto produktus, pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), asmeninius nebrangius darbo įrankius, reikalingus skolininko profesiniam darbui, išskyrus atvejus, kai šiais įrankiais skolininkas naudojosi neteisėtam verslui. Antstolė A. Tamašauskienė, priimdama ir vykdydama 2016-01-12 patvarkymus Nr. 3.5-16-00497 bei Nr. 3.5-16-00498 ir iš pareiškėjo, laikomo suimto Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, nurašydama absoliučiai visas jam artimųjų asmenų persiųstas sumas, pažeidė nurodytą normą ir neteisėtai iki šiol išieškojo jam visas pervestas į kalėjimo jo vardu atidarytą sąskaitą pinigų sumas, kurios neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.
Antstolė Andžela Tamašauskienė 2016-09-02 patvarkymu Nr. S-16-153-22988 atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir grąžino skundą E. Ž.. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas nenurodė, kodėl praleido apskundimo terminą, nepateikė jokių pateisinančių dokumentų. Nuo 2016-01-12 suėjo tiek 20 dienų apskundimo, tiek 90 dienų naikinamasis apskundimo terminas. Taip pat patvarkyme dėl skundo esmės nurodo, kad nuo 2016-01-12 nebuvo jokių Sprendimų vykdymo instrukcijoje 2 p., 2.11 p. nustatyto dokumento (patvarkymo) formos, turinio pakeitimų, todėl naikinti ar keisti skundžiamus patvarkymus nėra pagrindo. Skolininko argumentas, kad iš vieno MMA skolos išieškoti negalima, prieštarauja CPK 736 str. nuostatoms, be to, daro neįmanomu mažesnių nei vieno MMA skolų išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0153/15/00754, Nr. 0153/15/00097 medžiaga nustatyta, kad antstolė Andžela Tamašauskienė vykdo šias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. Ž.: pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-04-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-686-367/2015 dėl 200 Eur išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimą Nr. A2.9-1983-607/2014 dėl 43 Eur išieškojimo išieškotojui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės policijos komisariatui.
Antstolė 2016-01-12 vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/00754 priėmė patvarkymą Nr. 3.5-16-00497 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Patvarkymas skolininkui, t.y. pareiškėjui E. Ž. įteiktas 2016-01-16.
Analogiškas patvarkymas, t.y. Nr. 3.5-16-00498 2016-01-12 priimtas ir vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0153/15/00097.
2016-03-23 vykdomosiose bylose antstolė gavo advokato Edgaro Dereškevičiaus skundą dėl E. Ž. sąskaitų arešto, tačiau jis grąžintas, nes nebuvo pateikta atstovavimo sutartis, į elektroninį laišką dėl šio trūkumo neatsakyta. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjui buvo žinoma apie skundžiamus patvarkymus, todėl atmestinas jo argumentas, kad patvarkymai jam nebuvo įteikti.
Pažymėtina, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.).
CPK 512 str. nustato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
CPK 510 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Iš nurodytos normos darytina išvada, kad nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti toje byloje nenagrinėjamas.
Išanalizavus bylos ir nurodytų vykdomųjų bylų medžiagą, matyti, kad skolininkas praleido terminą skundui dėl 2016-01-12 antstolės patvarkymų paduoti. Skunde teismui dėl antstolės 2016-01-12 patvarkymų pareiškėjas nenurodo jokių svarbių aplinkybių dėl ko praleido terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, nepagrindė, neįrodė jų. Jokių svarbių aplinkybių, dėl ko pareiškėjas galėjo praleisti terminą skundui dėl antstolės 2016-01-12 patvarkymų paduoti teismas nenustatė, kaip ir nenustatė neteisėtų antstolės veiksmų, atsisakant atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo E. Ž. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas, nepasisakant dėl skundo dėl antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą