Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei gydytis priklausomybės ligas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. birželio 17 d.

Alytaus apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. T.. Teikime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. įvyko M. T. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus, kad M. T. priežiūros metu keturis kartus pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, visiškai nemotyvuotas vykdyti resocializacijos priemones (dalyvauti savitarpio pagalbos AA grupėse, kreiptis pagalbos į Psichikos sveikatos centrą), galinčias padėti spręsti priklausomybės problemą, lėmusią ne vieną jo padarytą smurtinę veiką, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą.

Teismo posėdyje M. T. nurodė, jog jis savo elgesio neteisina, Probacijos tarnyba jam buvo išaiškinusi, kaip jis turi elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, pripažįsta, kad padarė klaidą. Jis jau daug metų vartoja alkoholį, bet nepastoviai, ketina kažką daryti dėl alkoholio vartojimo. Gyvena su mama, nes nėra kam ją prižiūrėti. Paskutinį kartą oficialiai dirbo prieš 3 metus, dabar bus oficialiai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą, nurodė, jog nuteistasis visiškai ignoravo teismo jam parodytą pasitikėjimą, nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis savo paaiškinimais teisme siekia tik pagerinti savo padėtį, tačiau kritinio savo elgesio vertinimo neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis probacijos sąlygų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis byloje Nr. 1S-398-397/2019).

Nustatyta, kad nuteistojo M. T. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. birželio 18 d., jis 2024 m. birželio 26 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat ir su Lietuvos Respublikos probacijos Įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14, 26 ir 27 straipsnių nuostatomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, 2024 m. birželio 26 d. priskirta elektroninio stebėjimo įranga. M. T. nuo 2024 m. kovo 22 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, pragyvenimui užsidirba iš atsitiktinių uždarbių pas žmones, miške ar dirbdamas perkraustymo darbus, pastovaus darbo neieško. Užimtumo tarnyboje siūlė įgyti kvalifikaciją, tačiau jis nesutiko. Teisme M. T. nurodė, jog bus oficialiai įdarbintas, tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų nepateikta, Sodros duomenimis šiuo metu jis nedirba. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. 2024 m. birželio 26 d. nukreiptas lankyti Anoniminių alkoholikų grupes, duoti kontaktai ir lankymosi grafikas, tačiau M. T. į savipagalbos grupes buvo nuvykęs tik 3 kartus: 2024 m. birželio 28 d., 2024 m. birželio 30 d., 2024 m. liepos 3 d., nors užsiėmimai vyksta 7 dienas per savaitę. Taip pat 2024 m. rugpjūčio 6 d. nukreiptas į VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centrą, tačiau nenuvyko, nors buvo ne kartą susitarta, kad užsiregistruos pas psichiatrą dėl kvalifikuotos pagalbos gavimo priklausomybės problemai spręsti, jam išsamiai buvo paaiškinta, kaip tai padaryti, tačiau jis neturi motyvacijos atsisakyti alkoholio. Teisme, nagrinėjant jo baudžiamąją bylą, M. T. gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, teigdamas, kad tuo metu nepagalvojo apie pasekmes, nes vartojo alkoholį, nuo kurio yra priklausomas, teigė sutinkantis gydytis nuo alkoholizmo ir teismas, įvertinęs jo paaiškinimus, išreiškė pasitikėjimą bei atidėjo bausmės vykdymą. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis pažeidinėja draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. liepos 30 d. 7.45 val. M. T. atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, 2024 m. rugpjūčio 6 d. 11.12 val. jam atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, 2024 m. rugpjūčio 8 d. 22.22 val. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje alkotesteriu tikrintas blaivumas, nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. 2024 m. rugpjūčio 8 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2024 m. rugpjūčio 7 d. 18.58 val. būdamas neblaivus, kai nustatyta 3,67 promilių neblaivumas, pasirodė viešoje vietoje, svirduliavo, šlaistėsi į šonus, šiais savo veiksmais žeidė žmogaus orumą ir dorovę. Sprendimas dėl administracinio nusižengimo nepriimtas, tačiau faktiniai duomenys patvirtina, jog jis ir šį kartą pažeidė draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. rugpjūčio 7 d. M. T. pravestas motyvacinis interviu, siekiant padėti jam įvardinti esamas problemas ir jas spręsti, tačiau M. T. elgesio pokyčių teigiama linkme nėra. Įvertinus M. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, 2024 m. liepos 17 d. nustatyta aukšta pakartotinio nuteisimo rizika – 109 svertiniai taškai. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta didelės žalos rizika aukšta – pažįstamiems, suaugusiems, vidutinė – visuomenei, kitiems žema. 2024 m. rugpjūčio 12 d. pervertinus riziką pagal metodiką OASys, ji išliko aukšta – 109 svertiniai taškai, balai nepakito, tačiau probleminėse srityse skirti maksimalūs įverčiai, nustatyta aukšta didelės žalos rizika, kuri kyla kartu gyvenančiai motinai, prieš kurią prižiūrimasis yra ne kartą smurtavęs, kai piktnaudžiauja alkoholiu, nes kyla konfliktai su motina. Nustatytos probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką: teisės pažeidimai, gyvenimo sąlygos, ryšiai, išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, jog M. T. teistas 18 kartų (8 kartus Lietuvoje ir 10 kartų užsienio valstybėse – Vokietijoje ir Olandijoje). Šiuo metu gyvena su motina, prieš kurią būdamas neblaivus 6 kartus smurtavo. Per 5 metus 90 kartų baustas administracine tvarka, dauguma padarytų nusižengimų yra padaryti apsvaigus nuo alkoholio (smurto orderio artimoje aplinkoje reikalavimų pažeidimai, viešosios tvarkos pažeidimai, svetimo turto niokojimas, necenzūrinių žodžių vartojimas, pareigūnų įžeidinėjimas, garsus muzikos klausymasis ir kt.). Nors šiuo metu yra teismo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau motyvacijos atsisakyti alkoholio neturi, nepaiso visuomenėje priimtinų teigiamo elgesio taisyklių, gyvena asocialiai. Elgesyje stebimas impulsyvumas, savitvardos stoka ir žema tolerancija stresui. Jis ne kartą nusikalto, neįvertino savo elgesio pasekmių, kartoja tas pačias klaidas. Nuteistajam trūksta gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabilią finansinę padėtį visuotinai priimtinais būdais (užsienyje teistas už vagystes ir sukčiavimą), pastovių pajamų neturi, turi daug skolų.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens bylos duomenimis, įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, nuteistojo M. T. paaiškinimus, daro išvadą, kad M. T. probacijos vykdymo laikotarpiu elgėsi netinkamai ir jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Nuteistasis turėjo galimybę savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, jis be pateisinamų priežasčių nesilaiko probacijos sąlygų, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja. Jis nerodo jokio suinteresuotumo prisidėti prie probacijos sąlygų tinkamo vykdymo, nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais ir nerodo pastangų spręsti alkoholio vartojimo problemą, nevyksta į savipagalbos grupės užsiėmimus, taip pat nenuvyko pas psichiatrą dėl kvalifikuotos pagalbos priklausomybės problemai spręsti. Teismas sprendžia, kad M. T. probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai, nenorėdamas prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Taigi, įvertinus nuteistojo per gan trumpą probacijos laiką padarytus pažeidimus ir jų pobūdį, į tai, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys susijęs su alkoholio vartojimu, gydyti priklausomybės ligą jis nesistengia, anksčiau yra smurtavęs savo motinos atžvilgiu ir šiuo metu nustatyta aukšta didelės žalos rizika, kuri kyla kartu gyvenančiai motinai, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad M. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengia savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio pagrindu M. T. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis koreguos savo elgesį, vykdys jam teismo skirtas pareigas bei laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo elgesį, atsainų požiūrį į probacijos sąlygų vykdymą, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. M. T. turėjo įvertinti daromų pažeidimų poveikį savo gerovei, tačiau to nepadarė. Jo padarytų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių, ir jis dėl savo paties neatsakingo bei nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių padarinių, nes tokie padariniai yra būtina sąlyga.

Teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ar draudimus. Šioje byloje nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Nustatytomis aplinkybėmis, kuomet M. T. nerodo noro ir iniciatyvos keisti savo elgesį teigiama linkme, spręsti alkoholio vartojimo problemą, išliekant aukštai nusikalstamo elgesio rizikai, kuri probacijos vykdymo laikotarpiu nemažėja, M. T. probacijos tęsimas prieštarautų probacijos esmei bei siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas, M. T. pasiųstinas atlikti 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti teikimą.

Panaikinti M. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendį M. T. paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. T. faktinio sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.