Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. R. 2012-07-21, apie 2.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie kavinės „Kaukazietiški patiekalai“, adresu J. Basanavičiaus g. 25, Palanga, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą ir nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, dėl chuliganiškų paskatų, tai yra norėdamas įeiti į kavinę „Kaukazietiški patiekalai“, pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. A., tai yra vieną kartą taurės šuke smogė G. A., vykdančiam UAB „Eufrozija“ apsaugos darbuotojo tarnybines pareigas, į kaklą padarydamas gilią durtinę-pjautinę kairės kaklo pusės žaizdą su išorinės jungo venos, jos šakų ir kaklo raumenų pažeidimu, tai yra padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu M. R. dėl chuliganiškų paskatų ir dėl nukentėjusiojo G. A. tarnybos pareigų atlikimo sunkiai sutrikdė G. A. sveikatą.

Kaltinamasis M. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą vakarą šventė draugo bernvakarį ir vakarui baigiantis nutarė nueiti į kitą barą. Nuėjo ir nusipirko bilietus, kad galėtų įeiti į vidų. Juos pirko iš G. A., kuris buvo lauke ir juos pardavinėjo. Anksčiau jo nepažinojo, nes baruose dažnai nesilanko. Ten atėjo su kaimynu A. K.. Tiksliai nepamena, kada atėjo į „Kaukazietiškus patiekalus“, buvo maždaug 24 valanda. Bare nusipirko po alaus bokalą ir kadangi nebuvo vietos kur atsisėsti, jis nuėjo prie lango, kur buvo galima atsiremti į palangę. Stovėjo ir gėrė alų. Jis nebuvo labai girtas, nes priešingu atveju į tą barą nebebūtų ėjęs. Draugas vaikščiojo po barą, nes ieškojo vietos, kur būtų galima atsisėsti. Vėliau prie jo priėjo A. K. su G. A. ir šis pasakė, kad jie turi išeiti. Jie buvo tik nusipirkę alaus, jo dar nebuvo išgėrę, todėl išeiti nenorėjo. Sakė, kad kai baigs gerti alų, tada ir išeis. Bet tai pasakė nepiktai. Nežino, kodėl jo paprašė, kad išeitų iš baro, galbūt todėl, kad buvo netinkamai atsirėmęs į langą. Nežino, ar draugas bare elgėsi netinkamai. Tada atėjo dar du nukentėjusiojo draugai ir jį išvarė iš baro. Stumiant jį apipylė alumi. Po to jis sugrįžo į „Laukinių vakarų salūną“, o K. po to daugiau nebematė. Jį alumi apipylė tada, kai stūmė nuo laiptų ir jam plastikinis bokalas su alumi iškrito iš rankų. Suprato, kad nukentėjusysis yra baro darbuotojas. Nesipriešino, kai jį išvarė iš baro, nes jie buvo trise, todėl nebuvo prasmės priešintis. Nežino, kodėl jį stūmė. Gal tuo metu jis ir galėjo nukentėjusįjį apipilti alumi. Kodėl liudytojai sako, kad jis pylė ant nukentėjusiojo alų, negali paaiškinti.

Kai sugrįžo į „Salūną“, truputį dar pabuvo, o vėliau pamatęs, kad visi jau išeina į lauką, išėjo ir jis. Kažkas pasiūlė nueiti į barą „Luiza“, o jis apsidairęs pamatė, kad nėra K., ir pagalvojo, kad šis gali būti likęs tame bare. Todėl su R. nuėjo prie to baro. Jis ėjo priekyje, o R. ėjo iš paskos. Kai nuėjo prie baro, ten įvyko kažkoks konfliktas, bet jis arti nėjo, nes ten su kažkuo konfliktavo R.. Matė, kad atėjo E. V. ir visus nuramino. V. tikriausiai į tą vietą atėjo jiems iš paskos. Nežino, su kuo ir dėl ko R. konfliktavo, nes galvojo, kaip įeiti į barą, kad nesutiktų tų asmenų, kurie jį iš jo išvarė, o bilietą jis turėjo. Einant baro link kažkas papurškė į veidą dujomis. Jis nieko nebematė ir bėgo šaukdamas pagalbos. Nematė, kas papurškė dujomis. Priėjęs prie baro tik pamatė G. veidą ir tada pajuto, kad visą veidą degina ir po to nieko nebematė. Jis šaukėsi pagalbos, bet buvo sulaikytas ir sumuštas. Tuo metu rankoje turėjo tik megztinį, jokio kito daikto neturėjo. Nežino, kas nukentėjusiajam perpjovė kaklą. Gal jis besiblaškydamas galėjo su kuo nors jį kliudyti. Kad perpjovė kaklą, sužinojo tik tada, kai jį paguldė, daužė ir rėkė, kad jis perpjovė kaklą. Jam taip sakė kažkas iš aplinkinių. Tyčia nenorėjo to padaryti. Rankose turėjo tik megztinį. Tai buvo nelaimingas atsitikimas, nes jis iš „Laukinių vakarų salūno“ nepasiėmė jokios šukės ar butelio ir taip pat niekur kitur nebuvo nuėjęs kažko panašaus pasiimti. Į kavinę ėjo ne turėdamas tikslą ką nors sužaloti, o norėjo išsivesti draugą, su kuriuo norėjo važiuoti į kitą barą. Su A. nesikalbėjo, kai antrą kartą atėjo į barą, nes viskas įvyko labai greitai. A. smogti nenorėjo, jam iš karto buvo papurkšta į veidą dujų. Negali paaiškinti, kodėl skiriasi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis megztiniu galėjo kliudyti kažkokią taurę, ir taip netyčia perpjauti kaklą. Kai būna išgėręs, nebūna agresyvus. Įvykius prisimena gerai. Yra kairiarankis ir su dešine ranka negalėjo suduoti. Nežino, kokiu būdu susipjaustė savo ranką. Nežino, iš kur ant jo rankos atsirado pjautinė žaizda. Kiek pamena, būdamas bare rankos nesusipjaustė. Nesuprato, kad G. A. yra apsaugos darbuotojas. Prisipažįsta, kad dėl jo neteisėtų veiksmų 2012 m. liepos 21 d. galėjo būti sužalotas nukentėjusysis G. A.. Šį savo poelgį vertina blogai, nes einant neturėjo tikslo ką nors sužaloti ir dėl to labai gailisi. Yra pasirengęs atlyginti žalą, bet tokios sumos, kokia prašoma, nesugebės atlyginti ir mano, kad ta suma yra per didelė. Dabar po truputį siunčia pinigus į depozitinę sąskaitą. Neginčija faktinių aplinkybių, kurias nustatė tyrėjas ir prokuroras. Nesuprato, kad G. A. yra apsaugos darbuotojas. Suprato, kad jis yra baro darbuotojas, kuris pardavinėja bilietus. Supranta, kad kiekvienas darbuotojas gali išvaryti iš baro. G. A. sužalojimai atsirado dėl jo suduoto smūgio, tačiau su kuo jį sudavė, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis M. R. 2012-07-21 apklausos metu parodė, kad 2012-07-20 su draugais apie 23.00 val. atvažiavo į Palangą. Buvo užėję į kelis barus, o apie 02.00 val. nuėjo į barą „Kaukazietiški patiekalai“. Kadangi buvo atsisėdęs ant palangės, jį apsaugos darbuotojas, kaip sužinojo vėliau policijos komisariate aiškinantis įvykį, G. A., išprašė iš baro lauk, kai norėjo grįžti atgal, G. A. jo neįleido. Jam antrą kartą mėginant įeiti į barą, G. A. užstojo kelią, tada jis vieną kartą jam smogė ranka, taikydamas į galvą, nes norėjo tik įeiti į barą ir susirasti savo pažįstamą, su kuriuo dviese pradžioje buvo šiame bare. Teigė, kad jokios šukės rankoje neturėjo ir sužaloti G. A. ar sukelti muštynių taip pat nenorėjo. Po jo suduoto smūgio, kažkas jam į veidą papurškė ašarinių dujų ir jis nieko nebematė. Jį parvertė ant žemės ir sudavė daug smūgių, tačiau kas juos sudavė, nematė. Pristatytas į Palangos policijos komisariatą pamatė, kad jo ranka supjaustyta. Ar tuo metu, kai jis sudavė G. A., ar jis rankoje laikė stiklinę, nepamena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl tos pačios priežasties visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena ir negali nurodyti. Teigia, kad dėl savo poelgio labai gailisi, nenorėjo sužaloti žmogaus, pasižada atlyginti visą su jo veiksmais susijusią turtinę ir neturtinę žalą (t. 2, b. l. 3).

M. R. 2012-08-02 papildomos apklausos metu parodė, kad 2012-07-20 vakare jis su draugais atvyko į naktinį klubą „Laukinių vakarų salūnas“, esantį J. Basanavičiaus gatvėje, Palangoje. Paskui jis su draugu A. K. nutarė nueiti į kitą J. Basanavičiaus gatvėje esančią kokią nors kavinę. Tada eidami J. Basanavičiaus gatve vakarų kryptimi nuėjo iki kavinės, kurios pavadinimas „Kaukazietiški patiekalai“, į ją ir nutarė įeiti. Būdami kavinėje „Kaukazietiški patiekalai“ jis su A. gėrė alų, kiek pamena, jokio triukšmo nekėlė, tik kažkokiu momentu atsirėmė į kavinės lango stiklą. Tuomet prie jo ir draugo priėjo du vaikinai, kurie buvo apsirengę paprastais civiliais drabužiais, lygtai tamsiai, bet jis net neįtarė, kad tai gali būti kavinės apsaugos darbuotojai, nes jų apranga buvo be kokių nors apsaugos firmos ženklų. Tada vienas vaikinas, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, G. A., pasakė, kad į langą remtis negalima, ir dar pasakė, kad jis su draugu išeitų iš kavinės. Su A. nenorėjo išeiti, bet vis tiek buvo išvaryti iš kavinės, tiksliau, jie buvo išstumti. Būnant lauke, prie kavinės įėjimo durų, jis su vaikinais, kurie jį su draugu išstūmė iš kavinės, apsistumdė. Teigia, kad alaus ant vaikinų nepylė. Matydamas, kad jo neįleis į kavinę „Kaukazietiški patiekalai“, nuėjo atgal į naktinį klubą „Laukinių vakarų salūnas“. Einant nuo kavinės „Kaukazietiški patiekalai“ A. K. su juo nebebuvo ir daugiau visą vakarą jo nebuvo sutikęs. Vėliau lauke prie naktinio klubo „Laukinių vakarų salūnas“ jis su draugais pradėjo kalbėti, kad reikia eiti į kavinę „Luiza“. Tada jis pasakė pusbroliui E. ir T., kad eina pažiūrėti, kur yra A.. Kartu su juo ėjo T.. Einant prie kavinės „Kaukazietiški patiekalai“ jis su savimi jokių aštrių daiktų neturėjo, taip pat nesinešė jokios stiklinės ar bokalo. Teigė prie kavinės „Kaukazietiški patiekalai“ ėjęs ieškoti draugo A., o ne aiškintis kokių nors santykių su vaikinais, kurie juos buvo išvarę iš kavinės. Būnant netoli kavinės, bet dar stovint J. Basanavičiaus gatvėje, kilo nedidelis konfliktas, apsižodžiavimas, po to vaikinų kompanija nuėjo savais keliais. Tada jis vienas nuėjo link kavinės „Kaukazietiški patiekalai“ įėjimo ir stengėsi įeiti į kavinės vidų. Jam būnant prie įėjimo į kavinę durų, kelią užstojo tas vaikinas, kuris jį buvo išvaręs iš kavinės, vėliau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad tai G. A.. Kokius veiksmus jis pamatęs G. A. padarė, nepamena, tik pamena, kad jam kažkas į akis papurškė dujų, todėl jis nieko ir neprisimena. Galbūt trumpam prarado sąmonę, negalėjo atsimerkti. Kaip per miglą pamena, kad išbėgo į J. Basanavičiaus gatvę šaukdamas pagalbos, nes nieko nematė ir nesiorientavo aplinkoje. Teigė, kad papurkštos nežinomos dujos graužė akis, dėl to visiškai nesuprato, kas vyksta aplinkui, o paskui pajuto, kad jam yra suduodami smūgiai į įvairias kūno vietas, bet negalėjo pasakyti, kas mušė, nes nematė. Nurodė, kad įvykio metu buvo apsirengęs šviesiais džinsais, šviesiai pilkais marškinėliais bei eidamas prie kavinės „Kaukazietiški patiekalai“ rankoje nešėsi megztinį – baltos spalvos su mėlynos ar juodos spalvos horizontaliais dryžiais džemperį. Po įvykio, kai jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, pastebėjo, kad sužalota – įpjauta dešinė ranka ties didžiuoju pirštu, tačiau kur ir kokiu metu jis susižalojo ar jam sužalojo dešinę ranką, negali pasakyti, nes nepamena. Dėl patirtų sumušimų, kuriuos patyrė 2012-07-21 įvykio metu, praėjus kelioms dienoms jis kreipėsi į medikus, į teismo medicinos ekspertus, kad nustatytų sužalojimų mastą. M. R. neneigė, kad galėjo suduoti vieną smūgį G. A.. Taip pat M. R. nurodė, kad dujos prieš jį buvo panaudotos prieš suduodant smūgį G. A.. 2012-07-22, po įvykio, M. R. buvo nuvykęs į Klaipėdos universitetinę ligoninę aplankyti nukentėjusįjį G. A., pastarojo atsiprašė, siūlė suteikti materialinę pagalbą, tačiau G. A. kategoriškai atsisakė siūlomos pagalbos ir atsiprašymo nepriėmė. Jis nurodė, kad 2012-07-21 įvykio metu nepastebėjo, ar G. A. turėjo ką nors rankose, nes pastebėjo tik G. A. veidą. Teigė, kad smūgį į G. A. veidą galėjo suduoti netyčia dėl jam į veidą papurkštų dujų poveikio ir kad jis neturėjo tikslo tyčia sužaloti šį asmenį. M. R. veiksmai po dujų papurškimo jam į veidą buvo gynybos reakcija, nes nuo dujų nieko nebematė, todėl blogai orientavosi aplinkoje, nes dujų ataka prieš jį buvo labai greita ir jam netikėta (t. 2, b. l. 5–7).

M. R. 2012-11-30 apklausos metu parodė, kad dėl G. A. sužalojimo prisipažįsta, tačiau tai padarė neturėdamas tyčios. Dėl pareikšto įtarimo neprisipažįsta, nes nepadarė įtarime nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 10 p., kadangi tyčia nenorėjo sužaloti G. A., kuris kaip sužinojo iš pranešimo apie įtarimą, buvo UAB „Eufrozija“ apsaugos darbuotojas. G. A. įvykio metu neprisistatė, kad yra apsaugos darbuotojas. Teigė tvirtinantis ankstesnės 2012-08-02 papildomos apklausos metu duotus parodymus. Dėl įvykio ir jo metu kilusių pasekmių – G. A. sužalojimo – jis gailisi ir yra pasirengęs nukentėjusiajam atlyginti žalą. Įtariamasis patvirtino, kad antrą kartą prie kavinės „Kaukazietiški patiekalai“ grįžo ne su tikslu su kuo nors konfliktuoti ar sužaloti ką nors, o ieškodamas draugo A. K., bet vos tik priėjus prie kavinės, jam į veidą buvo papurkštos nežinomos kilmės ir sudėties galbūt ašarinės dujos, dėl to jis nubėgo nuo kavinės šaukdamas pagalbos ir pajuto smūgius į įvairias kūno vietas. G. A. sužalojo neturėdamas jokio tikslo, tai padaryti stiklo šukės iš anksto neturėjo, įvykio metu jis nežinojo, kad G. A. yra apsaugos darbuotojas, todėl jo smūgis G. A. galėjo būti kaip gynybinis veiksmas dėl papurkštų nežinomos kilmės ir sudėties galbūt ašarinių dujų. Jis nurodo, kad jo veiksmai negalėtų būti vertinami kaip chuliganiški, kadangi to paties įvykio metu prieš jį buvo naudojamos nežinomos kilmės ir sudėties galbūt ašarinės dujos ir fizinis smurtas.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2012 m. liepos 24 d. jis dirbo UAB „Eufrozija“, tai yra kavinės „Kaukazietiški patiekalai“ apsaugos darbuotoju. Dirbo sezoninį darbą, o ne ištisus metus. Apsaugos darbuotoju dirbo vienas. Ten yra naktinis baras. Iki įvykio kavinėje dirbo mėnesį, o gal ir daugiau, tiksliai nepamena. Darbo sutartis su juo buvo sudaryta. Jis, kaip ir dauguma apsaugos darbuotojų, buvo apsirengęs oficialiai, tai yra kostiumo kelnėmis, tamsiais marškiniais bei švarku ir visą laiką stovėjo prie durų. Dauguma jų kavinės lankytojų žinojo, kad jis yra apsaugos darbuotojas, nes jis juos tikrindavo, kad šie neįsineštų ginklų, alkoholio ar kažko panašaus. Kada tą vakarą pasirodė kaltinamasis, nepamena. Jis buvo išgėręs, o į barą niekas negali patekti nepraėjęs pro jį. Jis stovėdavo lauke. Kaltinamasis buvo su draugu ir norėjo įeiti į vidų, bet matėsi, kad jie yra išgėrę, todėl iš pradžių jiems pasiūlė nueiti kur nors kitur, nes jie atrodė įtartinai. Jie gražiai paprašė, sakė, kad nepriekabiaus ir ramiai pabus, todėl pagalvojo, kad normalūs žmonės ir įleido į vidų. Viduje jie netrukdė nei jam, nei kitiems darbuotojams, bet po kurio laiko prie jo priėjo mergina ir pasakė, kad tie jaunuoliai prie jų priekabiauja. Jis atsakė, kad kol pats nepamatys, nieko nedarys. Viduje yra barmenai ir jeigu jie pamato konfliktą, tai dažniausiai prieina ir jam pasako. Jis pats nestebi, kas vyksta baro viduje. Po kažkurio laiko ta pati mergina vėl priėjo ir pasakė, kad prie jų kabinėjasi, todėl jis pradėjo juos stebėti, nes buvo sumažėjęs klientų skaičius ir jis stebėjo žmones bei kaltinamąjį. Pastebėjo, kad jis iš tiesų negražiai elgiasi, liečia merginas, o jo draugas elgėsi taip pat. Pamatęs tokius jų veiksmus jis priėjo prie jų ir paprašė, kad taip nesielgtų, nes merginos skundžiasi ir naktiniame bare taip elgtis nedera. Įspėjęs juos nuėjo. Tuo metu prie durų daug darbo nebeturėjo, todėl stebėjo salę. Priėjusi mergina pasakė, kad jie vėl taip pat elgiasi, todėl jis priėjo ir paprašė, kad jie išeitų, nes jau buvo gerokai išgėrę. Jie nesipriešindami išėjo į lauką, tačiau jau lauke aukštesnysis vaikinas, tai yra kaltinamasis, priėjo prie jo, pyko ir keikė, nes buvo nepatenkintas, kad teko išeiti. Tuo metu jis rankose turėjo alaus vienkartinę stiklinę, o jis galvodamas, kad beprasmiška su juo ginčytis, paėjo porą metrų atgal. Bet šis priėjo ir tyčia jį apipylė alumi, kurį laikė rankoje. Jis šį atsistūmė, o kaltinamasis nueidamas pasakė, kad dar čia sugrįš. Tuo metu jo draugas stovėjo nuošalyje ir jis į jį dėmesio neatkreipė, nes bendravo su kaltinamuoju. Po to, praėjus maždaug 15–20 minučių būdamas lauke pastebėjo, kad jis stovi prie baro. Atėjęs atsistojo priešais apie 2 metrų atstumu. Jo rankos buvo uždengtos džemperiu. Tuo metu jis žengė prie jo didelį žingsnį, padarė staigų mostą sakydamas, kad turi bilietą, bent jau jis pamena tokius žodžius. Jis net nepastebėjo, ką šis laikė rankoje, bet automatiškai siekdamas apsisaugoti užsidengė veidą, bet pajuto, kad šis jam trenkė į kaklą. Kaltinamasis jam sudavė dešine ranka staigiu mostu iš šono. Jis pridengė veidą ir gavo smūgį į kaklą. Tada jį nustūmė, o kas vyko vėliau, nelabai pamena, kadangi prie jo pribėgo mergina ir pasakė, kad jis stipriai kraujuoja. Palietė kaklą ir pamatė, kad iš tiesų kraujuoja. Abiem rankomis užsidengė kaklą ir juto, kad labai stipriai bėga kraujas. Pamena, kad vėliau atvažiavo apsaugos ekipažas iš įmonės „G4S“. Kai atvažiavo tos firmos darbuotojai, jo tėtis miegojo baro viršuje ir pamatęs, kad jis kraujuoja, atbėgo į apačią. Tuo metu pro šalį važiavo taksi ir jie išvažiavo į Palangos miesto ligoninę, kur jam sustabdė kraujavimą. Nematė, kaip buvo sulaikytas kaltinamasis. Įvykio metu šalia jo stovėjo L. B.. Jis yra jo pažįstamas, kuris norėjo įsidarbinti toms pačioms pareigoms šioje kavinėje. Tos kavinės savininkė yra I. D., kuri yra jo mama. L. B. stovėjo kartu su juo lauke, nes norėjo pasižiūrėti, kaip reikia tą darbą dirbti. Jis jo buvo paprašęs, kad jis turėtų dujų balionėlį, jeigu prireiktų. Jis papurškė tuo balionėliu, tačiau nežino, į kurią pusę. Daugiau nieko neprisimena. Po to, kai jį nuvežė į ligoninę, padarė operaciją. Dvi dienas buvo Reanimacijos skyriuje, o vėliau ligoninėje gulėjo savaitę. Vėliau jam buvo daroma dar viena operacija, nes jam tempdavo kaklą, todėl prastai jautėsi. Civilinį ieškinį pareiškė dėl savo sveikatos sutrikimų, dėl to, kad negalėjo dirbti, daug laiko stengėsi pasitaisyti po operacijų. Prašo priteisti 120 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Jų bare stiklinių indų nebuvo. Buvo vienkartiniai.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. Apie įvykį žino tik tiek, kad miegant namuose jai paskambino vyras ir pasakė, kad atvažiuotų į ligoninę. Suprato, kad kažkas atsitiko sūnui, nes vyras skambino iš jo telefono. Nuvažiavusi ir pamačiusi, kas atsitiko, ji pati buvo praradusi ir sąmonę. Vėliau dėl sūnui padaryto sužalojimo buvo padarytos išvados, kad trūko dviejų milimetrų iki miego arterijos pažeidimo. Sužinojo apie tai, kas įvyko, iš baro darbuotojų. Yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl žalos, padarytos jos sveikatai, kuri po sūnaus sužalojimo labai pablogėjo. Prašo priteisti 10 000 Lt.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad kai įvyko tas įvykis, buvo tame pačiame pastate, viršuje esančiame kambaryje. Kai išgirdo šauksmą, suprato, kad kažkas įvyko. Pagalvojo, kad tai eilinis triukšmas ir kažkokių žmonių santykių aiškinimasis, tačiau vėliau pamatė, kad sūnus laikosi susiėmęs už kaklo. Iš karto suprato, kad įvyko kažkokia nelaimė. Nubėgęs į lauką galvojo tik apie tai, kaip greičiau nuvežti sūnų į ligoninę. Šalia buvo taksi, ir jis sūnų su juo nuvežė į ligoninę. Po pusantros valandos, kai jiems buvo pasakyta važiuoti namo ir nebelaukti ligoninėje, jie su žmona nuvažiavo į kavinę. Nuvažiavę pamatė labai daug kraujo, o vėliau atvažiavo kriminalistai. Kampe matėsi šukės, o kriminalistai viską fotografavo. Sužinojo, kad sulaikė kaltinamuosius. L. B. papasakojo, kad stovėjo šalia, kai kaltinamasis priėjęs trenkė sūnui, o šis jį nustūmė. L. papurškė kaltinamajam dujų balionu. Kaltinamasis, kaip suprato, bandė pabėgti, tačiau buvo sulaikytas. Jis pareiškė 10 000 Lt civilinį ieškinį, nors supranta, kad jokie pinigai negalės padėti pamiršti to, kas buvo padaryta jo sūnui. Klientai galėjo suprasti, kad sūnus yra apsaugos darbuotojas, nes jis buvo apsirengęs kitaip nei visi ir tikrindavo žmones.

Liudytojas M. R. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Praėjusių metų liepos mėnesį dirbo G4S apsaugos kompanijoje. Tuo metu dirbo apsaugos darbuotoju ir gavo iškvietimą į kavinę „Kaukazietiški patiekalai“, nes buvo nuspaustas pavojaus mygtukas. Nuvykus į vietą buvo paaiškinta, kad kaltinamasis kažką „papjovė“ ir jam liepė jį sulaikyti, bet jis jau buvo sulaikytas pašalinių asmenų. Jam tik reikėjo informuoti savo tarnybą ir jie iškvietė policijos pareigūnus. Jis palaukė, kol atvyks policijos pareigūnai, ir tuo jo darbas buvo baigtas. Prie jo buvo priėjęs darbuotojas ir jis parodė asmenį, kurį reikėjo sulaikyti. Jo pavardė galėjo būti B., tiksliai nepamena.

Į šią kavinę buvo kviečiamas du kartus. Pirmą kartą jiems pasakė, kad įvyko apsistumdymas, tačiau atvykus paaiškėjo, kad šie asmenys jau buvo pasišalinę. Antrą kartą – dėl šio įvykio. Kaltinamajam, kuris buvo sulaikytas, kažkas iš pašalinių asmenų vieną kartą tikrai sudavė, bet kur jam kliuvo, negali pasakyti. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė du asmenis. Apie antrą asmenį buvo kalbama, kad jis tik buvo kartu, tačiau nieko nedarė. Tai jam papasakojo minėtas baro darbuotojas ir kiti ten buvę asmenys.

Po iškvietimo atvažiavo po 2–3 minučių. Pamatė, kad kaltinamasis buvo apsuptas būrelio žmonių. Kadangi jis nesipriešino, jam antrankių nedėjo, nenorėjo, kad jis atsidengtų veidą, nes tada jis būtų gavęs dar ne vieną smūgį. Kiek suprato, žmonės, kurie buvo jį apstoję, buvo baro lankytojai ir jie matė visą įvykį. Policija atvažiavo maždaug po 10 minučių. Per tą laiką sulaikytojo asmens veido nematė, nes jis visą laiką buvo jį užsidengęs. Taip pat baro darbuotojas jam sakė, kad šiam buvo papurkšta dujų, bet jis tą suprato ir be pasakymo. B. pasakė, kad įtariamasis nudaužė stiklinę ir su ja smogė nukentėjusiajam į kaklą bei pažeidė miego arteriją. Jis pasakė, kad nukentėjusysis sužalotas stiklo šuke.

Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. Įvykio vietoje tuo metu buvo. Jis išėjęs iš „Laukinių vakarų salūno“ pamatė einantį pusbrolį su draugu T. R.. Jie ėjo link jūros. Pamatė, kad jie sustojo prie baro, vėliau pamatė M. einantį į baro vidų, todėl nusekė iš paskos. Jis ėjo atsilikęs nuo jo maždaug 4 metrus. Nematė, kad pusbrolis būtų su kažkuo konfliktavęs ar turėjęs ką nors rankose. Taip pat nematė, kad jis būtų mušamas, bet girdėjo, nes girdėjosi smūgių garsai ir M. rėkė, kad jį muša. Jis taip suprato, nes buvo šalia, o kažkas papurškė dujų, kurių kliuvo ir jam, todėl tik girdėjo. Jis ėjo M. iš paskos, kai staiga kažkas papurškė dujų. Tuo metu ėjo vienas. Daugiau nieko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi. Tik dėl smūgio gali paaiškini, kad negali konkrečiau paaiškinti, ar buvo suduoti smūgiai, nes buvo pripurkšta dujų, todėl automatiškai ranka prisidengė akis. Daugiau nieko nepamena. „Laukinių vakarų salūne“ buvo kartu. Kai M. užsimojo, jis nematė, kas prieš jį stovėjo, nes buvo jam už nugaros. Tuo metu jis stovėjo prie laiptų, bet nepamena, ar jau buvo ant jų užlipęs. Nepamena, ar tas asmuo, kuriam M. užsimojo suduoti, stovėjo ant laiptų, nes tuo metu ten buvo labai daug asmenų.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jie yra kaimynai. Praėjusių metų liepos mėnesį jie šventė draugo bernvakarį. Su juo kartu buvo M. R., R. ir V.. Šventė V. bernvakarį. Nuvyko į klubą „Laukinių vakarų salūnas“ ir ten truputėlį pabuvus jiems kažkas nepatiko, todėl sugalvojo nueiti į kitą barą. Nuėjo į kitą barą, ten dar truputį išgėrė alaus. Jis jau buvo labai stipriai išgėręs. Tame bare buvo keliese. Buvo M. R.. Kas dar buvo iš jų kompanijos, negali pasakyti, bet R. tiksliai pamena. Toje kavinėje išgėrė bokalą alaus, buvo labai stipriai apgirtęs ir jį iš to baro išprašė. Buvo gražiai išprašytas iš kavinės ir jokios konfliktinės situacijos nebuvo. Negali pasakyti, ar M. konfliktavo, nes buvo girtas. Matė, kad M. šnekėjosi su apsaugos darbuotoju. Nematė, kad būtų vykęs konfliktas tarp M. ir apsaugos darbuotojo. Jis iš to baro išėjo vienas ir daugiau nieko nebematė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kad jo paprašė išeiti iš baro apsaugos darbuotojas, jis suprato, nes daugiau niekas to negali padaryti.

Liudytoja R. A. patvirtino tas aplinkybes, kad ji dirba toje kavinėje, tačiau tą dieną nebuvo jos darbo diena, todėl ji ten buvo kaip baro klientė. Jai būnant baro viduje išgirdo šauksmus, kad reikia kviesti medicininę pagalbą. Išbėgusi į lauką pamatė, kad nukentėjusysis stovi visas kruvinas užsiėmęs ranka sau gerklę. Ji klausė, kas nutiko, tačiau jis nieko negalėjo pasakyti. Matė, kad lauke buvo sulaikytas kažkoks asmuo. Jį bėgantį sulaikė ten netoliese buvę asmenys. Kai nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę, ji padėjo tvarkytis ir rado kruviną šukę. Padėjo ją ten, kur ir rado, nes suprato, kad su ja ir buvo sužalotas G. A..

Liudytojas C. A. R. R. patvirtino tas aplinkybes, kad tą vakarą dirbo toje kavinėje muzikantu- vedėju. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tada įvykį prisiminė geriau. Pamena, kad prie jo buvo priėjęs kažkoks asmuo ir atsirėmė į pultą. Jis pasakė, kad to daryti negalima. Tada priėjo apsaugos darbuotojas, bet jis dabar nepamena, ar kas nors buvo išvarytas iš kavinės. Jo darbo vieta netoli lango, todėl jis matė, kad ant nukentėjusiojo ir L. kažkas pylė alų. Vėliau matė, kad kažkoks vyras priėjęs prie G. A. kažką jam pasakė ir dešine ranka sudavė į kaklą. Jam pasirodė, kad jis jam sudavė laikydamas stiklinę rankoje. Vėliau jis matė kraują ant stiklo šukės. G. A. niekam nesudavė jokių smūgių.