Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo N. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriuje gavus N. R. 2023 m. birželio 2 d. pranešimą dėl galimai daromų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, kai vykdant darbus privačios nuosavybės teise valdomame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikoma teritorijų planavimo dokumente nustatytų žemės sklypo ribų įrenginėjant tvorą, iškasant šulinį, 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo atliktas privačios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neplaninis žemės panaudojimo patikrinimas. 2023 m. spalio 4 d. E. Ž. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalį.

3. N. R. per Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių skyrių (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, Institucija) 2025 m. birželio 24 d. padavė skundą Šiaulių apylinkės teismui, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini); įpareigoti kompetentingą instituciją iš naujo ištirti aplinkybes, susijusias su neteisėtai pastatytais statiniais ir sklypo dalies užėmimu; įvertinti pandemijos ribojimų įtaką faktinių aplinkybių išaiškėjimui ir netaikyti arba atitinkamai išplėsti senaties termino taikymą; įvertinti asmeninių įsipareigojimų bankui įtaką sprendimo atidėjimui ir jų pagrindu pateisinti delsimą pateikti skundą iki 2023 m. birželio 2 d.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. N. R. atskirasis skundas netenkinamas.

7. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).

8. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. ANK 623 straipsnio nuostatos numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

9. Kaip minėta, nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį E. Ž. atžvilgiu, priimtas 2023 m. lapkričio 8 d. Šiame nutarime, be kita ko, nurodyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621–623 straipsniuose, taip pat aiškiai nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Minėto nutarimo kopija N. R. elektroniniu paštu, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta 2023 m. lapkričio 21 d. (b. l. 31–32, 26). Taigi paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2023 m. gruodžio 11 d., tačiau N. R. skundas Nacionalinei žemės tarnybai buvo paduotas tik 2025 m. birželio 24 d. (b. l. 15), t. y. daugiau kaip 1 metais ir 6 mėnesiais praleidus skundo padavimo terminą.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad N. R. terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimo paduoti praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir pastarojo nurodytos aplinkybės, kad jis tik 2025 m. birželio 24 d. gavo 2007 m. spalio 10 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, 2020–2021 m. pandemijos laikotarpiu buvo apribotos galimybės gauti dokumentus, samdyti matininkus ar lankytis archyvuose, taip pat jis turėjo neįvykdytą įsipareigojimą bankui, pagal kurį bet koks teisminis ginčas būtų buvęs rimta kliūtis namo įrengimo užbaigimui ir būtų pakenkęs jo kredito „reputacijai“. Pastebėtina, kad šalyje įvedus karantino režimą dėl epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos, viešojo administravimo įstaigos savo veiklą vykdė nuotoliniu būdu, taigi pareiškėjas turėjo visas galimybes gauti jam reikalingus dokumentus, o skundo padavimas iki galo neįvykdžius kreditinio įsipareigojimo bankui negali būti vertinamas kaip kenkiantis kredito „reputacijai“ ir sudarantis kliūtį namo įrengimo užbaigimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats N. R. savo skunde nurodė, jog po Nacionalinės žemės tarnybos 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo jis tikėjosi, kad E. Ž. pašalins ginčytinus statinius, todėl delsė paduoti skundą iki 2025 m. birželio 24 d., kas akivaizdžiai patvirtina, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, siekdamas įgyvendinti įstatymų jam suteiktas teises ir, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, pats savo ilgalaikiu neveikimu suvaržė savo procesines teises. Įvertinus visumą byloje esančių duomenų nekyla abejonių, kad N. R. turėjo visas objektyvias galimybes pasirūpinti savo teisių realizavimu, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka skundų padavimo terminai yra apriboti siekiant užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą laikotarpį.

11. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas, N. R. atskirojo skundo argumentas, jog pažeidimas yra trunkamasis, o ne vienkartinis, todėl senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo, t. y. 2023 m., o ne nuo tariamos 2019 m. datos, kaip nurodyta 2023 m. lapkričio 8 d. nutarime, paliekamas nenagrinėtas.

12. Nesutiktina su Institucijos atsiliepimo į skundą teiginiu, kad pareiškėjo atskirasis skundas turėtų būti paliktas nagrinėtas ir procesas nutrauktas, kuris motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė atskirąjį skundą, kurio padavimo terminas buvo praleistas, nes, vadovaujantis ANK 656 straipsnio 3 dalimi, atskirieji skundai paduodami ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, o pareiškėjas atnaujinti praleistą terminą neprašė. Atkreipiamas dėmesys, kad ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką reglamentuoja ANK XXXIV skyriaus nuostatos, todėl apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo N. R. skundą dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimo ir priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai vadovavosi minėto skyriaus nuostatomis ir ANK 623 straipsniu, kuriame nustatyta, jog apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 27 d. nutarties nuorašas N. R. elektroniniu paštu, adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas 2025 m. birželio 30 d. (b. l. 48-49, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), o pareiškėjo skundas dėl šios nutarties Šiaulių apylinkės teisme gautas 2025 m. liepos 11 d. (b. l. 50–51, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), akivaizdu, kad skundo padavimo terminas nebuvo praleistas.

13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių, nuo N. R. valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 8 d. nutarimo. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiama apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį N. R. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.