- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-27
- Bylos Nr.
- e2A-258-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00474-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Eigirdas Činka, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- Ž. J.
- Ieškovas
- N. J.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-258-755/2019
teisėjas Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00474-2018-9
2019 m. kovo 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7662-783/2018 pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui Ž. J., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui kredito unijai „Kupiškėnų taupa“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. J. ieškiniu prašė santuoką tarp jos ir atsakovo Ž. J. nutraukti dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamąją vietą su motina N. J., kad skyrium gyvenantis tėvas Ž. J. dalyvaus vaiko A. J. auklėjime ir bendraus su juo ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laiką, trukmę ir vietą kaskart suderinant žodiniu tėvų susitarimu, atsižvelgiant į vaiko norą ir interesus, priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. J. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Eur bei 2 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., šių lėšų tvarkytoja skirti ieškovę; iš atsakovo priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, padalinti santuokoje įgytą 26 649 Eur vertės turtą, pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai kredito unijai „Kupiškėnų taupa”, nutraukus santuoką, lieka solidaria atsakovo ir ieškovės prievole, iš atsakovo priteisti ieškovei išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji taps visiškai darbinga, bet ne trumpiau nei iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.
2. Nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaip sutuoktinio pareigų nevykdymo - jis nerėmė šeimos moraliai, nesirūpino ieškove ir sūnumi, buvo ieškovei neištikimas, smurtavo jos atžvilgiu. Teigė, kad dėl atsakovo kaltės patyrė didžiulę neturtinę žalą - sutuoktinis buvo agresyvus, ji nuolat jautė įtampą, gyveno baimėje, dėl ko ji patyrė didelį emocinį skausmą, pakriko sveikata, todėl iš atsakovo prašė 5 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.
3. Paaiškino, kad ji iš dalies darbinga, augina bendrą sūnų, dėl tokios sveikatos būklės negali rasti darbo, kurį būtų galima suderinti su sūnaus priežiūra bei kuris atitiktų jos sveikatos būklę, todėl jai pačiai reikalingas išlaikymas. Prašė priteisti iš atsakovo jai 300 Eur dydžio išlaikymą iki taps visiškai darbinga, bet ne trumpiau nei iki sūnaus pilnametystės.
4. Kadangi atsakovas nesirūpino vaiko ugdymu, sveikata ir vystymusi, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja, motina. Kadangi su atsakovu nekilo ginčų dėl jo bendravimo su vaiku tvarkos, konkretaus bendravimo grafiko neprašė nustatyti. Teigė, jog vaiko poreikių patenkinimui iš viso reikėtų 550 Eur kas mėnesį ir tėvo materialinė parama sūnui yra būtina, kadangi ieškovė išlaikyti sūnaus nepajėgia. Pažymėjo, kad atsakovas jaunas ir darbingas asmuo, dirba UAB „Karimita“, savo vienintelio nepilnamečio vaiko išlaikymui galėtų mokėti bent po 500 Eur kas mėnesį. Nurodė, jog atsakovas, palikęs šeimą, visiškai nevykdė sūnaus išlaikymo prievolės 2018 m. sausio - balandžio mėn., todėl prašė priteisti iš jo išlaikymo įsiskolinimą už 4 mėnesius po 500 Eur, viso 2 000 Eur.
5. Santuokoje įgytą turtą prašė padalinti ieškinyje nurodytu būdu, o prievolę kredito unijai pripažinti solidaria.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino. Teismas nutraukė santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo šalims paliko sutuoktines pavardes; nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamąją vietą nustatė su motina N. J., priteisė iš Ž. J. materialinį išlaikymą sūnaus A. J. išlaikymui periodinėmis piniginėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės ir 1000 Eur dydžio įsiskolinimą už 2018 m. sausio – balandžio mėnesius; nustatė, jog skyrium gyvenantis tėvas Ž. J. dalyvaus vaiko A. J. auklėjime ir bendraus su juo ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laiką, trukmę ir vietą kaskart suderindamas žodžiu su vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko norą ir interesus; priteisė iš Ž. J. N. J. naudai išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki N. J. gyvos galvos; priteisė N. J. po ½ žemės sklypo ir jame esančių gyvenamojo namo bei kitų statinių, (duomenys neskelbtini); Ž. J. priteisė po ½ žemės sklypo ir jame esančių gyvenamojo namo bei kitų statinių, (duomenys neskelbtini), 100 vnt. UAB „Karimita“ vardinių paprastųjų akcijų bei ieškovės naudai 1 250 Eur kompensaciją už Ž. J. po santuokos nutraukimo atitenkančią turto dalį; pripažino, kad visos paskolos gavėjų prievolės pagal N. J. bei Ž. J. ir kredito unijos „Kupiškėnų taupa“ 2016 m. spalio 21 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 16-00072 yra solidarioji ieškovės ir atsakovo prievolė. Kitą ieškinio dalį atmetė.
7. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kito atžvilgiu, jiems abiem trūko pagarbos ir savitarpio supratimo, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nutrūko bendras gyvenimas kartu, todėl sprendė, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinęs santuoką nutrūkus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovės reikalavimą priteisti neturtinę žalą atmetė.
8. Atsakovui neprieštaravus, šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą po ištuokos nustatė su ieškove. Atsakovui Ž. J. neprieštaravus ieškovės pasiūlytos bendravimo tvarkos nustatymui, patvirtinus, jog ginčų dėl bendravimo su vaiku tarp jo ir ieškovės nekyla, teismas konkrečios bendravimo tvarkos nepatvirtino, nustatė ieškovės siūlomą įpareigojimą atsakovui ne rečiau kaip du kartus su vaiku bendrauti.
9. Sprendė, jog šalių sūnaus A. J. išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau nei 400 Eur. Nustatė, kad ieškovei yra nustatytas neįgalumas, ieškovės faktinės pajamos yra 99,69 Eur dydžio netekto darbingumo pensija. Atsakovo pajamos iki 2018 m. birželio 1 d. buvo vidutiniškai per mėnesį gaunamas 187,30 Eur dydžio darbo užmokestis, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog faktinės pajamos 2018 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais buvo apie 500-600 Eur, todėl teismas, įvertinęs atsakovo pervesto išlaikymo vaikui dydį, nustatė ir didesnį išlaikymo dydį iš atsakovo, priteisdamas iš jo po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Nustatė, kad šalys nebegyveno nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, atsakovas nepateikė įrodymų, jog prašomu laikotarpiu būtų teikęs išlaikymą, teismas jo įsiskolinimo reikalavimą iš esmės patenkino, atsižvelgdamas į teismo sprendimu nustatytą atsakovui teikti išlaikymo dydį.
10. Pripažino, kad ieškovė įrodė, kad jai pačiai išlaikymas yra reikalingas, atsakovas šių įrodymų nepaneigė. Kadangi ieškovė yra iš dalies darbinga, nors ir ribotai, bet turi galimybes dalyvauti ir darbo rinkoje bei prisidėti prie savęs išlaikymo, gauna ir netekto darbingumo pašalpą, teismas nustatė 100 Eur išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kurias atsakovas Ž. J. privalės teikti nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki ieškovės gyvos galvos.
11. Atsižvelgęs į tai, kad šalių santuokoje įgytam nekilnojamam turtui yra nustatyta hipoteka, įsiskolinimo dydis 2018 m. lapkričio 25 d. buvo 14 871,42 Eur, ieškovė realių galimybių atsakovui išmokėti 1 282,15 Eur dydžio kompensaciją už jai tenkančią realią didesnę turto dalį, jeigu būtų priteisiama ¾ nekilnojamojo turto ir viena mokėti didesnes įmokas kredito įstaigai už jai po santuokos nutraukimo tenkančią turto dalį, neturi, teismas šalims nekilnojamąjį turtą padalino lygiomis dalimis, po ½, o ne tuo būdu, kurį yra nurodžiusi ieškovė N. J. patikslintame ieškinyje, tuo labiau, jog ieškovė UAB „Karimita“ akcijų vertės, kuria remiasi siūlydama padalinti nekilnojamąjį turtą proporcingai jai priklausančios kompensacijos už atsakovui atitenkančias UAB „Karimita“ akcijas, neįrodė.
12. Išaiškino, jog paskolą pagal šalių ir trečiojo asmens sudarytą grafiką vykdo ieškovė ir atsakovas lygiomis dalimis, šalis, įvykdžiusi viena įsipareigojimus už kitą šalį, turi teisę regreso tvarka reikalauti atlyginti tai, ką jis įvykdė už kitą bendraskolį.
13. Kadangi atsakovas Ž. J. yra vienintelis UAB „Karimita“ akcininkas ir vadovas, ieškovė šios bendrovės veikloje nedalyvavo, teismas bendrovės akcijas priteisė atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteisė 1 250 Eur dydžio kompensacija už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtą.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
14. Apeliaciniu skundu Ž. J. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, priteisiant iš atsakovo Ž. J. nepilnamečio vaiko A. J. išlaikymui po 220 Eur per mėnesį, išlaikymo įsiskolinimą 880 Eur, kurį išdėstyti iki 2019 m. liepos 1 d.; pakeičiant sprendimo dalį dėl 1 250 Eur kompensacijos N. J. priteisimo iš Ž. J. už pusę vertės UAB „Karimita“ vardinių akcijų, priteisiant N. J. 50 vnt. vardinių UAB „Karimita“ akcijų; panaikinant sprendimo dalį dėl N. J. naudai priteisto materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki gyvos galvos.
15. Teigia, kad materialinio išlaikymo priteisimas iki gyvos galvos prieštarauja susirgimo faktui, nes N. J. gyvena aktyvų gyvenimą, darbo biržoje mokosi pagal profesijos įgijimo programą, siekia būti floriste. Pažymi, jog apeliantas ieškovei yra sudaręs visas sąlygas gyventi jų dviejų aukštų name su visais patogumais, todėl mano, kad N. J. yra viskuo aprūpinta. Nurodo, kad ieškovės darbingumo lygis suteikia galimybę įsidarbinti. Priduria, jog iš savo gaunamų pajamų jis vienas moka kreditą kredito unijai pagal solidarią prievolę. Ieškovė per visą santuokinį gyvenimą nedirbo arba dirbo labai trumpai ir, prašydama priteisti išlaikymą, turėjo pateikti teismui duomenis apie santuokos laikotarpiu draudimo laikotarpius.
16. Pažymi, jog teismo priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui negali mokėti, nes jam pragyvenimui, atėmus kredito sumą, lieka tik 91,30 Eur. Šiuo metu pinigų neturi, o išlaikymą vaikui pervedė jo sesuo, tai atsispindi banko išraše, kurį prašo prijungti prie bylos iškilus būtinybei jį pateikti vėliau. Tvirtina, kad teismas neįsitikino jokiais rašytiniais įrodymais apie apelianto gaunamas pajamas, o rėmėsi tik teismo posėdyje nurodyta aplinkybe apie faktines pajamas 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais pajamas. Prašo sumažinti priteistino nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį nuo 250 Eur iki 220 Eur, atitinkamai sumažinant išlaikymo įsiskolinimą nuo 1 000 Eur iki 880 Eur, sprendimo vykdymą išdėstant šešiems mėnesiams, iki 2019 m. liepos 1 d.
17. Nesutinka su teismo sprendimu priteisti ieškovei kompensaciją už apeliantui tenkančią didesnę turto dalį. Tvirtina, jog didesnio turto apeliantui nepriteista. Paaiškina, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog UAB „Karimita“ įregistruotas likviduojamas įmonės statusas, tokiu būdu lieka neaiški bendrovės akcijų vertė. Mano, jog UAB „Karimita“ akcijos natūra apeliantui ir ieškovei turi būti padalintos pusiau.
18. Atkreipia dėmesį, kad iš apelianto priteistos sumos yra neproporcingai didelės pagal gaunamas pajamas, apeliantas gyvena kitu adresu nei gyvena ieškovė, tačiau visiškai išlaiko namą, kuriame gyvena ieškovė ir nepilnametis sūnus, vienas pats moka kreditą kredito unijai „Kupiškėnų taupa“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeičiama (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 3 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Apeliaciniu skundu Ž. J. ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priežasčių, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalijimo ir prievolės solidarumo nustatymo, todėl teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo motyvus, dėl minėtų klausimų nepasisako.
20. Nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo priteisimo vaikui, atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius ir į tėvų turtinę padėtį, taikomas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vystytis vaikui, t. y., nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydis.
21. Priteisiant išlaikymą iš vieno iš tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
22. Byloje nustatyta, kad N. J. ir Ž. J. turi vieną nepilnametį vaiką – A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Apeliantas Ž. J. neginčija pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 400 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su tokia išvada.
23. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą priteisti iš apelianto 250 Eur periodinių išmokų nepilnamečio vaiko išlaikymui, įvertino apelianto vykdomą veiklą, jo nurodytas faktiškai gautas pajamas bei 2018 metais vasarą pervestas sumas vaiko išlaikymui. Kolegija sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju, didesnio mokėtino išlaikymo nustatymas apeliantui atitinka proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principą, nes, bylos duomenimis, ieškovės gaunamos pajamos yra ženkliai mažesnės nei apelianto, todėl didesnė vaiko išlaikymo našta turi tekti didesnes pajamas gaunančiam tėvui (CPK 185 str.). Kolegija atkreipia dėmesį, jog pats apeliantas teismo posėdžio metu aiškiai nurodė savo gaunamas pajamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino šias apelianto nurodytas aplinkybes.
24. Vertinant priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį, kolegija, atsižvelgusi į apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus, neturi pagrindo sumažinti jį. Kaip per didelį išlaikymo dydį apeliantas grindžia savo gaunamomis pajamomis, tačiau, kaip minėta nutarties 23 punkte, pats apeliantas nurodė, kokio dydžio pajamas jis gavo 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais. Šios aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadai, jog apeliantas turi realias galimybes gauti didesnes pajamas, nors ir oficialiai nedeklaruojamas. Pastebima, jog apeliantas pateikė savo banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki birželio 26 d.iš kurio matyti, kad per tą laikotarpį jis pervedė į įkalinimo įstaigas K. J. ir N. B. 100 Eur, ieškovei vaiko išlaikymui apie 460 Eur, kas leidžia daryti išvadą,jog atsakovo deklaruotos to laikotarpio pajamos-apie 187 Eur neatitinka tikrųjų( didesnių) jo pajamų.
25. Nors ir teikdamas naują įrodymą dėl jo finansinių galimybių ribotumo teikti vaikui priteistą išlaikymą, visgi apeliantas iš esmės nepaneigia teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio teisėtumo, nes skirtumas tarp teismo priteisto išlaikymo ir apelianto prašomo priteisti yra pakankamai mažas, kas neturi reikšmės vertinant apelianto finansines galimybes.Greta to pastebima, jog A. L. banko sąskaitos išrašas , kuriame nurodoma,jog pastaroji 2018 m. lapkričio- gruodžio mėnesiais per keletą kartų pervedė ieškovei 510 Eur kaip nurodoma mokėjimo paskirtyje “vaiko išlaikymui“ savaime nerodė prastos apelianto turtinės padėties, neatskleidžia jo ir A. L. susitarimo dėl šių mokėjimų tikrosios priežasties, mokėtojo turtinių galimybių padėti broliui. Dėl pasakyto naujai teikiamą įrodymą priimti atsisakoma.
26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantui bedarbio statusas buvo suteiktas jau prasidėjus teisminiam procesui dėl ginčo šalių santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, todėl toks apelianto argumentavimas – dėl bedarbio statuso, laikytinas tik jo procesine pozicija dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui svarstymo. Byloje esantys įrodymai nepaneigia apelianto galimybių teikti skundžiamu sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui (CPK 12 str., 178 str.).
27. Atsižvelgusi į nutarties 24-26 punktus, kolegija sprendžia, jog apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo sumažinti priteistą išlaikymą vaikui iki apelianto nurodyto dydžio. Tuo pačiu kolegija neturi pagrindo ir išdėstyti priteisto išlaikymo įsiskolinimą šešiems mėnesiams, nes apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstytas, o dėl įsiskolinimo išdėstymo pirmosios instancijos teisme neteikė paaiškinimų ir tokį prašymą suformulavo tik apeliaciniame skunde (CPK 12 str., 178 str.).
28. Pagal CK 3.72 straipsnio nuostatas, teismas priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui. Pirmosios instancijos teismas pagal ieškovės N. J. prašymą priteisė iš apelianto buvusios sutuoktinės išlaikymui po 100 Eur periodinių išmokų, mokamų iki ieškovės gyvos galvos.
29. Apeliantas Ž. J. nesutinka su teismo sprendimu priteisti išlaikymą ieškovei ir tvirtina, jog ieškovė yra viskuo aprūpinta, pagal jos esamą darbingumo lygį gali įsidarbinti, be to, jis vienas moka paskolą, kai teismas prievolę pripažino solidaria.
30. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, iš dalies sutinka su teismo sprendimu priteisti iš apelianto buvusiai sutuoktinei išlaikymą (CPK 185 str.). Pirma, apeliantas neneigia, kad ieškovės gaunamos pajamos kas mėnesį yra labai mažos, nes, kaip nurodo, pats moka kredito unijai paskolą. Kolegijos manymu, ieškovės gaunamų pajamų netgi nepakanka ir jų bendro vaiko išlaikymui. Apeliantas itin akcentuoja paskolos mokėjimą, tačiau, šiuo atveju, solidarios prievolės vykdymas negali pateisinti atsisakymą mokėti buvusiai sutuoktinei išlaikymą, nes šių prievolių paskirtis yra skirtinga, kaip skirtingas ir jų tikslas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog, šalis, įvykdžiusi viena įsipareigojimus už kitą šalį, turi teisę regreso tvarka reikalauti atlyginti tai, ką ji vykdė už kitą bendraskolį. Tai reiškia, kad apeliantas, įvykdęs solidarią prievolę kredito unijai turės teisę reikalauti iš ieškovės dalies sumokėtos paskolos (CK 3.109 str., 6.9 str. 1 d.).
31. Antra, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei nustatytas 45 procentų dydžio darbingumas, kas turi įtakos galimybėms įsidarbinti. Tai, kad ieškovė mokosi pagal profesijos įgijimo programą, nelemia greito įsidarbinimo ir pakankamų pajamų gavimo.
32. Tačiau kolegija nesutinka su teismo nustatytu terminu iki kada apeliantas turės mokėti išlaikymą ieškovei. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė prašė priteisti išlaikymą iki ji taps visiškai darbinga, bet ne ilgiau nei iki nepilnamečio sūnaus pilnametystės. Šiuo atveju, kolegijos manymu, buvo tikslinga patenkinti šį ieškovės reikalavimą, nes ieškovė darbinga 45 procentais ir toks darbingumo lygis nustatytas terminuotai, kas reiškia, jog yra tikimybė ieškovei atgauti visišką darbingumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jo motinos – ieškovės ir vaikas auga pas ieškovę, todėl, įvertinus ieškovės gaunamas pajamas, logiškas ir teisingas ieškovei teiktino išlaikymo terminas iki vaiko pilnametystės. Teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindui pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškovei N. J. teikiamo išlaikymo termino ir šį terminą nustatyti pagal ieškinyje nurodytąjį – iki N. J. taps visiškai darbinga, bet ne ilgiau nei iki nepilnamečio sūnaus A. J. pilnametystės (CK 3.72 str.).
33. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu jam priteisti nuosavybės teise visas 100 vnt. UAB „Karimita“ akcijų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės N. J. indėlio UAB „Karimita“ veiklos nebuvimo, pats apeliantas nepaneigė šios išvados. Iš byloje esančio išrašo iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Karimita“ matyti, jog įmonės akcijos įvertintos 2 500 Eur, kitų įrodymų, paneigiančių viešajame registre įregistruotą akcijų vertę, nėra, todėl nėra pagrindo pripažinti akcijų vertei esant kitokiai nei yra nurodyta (CPK 12 str., 178 str.). Tai, kad nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. yra įregistruotas likviduojamos UAB „Karimita“ statusas, taip pat nelemia kitokios akcijų vertės buvimo.
34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais bei byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo visiškai tenkinti skundo reikalavimus, tačiau yra pagrindas pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl buvusiai sutuoktinei teikiamo išlaikymo termino (nutarties 32 p.; CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
35. Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, teisėjų kolegijos vertinimu, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, patirtos tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme, neperskirstytinos, nes šia nutartimi keičiamas tik išlaikymo buvusiam sutuoktiniui teikimo terminas (CPK 93 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį dėl N. J. teiktino išlaikymo iš Ž. J. pakeisti ir šią dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki N. J. taps visiškai darbinga, bet ne ilgiau nei iki A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.“
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.