Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti antstolės B. P. pateiktą prašymą išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, skolininkas M. L., išieškotojas S. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja/antstolė B. P. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) 771 str. 1, 3 d., teismo išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.Antstolė akte nurodė, kad ji, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0171/17/03618 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-09-25 vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4552-341/2017 dėl skolininkės M. L. (toliau - skolininkė) įpareigojimo vykdyti teismo nutartį, kuria skolininkė įpareigota prižiūrėti servitutinį kelią, o būtent pjauti žolę, bei skolininkei (ar tretiesiems asmenims, kuriems būtų perleistos nuosavybės teisės į šiuo metu atsakovei priklausantį žemės sklypą) pageidaujant servitutiniu keliu naudotis motorinėmis transporto priemonėmis ir atsiradus neigiamiems padariniams dėl tokių motorinių priemonių naudojimo servitutiniame kelyje, pašalinti tokius atsiradusius neigiamus padarinius dėl motorinių transporto priemonių naudojimo servitutiniame kelyje, atstatant servitutinį kelią į padėtį, tinkamą išieškotojui naudotis jam priklausančiu žemės sklypu šalia praeinančio servitutinio kelio. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė: kad 2018-04-24 aukščiau nurodytas vykdomasis dokumentas bei jame numatytas įpareigojimas nėra vykdomas tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus regiono teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės B. P. CPK 771 str. tvarka pateikto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą 2018-04-24.Teismas nurodė, kad CPK 771 straipsnio (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymas) 6 d. įtvirtinta, kad <...> arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, atsižvelgdamas į antstolės priimtą 2017-11-30 patikslintą patvarkymą sprendė, kad antstolė priėmė privalomąjį nurodymą, kuris nustatytu terminu neįvykdytas pagal antstolio teismo išduoto vykdomojo rašto tikslinimą.Teismas, remdamasis antstolio akto turiniu, jo priedu, CPK 771 str. 6 d., bei atsižvelgdamas į tai, kad antstolės B. P. buveinė yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, sprendė, kad antstolio aktas, priklausomai nuo fakto ir akto aplinkybių (CPK 771 str. 6 d.) turi būti nagrinėjamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teisme – Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės B. P. kontoros buveinė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu antstolė B. P. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-05-94 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Atskirajame skunde nurodo, kad CPK 771 str. 1 d, yra numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 3 d. įtvirtinta, jog jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. Pažymi, kad antstolės vykdomame Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-09-25 vykdomajame rašte Nr. e2VP-4552-341/2017 nėra nurodytos nei sprendimo neįvykdymo pasekmės ( CPK 771 str. 3 d.), nei konkretūs veiksmų atlikimo terminai (CPK 771 str. 6 d.). Minėti faktai įrodo, kad surašydama aktą bei jį CPK 771 str. 3 d., numatyta tvarka perduodama vykdomąjį dokumentą išdavusiam teismui antstolė veikė teisėtai bei pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Šios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti antstolės teismui pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą, o nustatytų procesinių normų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad vykdomasis dokumentas bei jame numatytas įpareigojimas nėra vykdomas tinkamai. Kadangi teismo sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės antstolė, surašiusi sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas, atsisakė priimti antstolės pareiškimą, nes vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. nuostatomis, teismas sprendė, kad toks pareiškimas yra teismingas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių, teisėtų interesų ir, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., CPK 585 str. 4 d., 634 str. 2 d.). Klausimas ar Antstolė siuntė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, ar patikrinusi sprendimo įvykdymą, konstatavo, kad jis neįvykdytas ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, nagrinėjamu atveju nespręstinas. Pirmosios instancijos teismas iš antstolės pareiškimo turinio suprato, jog ši prašo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, tačiau prašymo rezoliucinėje dalyje antstolė prašė teismo išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą. CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, jog tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas (taip pat ir teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis), įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Tačiau nagrinėjamu atveju antstolė 2018-04-24d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ji prašo teismo išspręsti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 str. numatytas taisykles. CPK 771 str. 3 d. numatyta, kad, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 str. numatytas taisykles. Taigi šiuo atveju antstolė aiškiai nurodė, kad kreipiasi CPK 771 str. 3 d. numatytu pagrindu dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, o ne CPK 771 str. 6 d. pagrindu. Vadovaujantis CPK 771 str. 3 d. nuostatomis, vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs teismas. Nagrinėjamu atveju šalių taikos sutartis buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teisme, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolės prašymą kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byla išspręsta netinkamai, pažeidus procesines teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis naikintina ir antstolės pateiktas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti antstolės B. P. prašymo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.