Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas galutine 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, 2022 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmė atlikta;

2) 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 10 d. 18.00 val. iki 2023 m. lapkričio 12 d. 12.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rastu akmeniu išdaužęs M. K. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme adresu (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių lango stiklą 10 eurų vertės ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, turėtu atsuktuvu automobilyje išlaužė užrakintą daiktadėžę 10 eurų vertės ir iš daiktadėžės pagrobė svetimą, M. K. priklausantį turtą – pinigus 500 eurų sumoje, tuo padarė nukentėjusiajam M. K. bendrą 520 eurų žalą.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d., vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jis su broliais M. K. ir Ž. K. bei draugais L. G. ir R. A. namuose vartojo alkoholį. Po kurio laiko pas juos į svečius automobiliu VW Passat, kurio valstybinio numerio nurodyti negali, atvažiavo brolio Ž. draugas M. K., kuris taip pat su jais vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, kažkuriam iš jų paskambino mergina ir pasikvietė juos atvykti pas ją į Kupiškį. Į Kupiškį išvažiavo R., L., jo broliai M. ir Ž. bei M. K., o jis liko namuose, nes R. vairuojamame automobilyje daugiau nebuvo vietos. Išvykdamas į Kupiškį M. K. savo automobilį VW Passat paliko jo namo kieme. Po kurio laiko jis nuėjo prie M. K. automobilio ir patikrino ar užrakintos automobilio durelės. Kadangi automobilio durelės buvo užrakintos, jis rastu akmeniu išdaužė vairuotojo durelių langą ir atsidaręs automobilio dureles pateko į automobilį. Kadangi automobilyje esanti daiktadėžė buvo užrakinta, jis turėtu atsuktuvu ją išlaužė ir iš daiktadėžės pagrobė pinigus – 150 eurų kupiūromis ir daiktadėžėje buvusias monetas, tačiau net nežino kiek jų buvo. Pagrobęs pinigus nuėjo į Jonavą ir taksi automobiliu nuvažiavo į Kauną, kur vartojo alkoholį. Sekmadienį grįžęs namo paskambino broliui M. ir pasakė, kad yra išdaužtas M. K. automobilio VW Passat langas. M. jam pasakė, kad jau grįžta namo ir liepė jam jų sulaukti, tačiau jis iš namų išėjo. Grįžęs vakare namo sužinojo, kad dėl išdaužto automobilio lango ir pagrobtų pinigų pas juos į kiemą buvo atvykę policijos pareigūnai. Sekančią dieną jis buvo susitikęs su M. K., kuriam prisipažino, kad išdaužė automobilio VW Passat langą, išlaužė automobilio daiktadėžę ir iš daiktadėžės pagrobė pinigus. Pirminės apklausos metu nurodė, kad pagrobė tik 150 eurų, tačiau sutinka, kad pagrobė 500 eurų, nes jis įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobęs pinigus jų tikrai neskaičiavo, todėl ir pasakė, kad pagrobė tik 150 eurų. M. K. 2024 m. sausio 10 d. grąžino visus iš M. pagrobtus pinigus, labai gailisi dėl savo poelgio. Kodėl išdaužė automobilio langą bei pagrobė pinigus pasakyti negali, bet mano, kad taip pasielgė, nes buvo stipriai neblaivus bei pyko, kad draugai jo nepasiėmė kartu su savimi į Kupiškį (e. b. l. 100-103, 135-138).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusiojo M. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 10 d., apie 18.00 val. jis jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugą Ž. K., kadangi jie buvo sutarę kartu išgerti alaus. Pas Ž. namuose kartu su Ž., Ž. broliais R. K. ir M. K. bei jų draugu R. A. vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį R. A. telefonu bendravo su mergina I. iš Kupiškio ir po minėto pokalbio pasiūlė nuvykti pas tą merginą. Visi sutiko su R. pasiūlymu ir R. vairuojamu automobiliu išvyko į Kupiškį, su jais kartu nevažiavo tik R. K., kuris liko namuose. Prieš išvykstant į Kupiškį jis savo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užrakino ir paliko stovėti R. namo kieme, įspėdamas R., kad pastarasis nebandytų lįsti į jo automobilį. Taip R. pasakė todėl, nes žino, kad R. K. būdamas neblaivus yra neprognozuojamas ir mėgsta lįsti prie svetimų automobilių bei prisidaryti bėdų. 2023 m. lapkričio 12 d., ryte su draugais važiavo iš Kupiškio į Jonavą ir jiems bevažiuojant M. K. paskambino R. K. ir pasakė, kad yra išdaužtas kieme stovėjusio jo automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių langas. Atvažiavęs pas R. į kiemą, R. namuose nerado, o apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad išdaužus durelių langą buvo patekta į automobilį, kur išlaužus daiktadėžę, iš daiktadėžės buvo pagrobti pinigai 500 eurų sumoje, t. y. buvo pagrobti 400 eurų kupiūromis po 100 eurų ir maždaug 100 eurų monetomis. Apie vagystę jis pranešė policijai. Dėl vagystės iškart įtarė R. K., tačiau su juo apie tai pakalbėti negalėjo, nes R. nebuvo namuose. Vakare jam paskambino Ž. K. ir pasakė, kad R. grįžo namo. Tuomet jis nuvažiavo vėl pas K. į namus ir R. K. jam prisipažino, kad išdaužė jo automobilio langą ir išlaužė automobilio daiktadėžę bei iš jos pavogė joje buvusius pinigus. Dėl įvykio patyrė 520 eurų žalą, kadangi R. pavogė 500 eurų, išdaužto lango vertė yra 10 eurų, išlaužtos daiktadėžės vertė yra 10 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia, nes R. K. atlygino jam padarytą žalą (e. b. l. 67-70, 74-76).

2023 m. lapkričio 12 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 12 d., į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK kreipėsi M. K., kuris nurodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d., apie 19.00 val. jis jam priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko pas pažįstamus namo kieme (automobilį užrakino ir paliko tvarkingą), o 2023 m. lapkričio 12 d., grįžęs pasiimti automobilio, pamatė, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas ir iš daiktadėžės pagrobti pinigai 400 eurų sumoje. Įtaria, kad vagystę įvykdė R. K.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jam padaryta bendra 420 eurų žala (e. b. l. 1-10).

2023 m. lapkričio 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur kieme stovi automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, automobilio viduje priekiniame skydelyje esanti daiktadėžė yra apgadinta. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos stiklo šukės, mikrodalelės nuo išdaužto lango, vokas, nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais (e. b. l. 30-38).

2023 m. gruodžio 7 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. lapkričio 12 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuota, kad į įvykio vieta atvykę pareigūnai apžiūri automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas kairės pusės priekinių durelių langas, automobilio viduje išlaužta esanti daiktadėžė. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vaikino (M. K.), kuris nurodo, kad buvo išvykęs, o atvykęs pamatė, kad išdaužtas jam priklausančio automobilio langas ir iš daiktadėžės („bardačioko“) pagrobti pinigai (400 eurų), vaikinas nurodo, kad jo manymu vagystę įvykdė vaikinas vardu R. (e. b. l. 23-29).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuota nusikaltimą veiką. Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį , todėl yra baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 185-188).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas kaltinamajam R. K. bausmę skiria vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (e. b. l. 148-153), administracine tvarka baustas (e. b. l. 169-175), nedirbantis (e. b. l. 146-147), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre lankosi nuo (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 179-180). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšys – areštas, kuris atinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2023 m. lapkričio 12 d. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklo šukes, mikrodaleles nuo išdaužto automobilio lango, nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakai, vokas, kurie yra saugomi Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, o 2023 m. lapkričio 12 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ir esantys IBPS paliktini prie elektroninės baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu R. K. paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 86 (aštuoniasdešimt šešias) paras arešto ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai R. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti R. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2023 m. lapkričio 12 d. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklo šukes, mikrodaleles nuo išdaužto automobilio lango, nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakai, voką, kurie yra saugomi Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, o 2023 m. lapkričio 12 d. vaizdo įrašus, užfiksuotus policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ir esančius IBPS palikti prie elektroninės baudžiamosios bylos.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.