Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. T.,

nedalyvaujant atsakovams R. M., R. M., trečiojo asmens Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namų atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. M. ir R. M., trečiajam asmeniui Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams R. M. ir R. M. jų nepilnamečių vaikų U. M., g. 2008 m. vasario 25 d., ir R. M., g. 2009 m. vasario 10 d., atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis Nr. 3K-3-1225/2002, 2002-11-19 nutartis Nr. 3K-3-1285/2002; 2002-11-27 nutartis Nr. 3K-3-1423/2002; 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai R. M. ir R. M. yra nepilnamečių R. M., g. 2009 m. vasario 10 d., ir U. M., g. 2008 m. vasario 22 d., tėvai (b. l. 6-9). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1780-828/2010 laikinai apribota tėvų valdžia atsakovams U. M. ir R. M. atžvilgiu, nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju ir turto administratoriumi paskirti Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namai, kuriuose nustatyta nepilnamečių gyvenamoji vieta, iš atsakovės R. M. priteistas išlaikymas U. ir R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 43,44 Eur iki vaikų pilnametystės, iš atsakovo R. M. priteistas išlaikymas U. ir R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,41 Eur iki vaikų pilnametystės (b. l. 36-40). 2014 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-589/2014 teismas atmetė R. M. ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo (b. l. 54-57). 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-171-223/2015 teismas priėmė R. M. atsisakymą nuo ieškinio dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir civilinę bylą nutraukė (b. l. 53). Minėtoje byloje paskirtos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2015 m. birželio 10 d. – rugsėjo 16 d. akte konstatuota, kad R. M. dėl emocijų nestabilumo ir pykčio proveržių negali tinkamai reaguoti į vaikų poreikius ir jausmus, sudaryti visapusiškai saugias, stabilias gyvenimo ir vystymosi bei auklėjimo sąlygas (b. l. 58-64).

Iš 2015 m. spalio 5 d. globojamo vaiko aplankymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovai nelanko globos įstaigoje nepilnamečių vaikų R. ir U., visas nepilnamečių problemas sprendžia globos įstaiga, vaikams teikiamos logopedo, socialinio pedagogo paslaugos, Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namai tinkamai atlieka globėjo pareigas (b. l. 14-16,19-21). Iš 2015 m. spalio 22 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovų gyvenamoji aplinka tinkama vaikų vystymuisi, ugdymui, poilsiui, tačiau atsakovės R. M. teigimu, ji nebendrauja su vaikais U. ir R., nes jai iškelta baudžiamoji byla ir ji nenori traumuoti vaikų (b. l. 43-44).

Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2016 m. rugpjūčio 24 d., 2016 m. birželio 17 d., 2016 m. gruodžio 30 d. raštų nustatyta, kad atsakovai stengėsi keisti savo gyvenimo būdą, tačiau mažai bendrauja su socialine darbuotoja, retai atsako į telefono skambučius, neatvyksta į centrą, nelanko vaikų R. M. ir U. M. daugiau kaip metus laiko globos namuose, tarp tėvų ir vaikų nėra tarpusavio ryšio, nesusiformavęs prieraišumo jausmas (b. l. 22,34-35), atsakovė R. M. nedirba, darbo paieška atsakovei nutraukta 2016-12-20 be galimybės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius, teigiamų pokyčių šeimoje nepastebėta, išskyrus tai, kad apsilankymų metu nebuvo užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai. Iš 2015 m. lapkričio 24 d. vaiko globos peržiūros aktų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įvertinus nepilnamečių poreikius ir šeimos pokyčius bei globą, siūloma tęsti U. M. ir R. M. nuolatinę globą Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namuose (b. l. 11-12,17-18). Iš Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namų 2016 m. rugpjūčio 24 d., 2015 m. lapkričio 24 d., 2017 m. sausio 9d. raštų nustatyta, kad tėvai U. ir R. M. nelanko nuo 2015 m. vasario mėnesio, visiškai nesidomi vaikų sveikata, ugdymu, pasiekimais, neteikia vaikams išlaikymo, neatsiliepia į globos namų darbuotojų skambučius (b. l. 10,13). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovai yra kaltinamieji Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-581/2017 dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje įvykdymo, o R. M. – ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje įvykdymo, atsakovams paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai R. M. ir R. M. nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnamečiams vaikams U. M. ir R. M. – jų neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, nesudaro sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvų ir vaikų ryšį, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovai ketina keisti savo elgesį vaikų atžvilgiu nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1780-828/2010 priėmimo, kuomet laikinai apribota tėvų valdžia atsakovams (CK 3.155, 3.159, 3.165 straipsniai). Teismas tokį atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Šalims išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – 10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 62 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1d. 5p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas nusprendžia :

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jų nepilnamečių vaikų U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir po 5 Eur (penkis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.