Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Institucijos teikiančios išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui Panevėžio A.Bandzos kūdikių ir vaikų globos namams, trečiajam asmeniui R. M., institucijai teikiančiai išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog jie prieštarauja, kad ieškovei buvo panaikintas motinos valdžios laikinas apribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių - žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti auklėjamam bei aprūpinam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt., užtikrinimą. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis ( CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę ( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones ( CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra motinos valdžios apribojimas ( CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas. Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimo biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos. Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ir neterminuotai apribota šiais pagrindais:1) kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaiku, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Pažymėtina, kad vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis , kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ne tik CL 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, bet ir CK 3.181 straipsnyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos.

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina), pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų vadžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. M. turi du nepilnamečius vaikus - U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6,7). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia R. I. jos nepilnamečių vaikų – U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, U. M. ir R. M. nustatyta globa, o jų globėju ir turto administratoriumi paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai, U. M. ir R. M. gyvenamoji vieta nustatyta Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose. Iš atsakovės R. I. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams U. M. ir R. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Motinos valdžia R. M. buvo apribota, kadangi ji vengė atlikti tėvų pareigas vaikams, amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikams ir jais nesirūpino.

Ieškovė prašo panaikinti motinos valdžios apribojimą, kadangi ji šiuo metu įsidarbino. Turi gyvenamąją vietą, yra praėjusi gydymosi nuo alkoholizmo kursą, todėl mano, kad ji yra pajėgi auginti savo nepilnamečius vaikus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2013 m. balandžio 13 d. susituokė su R. M. ( b.l. 5). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m rugpjūčio 31 d. sprendimu, laikinai tėvų valdžią buvo apribota ne tik R. M., bet ir R. M.. Nuo 2012 m. vasario 23 d. R. M. įregistruota Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriuje ( b.l. 21). R. M. nuo 2011-10-06 iki 2012-06-29 gyveno ir gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui Kėdainių rajone, Kalnaberžės kaime priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, kur buvo taikomas specialus režimas. Ieškovė savo noru ir ne pateisinamos priežasties nutraukė gydymosi programą ( b.l . 22). Į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą R. M. įrašyta nuo 2007-09-03 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ( b.l. 23). Iš antstolės Valentinos Žydelienės pateiktos pažymos matyt, kad pagal 2008 m. sausio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, R. M. sūnaus V. P., gim (duomenys neskelbtini) išlaikymui Vitalijos O. I. naudai, 2013 m. rugsėjo 1 d. yra skolinga 8582 Lt ( b.l. 32). Iš antstolio Andriaus Bespalovo pažymos ( b.l. 33) matyti, kad išieškotojo Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų naudai, R. M. yra skolinga 13 010,28 Lt. Iš antstolio Mariaus Alšausko pažymos matyti, kad antstolio kontoroje yra vykdomas išlaikymo išieškojimas iš R. M. sūnaus Ryčio, gim, 2000-11-28 išlaikymui. Išlaikymo įsiskolinimas yra 7424 Lt ( b.l. 35). R. M. buvo mokama 630 Lt dydžio socialinė pašalpa nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio ( b.l. 36 ). Šiuo metu ieškovė dirba AB „Lietkabelis“. R. M. yra registruotas darbo biržoje ( b.l. 34). Pastovaus darbo R. M. neturi.

Įvertinus šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad nors R. M. keičia savo gyvenimo būdą ( įsidarbino, išsinuomavo vieną kambarį trijų kambarių bute, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui), tačiau iš esmės ieškovė yra nepakankamai pasiruošusi vykdyti savo kaip motinos pareigas vaikams. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nėra visiškai atkūrusi emocinio ryšio su vaikais. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovė aplankydavo vaikus vaikų globos namuose vieną ar du kartus per mėnesį, vaikus į namus buvo pasiėmusi tik du kartus. U ir R. M. lankėsi pas ieškovę namuose tik po to kai buvo pateiktas ieškinys dėl motinos valdžios panaikinimo. Kaip nurodė atsakovo atstovas, pirmą kartą kai vaikai lankėsi pas ieškovę namuose, jie buvo grąžinti į globos namus praėjus vienai dienai, nors vaikams buvo leista lankytis dvi dienas. Po antrojo apsilankymo, U. M. buvo grąžinta į globos namus sužalota. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mergaitės sužalojimo. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog dukra susižalojo pati, t.y. užgriuvus bufetui, tačiau šiuo atveju vertinama tai, kad kasdienė vaikų priežiūra reikalauja daug daugiau pastangų iš juos globojančių asmenų ir tėvai turi dėti visas pastangas, jog vaikams būtų sudarytos visos sąlygos visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminis tyrimas dėl U. M. sužalojimo nėra pabaigtas. Be to, kaip nurodė ieškovė, jos darbas yra pamaininis ir kas tuo metu bus su vaikais ir užtikrins jų priežiūrą, kai ieškovė dirba, ieškovė nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, tėvų valdžia buvo apribota ne tik R. M., bet ir jos sutuoktiniui R. M.. Vertinant ieškovės galimybę sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, šiuo atveju atsižvelgiama į tai, kad ieškovė kartu su vyru nuomojasi vieną kambarį trijų kambarių bute. Su buto šeimininkais jie naudojasi bendra virtuve, tualetu. Kaip matyti iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pakartotinio aplankymo akto ( b.l. 49) ir Panevėžio socialinių paslaugų centro pažymos ( b.l. 50-51) nors ir nuomojamas kambarys yra tvarkingas, tačiau šiame kambaryje yra dvi lovos, stalas ir spinta. Lovos miegoti vaikams nėra. Ieškovei ir R. M. buvo rekomenduota lankytis tėvystės įgūdžių stiprinimo kursus Panevėžio pedagoginėje – psichologinėje tarnyboje. Duomenų, jog tokios kursus ieškovės ir jos sutuoktinis būtų lankę ir išklausę kursus, šalys nepateikė ir tokių duomenų byloje nėra. Įvertinant tai, kad ieškovei buvo apribota motinos valdžia ne tik U. M. ir R. M. atžvilgiu, bet ir jos vyresniųjų vaikų - R. G. ir V. P. atžvilgiu, ieškovės šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2007 metų, taip pat vertinant tai, kad U. ir R. M. lankėsi pas motiną tik du kartus ir po to kai buvo pareikštas ieškinys teisme dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, leidžia daryti išvadą, kad ieškovei trūksta įgūdžių pastoviai rūpintis vaikais. Be to, ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog turės pakankamai lėšų išlaikyti vaikus, kad sudarys tinkamas, sveikas ir saugias vaikams augti gyvenimo sąlygas, auklės juos, rūpinsis jų lavinimu, sveikata ir kita. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimas, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, sudaro pagrindo išvadai, kad šiuo metu nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo apribota motinos valdžia ieškovei. Nors ieškovė deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą, tačiau tos aplinkybės, jog ieškovė lanko vaikus globos namuose, įsidarbino nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti ieškinį ir panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą ieškovei. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys atmestinas.

Kadangi ieškovei buvo teikiama šimtą procentų mokama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.