Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl A. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-539-667/2020) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 straipsnio 3 dalyje (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

2021 m. sausio 14 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas. Teikime nurodyta, kad A. K. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2020 m. balandžio 21 d. Kauno regiono skyriuje išsamiai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. balandžio 8 d. Atlikus A. K. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamumo rizika (57 balai). A. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2020 m. rugpjūčio 19 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą gauta informacija, kad A. K. 2020 m. rugpjūčio 3 d. padarė administracinės teisės nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas). 2020 m. rugpjūčio 19 d. probuojamajam telefonu pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jis įspėtas dėl jų nevykdymo pasekmių. Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė. Jis ir toliau sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bei pažeidinėja probacijos sąlygas. 2020 m. gruodžio 10 d. 23 val. 5 min. patikrinimo metu A. K. nerastas savo gyvenamoje vietoje. Tuo jis pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Kauno regiono skyriuje nuteistasis paaiškino, kad „buvo išvykęs dėl asmeninių problemų, dėl močiutės laidotuvių“. 2020 m. spalio 6 d. A. K. padarė administracinės teisės nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Jis iš parduotuvės „IKI cento“ Palangoje bandė pavogti prekes, tačiau praėjus pro kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiuo nusižengimu probuojamasis pažeidė ir teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. lapkričio 11 d. A. K. įvykdė dar vieną administracinį nusižengimą, o būtent 2020 m. spalio 9 d. 1 val. 30 min. pagaliu sudaužė kitam asmeniui priklausančio automobilio žibintus. Tuo jis taip pat pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. A. K. paaiškino, kad nebuvo namuose nustatytu laiku „dėl asmeninių priežasčių, šeimos reikalų“, o sudaužė automobilio žibintą, nes „tą asmenį sumaišė su kitu“. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, sistemingai daro administracinės teisės nusižengimus už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, Probacijos tarnyba siūlo A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. K. paaiškino, kad jis pripažįsta vieną kartą nustatytu laiku nebuvęs namuose, bet pristatė pažymas, kad buvo laidotuvėse. Palangoje jis nebuvo, prekių nevogė, su administracine nuobauda nesutinka. Prisipažįsta, kad išdaužė mašinos langą.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Probacijos tarnyboje atlikus A. K. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamumo rizika (57 balai).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau pažeidinėja kitus teismo įpareigojimus bei daro administracinius teisės nusižengimus.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimu už 1 metus (8 t., b. l. 99–101) matyti, kad A. K. 2020 m. rugpjūčio 3 d. padarė administracinės teisės nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Dėl to jam 2020 m. rugpjūčio 19 d. probuojamajam telefonu pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jis įspėtas dėl jų nevykdymo pasekmių.

2020 m. gruodžio 10 d. 23 val. 5 min. patikrinimo metu A. K. nerastas savo gyvenamoje vietoje. Tuo jis pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Nuteistasis A. K. Probacijos tarnyboje paaiškino, kad buvo išvykęs dėl močiutės laidotuvių.

2020 m. spalio 6 d. A. K. padarė administracinės teisės nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Jis iš parduotuvės „IKI cento“ Palangoje pavogė prekes, tačiau praėjus pro kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiuo nusižengimu probuojamasis ne tik padarė teisės pažeidimą, tačiau ir pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis A. K. šio nusižengimo nepripažįsta, neigia buvęs Palangoje ir parduotuvėje pavogęs prekes. Tačiau dėl administracinio nusižengimo padarymo abejonių nekyla. Nutarimas, kuriuo jam paskirta 220 eurų bauda, yra įsiteisėjęs, A. K. jo neskundė. Teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, o būtent joje esanti pažeidėjo fotonuotrauka po nusižengimo padarymo, patvirtina, kad ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą padarė būtent A. K.. Tuo pačiu konstatuojama, kad nėra abejonių dėl teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo.

2020 m. lapkričio 11 d. A. K. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2020 m. spalio 9 d. 1 val. 30 min. pagaliu sudaužė kitam asmeniui priklausančio automobilio žibintus. A. K. šį nusižengimą pripažįsta. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į pažeidimo padarymo laiką (1.30 val.), konstatuotina, kad A. K. tuo pačiu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. K. nepasinaudojo jam suteikta galimybe savo elgesiu įrodyti, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. K. žinojo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėtų elgtis rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, jis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. K. padarė tris administracinius nusižengimus: du pažeidimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. spalio 6 d. administracinis nusižengimas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį padarytas Palangoje, kas rodo ne tik jo teisės normų nepaisymą, tačiau ir piktybišką teismo įpareigojimų nevykdymą. ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą nuteistasis padarė tuo metu, kai teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas būti namuose.

Toks nuteistojo elgesys ir požiūris į daromus pažeidimus rodo jo atsainumą ir visišką neatsakingumą. Sistemingas teisės pažeidimų darymas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo nenorą taisytis bei tai, kad jis visiškai nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir ignoruoja jas.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – tai yra akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ir sistemingą administracinių nusižengimų darymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą yra nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis A. K. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas A. K. panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę skiriant atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.