- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- 2-1994/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00666-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Rasa Gudžiūnienė, Egidijus Žironas
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 127.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 127.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio salyklas“ direktoriaus Dariaus Klikūno atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria buvo patenkintas atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio salyklas“ restruktūrizavimo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultavimo biuras“ prašymas nutraukti atsakovo restruktūrizavimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl restruktūrizavimo plano nepateikimo kaip pagrindo restruktūrizavimo bylai nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Kupiškio salyklas“, restruktūrizavimo administratoriumi restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ bei nustatė restruktūrizuojamos įmonės administratoriui terminą ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui restruktūrizavimo planą. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino R UAB „Kupiškio salyklas“ kreditorių sąrašą. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi patenkino R UAB „Kupiškio salyklas“ direktoriaus Dariaus Klikūno prašymą ir pratęsė restruktūrizavimo plano pateikimo terminą iki 2012 m. rugpjūčio 27 d.
Šalies argumentai
Atsakovo R UAB „Kupiškio salyklas“ administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“ kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti R UAB „Kupiškio salyklas“ iškeltą restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad 2012 m. liepos 17 d. R UAB „Kupiškio salyklas“ direktorius Darius Klikūnas telefonu informavo, jog aktyviai veda derybas su pagrindiniu kreditoriumi AB DnB banku bei su galimu investuotoju (Rusijos įmonės „Agroimpeks“). Tačiau dėl banko vadovybės atostogų, susitikimą numatoma surengti 2012 m. rugpjūčio 20 d. R UAB „Kupiškio salyklas“ buveinėje, į susitikimą pakviečiant ir administratorių. Administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad pakvietimo į susitikimą ar duomenų apie pasiektą susitarimą negavo, padarė išvadą, jog restruktūrizavimo planas pateiktas nebus (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 22 str. 1 d. 10 p., 28 str. 1 d. 1 p.).
Atsiliepimas
Atsakovo R UAB „Kupiškio salyklas“ direktorius Darius Klikūnas prašė netenkinti administratoriaus prašymo. Nurodė, kad dėl prasidėjusių vasaros atostogų nebuvo įmanoma vadovų lygmeniu pradėti derybų su AB DnB banku. Šiuo metu tiek jis, tiek įmonės valdymo organai aktyviai dirba tam, kad būtų atkurtas įmonės mokumas. Su AB DnB banko vadovybe derinamas susitikimo deryboms laikas, kuris preliminariai turėtų įvykti 2012 m. rugsėjo pradžioje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarė nutraukti atsakovo R UAB „Kupiškio salyklas“ restruktūrizavimo bylą. Teismas, įvertinęs administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ prašymą, konstatavo, kad R UAB „Kupiškio salyklas“ neįvykdė pasirašytos Pavedimo sutarties su administratoriumi sąlygų ir įmonės restruktūrizavimo plano nepateikė tiek sutartyje numatytu laiku, tiek iki teismo nutartimi nustatyto termino (2012 m. rugpjūčio 27 d.), kas sudaro pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 str. 1 d.). Teismas kritiškai įvertino direktoriaus prašymą bylos nenutraukti, nes direktorius nepateikė jokių įrodymų apie susirašinėjimą su pagrindiniu kreditoriumi ir investuotoju bei apie susitikimo datą, tikslą ir preliminarius sprendimus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad direktorius nebendradarbiauja su administratoriumi, nei vienas iš jų nesikreipė dėl termino pratęsimo planui pateikti. Direktorius taip pat nepateikė jokių įrodymų kokius darbus įmonės administracija atliko, kad laiku ir tinkamai būtų paruoštas restruktūrizavimo planas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas R UAB „Kupiškio salyklas“ direktorius Darius Klikūnas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovo direktorius ir administratorius nebendradarbiavo, nes iš jų pateiktų prašymų matyti, kad atsakovo direktorius skambino administratoriui bei informavo apie numatomą susitikimą su banku;teismas nepagrįstai teigia, kad nebuvo kreiptasi dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo, nes pats teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi tenkino atsakovo direktoriaus prašymą ir pratęsė restruktūrizavimo plano pateikimo terminą iki 2012 m. rugpjūčio 27 d.;teismas neatsižvelgė į tai, kad yra objektyvios priežastys terminą restruktūrizavimo planui pateikimui pratęsti ar praleistą terminą atnaujinti, nes atsakovo direktorius nuolat bendravo telefonu ir elektroniniu paštu su banku, kuris yra pagrindinis kreditorius, ir potencialiu investuotoju, tačiau susitikimą su banku teko atidėti dėl banko vadovybės atostogų. Be to, 2012 m. rugsėjo 3 d. tarp atsakovo ir UAB „Agroimpeks“ buvo pasirašytas ketinimų protokolo Nr. 1 papildymas, kuriame buvo aptartos investicijų į atsakovą sąlygos;skundžiama nutartis prieštarauja restruktūrizavimo proceso tikslams (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 2 d.), nes ši nutartis užkirto kelią atstatyti įmonės mokumą, išsaugoti jos veiklos tęstinumą ir išvengti bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
Atsakovo R UAB „Kupiškio salyklas“ administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad su administratoriumi nebuvo pakankamai bendradarbiauta. Kadangi nutartis iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą buvo priimta 2012 m. sausio 27 d., o terminas restruktūrizavimo planui pateikti jau buvo pratęstas iki 2012 m. rugpjūčio 27 d., administratorius nebeturėjo įstatyminės teisės kreiptis į teismą dėl šio termino pratęsimo (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 str. 5 d.). Kadangi restruktūrizavimo plano projektas administratoriui nebuvo pateiktas likus mėnesiui iki teismo nustatyto termino restruktūrizavimo planui pateikti, administratorius privalėjo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 22 str. 1 d. 10 p., 28 str. 1 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminų pobūdį, yra konstatavęs, kad nors šie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobūdį atitinka procesinio termino sampratą, dėl ko jie nelaikytini naikinamaisiais terminais ir asmenims, praleidusiems restruktūrizavimo plano pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-179/2011).
Nagrinėjamu atveju teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi iškėlė atsakovui restruktūrizavimo bylą ir nustatė 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, restruktūrizavimo planui pateikti. Kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, ji įsiteisėjo 2012 m. vasario 3 d. (CPK 179 str. 3 d., Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 6 d.). Teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi patenkino R UAB „Kupiškio salyklas“ direktoriaus Dariaus Klikūno prašymą ir pratęsė restruktūrizavimo plano pateikimo terminą iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. Nei atsakovo restruktūrizavimo administratorius, nei atsakovo direktorius iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. nepateikė teismui prašymo dar kartą pratęsti šį terminą, o jam suėjus – nepateikė prašymo šį terminą atnaujinti bei nepateikė paties restruktūrizavimo plano projekto. Tokiu būdu skundžiamos teismo nutarties priėmimo momentu (2012 m. rugpjūčio 29 d.) teismui nebuvo pateiktas nustatytais terminais restruktūrizavimo planas bei nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą restruktūrizavimo planui pateikti, kas patvirtina aplinkybę, jog skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu egzistavo įstatyme numatytas vienas iš pagrindų restruktūrizavimo bylai nutraukti (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo leidėjas neįpareigojo teismo sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo tuo pagrindu, kad nustatytais terminais nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas, vertinti pačias restruktūrizavimo plano nepateikimo priežastis. Šios priežastys galėtų būti vertinamos, sprendžiant klausimą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo arba atnaujinimo, tačiau tokio pobūdžio prašymai teismui nebuvo pateikti. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kuriais jis įrodinėja restruktūrizavimo plano nepateikimo nustatytais terminais priežasčių svarbumą (CPK 12 ir 178 str.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas turi teisę savo iniciatyva spręsti klausimą dėl praleisto termino restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinimo, tačiau tokiu atveju turi būti teismui pateiktas pats restruktūrizavimo planas (CPK 78 str. 1 d. ir 3 d., Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju teismui iki šiol nėra pateiktas restruktūrizavimo plano projektas bei, kaip matyti iš pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, iki šiol nėra susitarta su pagrindiniu atsakovo kreditoriumi bei į atsakovo veiklą nėra investuota. Vadinasi, iki šiol nėra pašalintos aplinkybės, dėl kurių atsakovo restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, priešingai nei atskirajame skunde teigia pareiškėjas, skundžiama nutartis nepažeidžia Įmonių restruktūrizavimo įstatyme įtvirtintų tikslų bei jais vadovaujasi, nes skundžiama nutartimi buvo nutrauktas netikslingas bei neperspektyvus atsakovo restruktūrizavimo procesas (įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija dėl kitų pareiškėjo atskirojo skundo argumentų (apie bendradarbiavimą su administratoriumi ir kreipimąsi į teismą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo iki 2012 m. rugpjūčio 27 d.) atskirai nepasisako kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R UAB „Kupiškio salyklas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė atsakovo restruktūrizavimo bylą, nepateikus nustatytais terminais restruktūrizavimo plano (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 str. 1 d. 1 p.). Kadangi teisėjų kolegija pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 338 str.), pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.