Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. K. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimo Z. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Z. K. 2010 m. gegužės 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 175 straipsnį už tai, kad jos sūnus N. K., gim. 1994 m. rugpjūčio 6 d., 2010 m. balandžio 9 d. apie 21 val., viešoje vietoje, Molėtų gimnazijos krepšinio aikštelėje, Molėtų mieste, įžeidžiamais veiksmais kibo prie M. J. ir jį sumušė.

II.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. nutarimu Z. K. pripažino kalta pagal ATPK 175 straipsnį ir skyrė jai 75 Lt baudą.

Teismas konstatavo, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nepilnametis N. K. viešoje vietoje, matant kitiems moksleiviams, padarė chuliganiškus veiksmus ir dėl to, kad jis tuo metu neturėjo 16 metų amžiaus, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnio nuostatas pagrįstai yra traukiama jo motina, privalanti tinkamai prižiūrėti ir auklėti savo sūnų, tačiau 2008 m ir 2009 m. bausta administracine tvarka už girto sūnaus pasirodymą viešose vietose. Skirdamas jai nuobaudą, teismas atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog Z. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas konstatavo, jog Z. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl jai skirtinas ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

III.

Apeliaciniu skundu Z. K. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir administracinės nuobaudos jai neskirti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais. Apeliantės teigimu, byloje apklausti liudytojai tik patvirtino faktą, kad tarp jos sūnaus N. K. ir M. J. vyko asmeninio pobūdžio konfliktas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad N. K. veiksmai buvo chuliganiški. Apeliantės nuomone, byloje apskritai nėra surinkta jokių įrodymų, kad ji netinkamai prižiūrėjo ar auklėjo savo sūnų, be to, byloje nėra ir duomenų, kad konflikto metu jos sūnus buvo neblaivus. Anot apeliantės, tai, kad N. K. pripažino savo kaltę dėl muštynių ir siūlė atlyginti jam padarytą žalą, turėjo būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

ATPK 175 straipsnis numato, jog nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Nagrinėjamu atveju Z. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnio nuostatas už tai, kad jos sūnus N. K. 2010 m. balandžio 9 d. apie 21 val., viešoje vietoje, Molėtų gimnazijos krepšinio aikštelėje, Molėtų mieste, įžeidžiamais veiksmais kibo prie M. J. ir jį sumušė.

Iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas, pripažindamas Z. K. kalta padarius ATPK 175 straipsnyje numatytą pažeidimą, rėmėsi byloje esančia rašytine medžiaga (b. l. 24), taip pat ir teisme tiesiogiai ir betarpiškai apklaustų liudytojų M. J., D. P., I. S. ir M. Č. parodymais (b. l. 44 – 46). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinkti N. K. kaltinantys liudytojų M. J., D. P., I. S. parodymai yra nuoseklūs, logiški, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitą bylos medžiagą, tame tarpe ir byloje esančius kitus rašytinius įrodymus. Šiuo aspektu pažymėtina, jog nors Z. K. ir prašo nutraukti jai iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, pats N. K. taip pat pripažino savo kaltę dėl kilusių muštynių ir siekė atlyginti M. J. padarytą žalą (b. l. 63).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Z. K., kaip N. K. motinai, inkriminuotas ATPK 175 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus (skirta ATPK 175 straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė bauda). Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog, kaip matyti iš ATPK 175 straipsnio dispozicijos, aplinkybė, susijusi su galimu N. K. neblaivumu 2010 m. balandžio 9 d. kilusių muštynių metu, nėra reikšminga šio pažeidimo kvalifikavimui.

Dėl šių priežasčių, Z. K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. K. apeliacinį skundą atmesti, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.